il est impossible de dépasser la vitesse lumiére mes si on fait tourner une hélice avec une pale de 4.746km à une vitesse de 10000 tour/s on atteint la vitesse lumiére, il suffit alors d'agrandire la pâle encors un peu ou accélerer la vitesse de rotation est on franchi facilement la vitesse limite
quelqu'un peut m'expliquer? svp
Bon, je ne sais pas si c'est ça que tu demande mais comme exemple, tu prends ton bras.
Si tu le déplaces devant toi, tes doigts iront à une certaine vitesse.
Si tu rajoutes un crayon, le crayon fera une distance plus grande que les doigts en autant de temps donc ira plus vite.
Par contre, une hélice de 4.746km tournant à cette vitesse, c'est impossible, rien ne peut la faire déplacer à cette vitesse qui est d'à peu près de 149000km/h.
Salut,
Pour faire simple, il faudra une énergie infinie pour faire tourner ton hélice à cette vitesse-là...
En plus, car déjà, elle est lourde et en plus, plus elle ira vite, plus elle sera lourde donc plus l'énergie nécessaire pour la déplacer est grande.
ex : un kg de riz à 297000km/s pèserait 7.1kg et à 299999km/s, 2.24 tonnes!
Tu imagines avec ton hélice
je rectifie, 300000km/s.Envoyé par Stevou
Erreur de ma part
ok donc c'est le nombre de tour par seconde qui impressionne, alors si on à une hélcice avec une pâle de 300000km il suffit que cette pâle fasse seulement un tour par seconde pour dépasser la vitesse lumiére.
qu'est que l'on peut en conclure?
oui mais tu oublies qu'un kg de riz est partagé par des grains de riz donc cela ne feras pas 2.24 T, et mes grains de riz vont pouvoir se déplacer à la vitesse de la lumiére sans exploser...
leg : tu le remplace par un kg de plomb, ok
equation : tu n'as pas bien compris.
si une pâle de 1m pèse 100g et que tu la pousse avec ton bras, les 1tour par sec vont se rabiller.
Si elle fait 10m, donc 1kg, pour faire la même vitesse, tu devras pousser un peu plus fort.
si elle fait 300000km ( il faut déjà la faire), donc 3000t, tu aura bien du mal à la pousser et à un tour seconde, bonne chance.
Même avec les moyens les plus sophistiqué, on ne peut pas la déplacer à cette vitesse.
aucune source d'énergie ne peut en fournir autant.
oui sa j'ai comprit maisleg : tu le remplace par un kg de plomb, ok
equation : tu n'as pas bien compris.
si une pâle de 1m pèse 100g et que tu la pousse avec ton bras, les 1tour par sec vont se rabiller.
Si elle fait 10m, donc 1kg, pour faire la même vitesse, tu devras pousser un peu plus fort.
si elle fait 300000km ( il faut déjà la faire), donc 3000t, tu aura bien du mal à la pousser et à un tour seconde, bonne chance.
Même avec les moyens les plus sophistiqué, on ne peut pas la déplacer à cette vitesse.
aucune source d'énergie ne peut en fournir autant.
sachant que si on construit une tel hélice dans l'espace sont poids sera quasi nul donc on pourra la faire tourner avec trés peu d'énergie, ainsi faire tourner une tel hélice n'est pas impossible mais a se mmoment là la bariére de la vitesse lumiére est franchi comment les physiciens trouve la parade à cette chose
Oui mais à moins que je ne me trompe, il n'y aura peut-être plus de poids mais la masse sera toujours là.
Et avec la force centrifuge ou un truc de ce genre là, le poids reviendrait.
Il me semble.
exacte puisque la masse ne change pas c'est le poids qui varie celon la graviter qu'exexce le corps enfin bref
de toute façon la masse étant faible le poids lui aussi sera faible et la force centrifuge sera faible aussi car un tour par seconde c'est pas énorme et puis on peut toujours agrandire la pâle pour réduire la vitesse de tour donc c'est pas vraiment sa qui pose problème, le véritable problème c'est comment les physiciens défendre la limitation de vitesse fasse à se petit exemple?
sa forcement été expliquer je ne suis pas le 1er à me poser cette question
Je fais simple parceque je ne sais pas faire autrement (m'y connais pas assez) :
Même dans le vide ta pale aura bien une masse. Pour accelérer ta pale il faut lui fournir de l'énergie, ce qui lui ajoute du poids (j'ai dis que je faisais simple) et plus la pale se rapprochera de c plus elle sera lourde et plus il faudra d'énergie pour l'accélérer...
ce qui explique ça c'est, entre autre, je crois la formule E=mc2 ... si tu calcul l'énergie nécessaire pour faire avancer ne serait-ce qu'une particule de masse non nulle à c alors tu trouve qu'il te faut une énergie infinie. Alors imagine ce que c'est avec le nombre impressionant de particules présentes ne serait-ce que dans une pale de 1 gramme !
"de toute façon la masse étant faible le poids lui aussi "
équation: pourquoi la masse serait faible dans l'espace?
la masse ne varie jamais ni dans l'espace ni sur la terre. c'est le poids qui varie. et même si la masse était faible il faudrait comme l'ont précisé les uatres une énergie infinie...
oui je sais mes c'était juste pour dire qu'il faut alors beaucoup moin d'énergie.équation: pourquoi la masse serait faible dans l'espace?
la masse ne varie jamais ni dans l'espace ni sur la terre. c'est le poids qui varie
pardonner moi mes j'ai du mal à croire que faire tourner une hélice de 300000Km de pâle dans l'espace à un tour seconde soit impossible (prenons par exemple une hélice pesant 100KG avec une pâle de 10 m qui fait 1 tour/s ses pas impossible, maintenant on garde la meme hélice mais on allonge les pâles (en conservant la même masse) si je comprend se que vous me dite lorque mes pâle seront alonnger à 300000Km je ne pourrait plus la faire tourner à 1 tour/s ou alors il me faut une énergie infinie.
autre chose si je remplace ma pâle par un faisseau laser, disont que le faiseau laser touche un mur à 300000Km bien que mes photons se déplacerons à la vitesse lumiére , la trace lumineuse quand à elle ira au de la de la vitesse lumiére, impossible ou pas?
La dernière phrase est très intéressante. Elle a été traitée dans un livre de vulgarisation de Leblond ("Aux contraires").
Lui, parle d'un phare. Il imaginait comme toi que le rayon du phare aille à l'infini. Si l'on place un mur très loin, on arrivera forcément à faire en sorte que la projection de la lumière sur le mur aille plus vite que la vitesse de la lumière.
En fait, il n'y a pas contradiction avec la Relativité d'Einstein.
Leblond montre que c'est un faux problème : le rayon de lumière est une information mais pas le déplacement de l'image projetée sur le mur.
Pour nous convaincre, il prend l'analogie d'une guirlande lumineuse (ça tombe bien, c'est bientôt Noël). Et bien, on peut facilement faire clignoter une très très longue guirlande lumineuse de telle façon que chaque loupiotte s'allume au bon moment pour que notre "impression" fasse que le "signal" (les guillemets sont importants) aille plus vite que la vitesse de la lumière.
Pas de contradiction !
NB : toute cette discussion est très intéressante car elle se fonde sur les rotations ! Fini les réfs galiléens ! On sort rapidement donc de la Relativité Restreinte pour plonger dans celle de la Relativité Générale.
Einstein s'est paraît-il posé pleins de questions à ce sujet des rotations d'une barre (cf Science Et Vie HS)
Peut être que tu réaliseras ce que ça veut dire si on te dit que c'est à peu près la distance Terre-Lune ? si tu voulais accélerer la Lune jusqu'à ce qu'elle tourne en une seconde autour de la Terre, il faudrait effectivement une énergie infinie. (en fait c'estsecondes mais c'est pareil). Pareil avec une hélice, même de masse très faible (mais non nulle), l'énergie a fournir tend de toutes façons vers l'infini quand v s'approche de c.
Un électron, c'est très léger non? pourtant avec une énergie de 800 GeV comme au LEP (plus d'un million et demi de fois son énergie de masse mc2), il ne va toujours qu'a 0,9999999999998 c , mais pas c.
La c'est autre chose : la tache lumineuse peut se déplacer a v>c, ce n'est pas interdit par la relativité. Ce qui est interdit, c'est le déplacement d'objets MATERIELS a v>c .autre chose si je remplace ma pâle par un faisseau laser, disont que le faiseau laser touche un mur à 300000Km bien que mes photons se déplacerons à la vitesse lumiére , la trace lumineuse quand à elle ira au de la de la vitesse lumiére, impossible ou pas?
EDIT deja dit par tartampion...
Elle ne peut pas aller au delà.
Le faisceau est consitué de photons qui ne sont pas attaché les uns au autres comme un gros bâton donc il ne pourront jamais dépasser la vitesse de la lumière.
La trace lumineuse, elle peut dépasser la vitesse de la lumière mais cela est bien sûr possible étant donné que la relativité ne concerne que les objet de masse.
La trace n'en ayant pas, tu peut lui donner la vitesse que tu veux.
édit : pas vu le message de gillesh38
Y'aurait plus simple pour "depasser" la vitesse de la lumiere qu'une grande hélice.
Un truc que j'ai souvent entendu, c'est le train qui avance a la vitesse de la lumiere, et un observateur qui marcherait vers l'avant du train.
Non, tu dois confondre avec un train qui avance à une certaine vitesse (plus petite que celle de la lumière) et un voyegeur qui marche dans le train (c'est un exemple classique). Mais un train ne PEUT PAS aller à la vitesse de la lumière, ni aucun objet matériel d'ailleurs...Un truc que j'ai souvent entendu, c'est le train qui avance a la vitesse de la lumiere, et un observateur qui marcherait vers l'avant du train.
oui je suis d'accord
et pour falko: dans les deux cas on ne peut de toute façon pas dépasser la vitesse de la lumière... là c'est les bases de la RR qu'il faut réviser (il ne faut pas le prendre mal)... je ne vais pas tenter de donner une explication.. je vais laisser les plus expérimentés que moi le faire...
Si tu as un train allant à 299999km/h (j'exagère) et que ton bonhomme va dans la même direction à 1km/h, on ne pourra pas vraiment dire qu'il est A la vitesse de la lumière.
Regardes la Terre par exemple, on pense qu'elle va à une vitesse du genre 25km/s alors qu'elle va à plusieurs milliers de km/s (encore une exagération).
C'est extrèmement compliqué.
Je crois...
édit : 1an, c'est plus expérimenté?
il faudrait peut-être indique par rapport à quoi est-ce que tu mesures tes vitesses?
l'expérience ne dépend pas seulement de l'âge...
je pense que pour l'explication, la meilleure chose çà serait une recherche sur le net... ya plein de site qui expliquent bien la RR en plus ce n'est pas le sujet de cette discussion...
On peut bien dériver : la relativité R et la célérité sont proche, tenant les mêmes bases.
Et le coup de l'expérience avec l'âge c'était pour pour rire.
Mais ta remarque est bonne.
Il faut en effet prendre en compte un référentiel.
Ouais…
Mais Equation n’a toujours pas sa réponse.
Ce dont il parle, c’est d’une hélice de masse nulle, dont la pointe des pales serait à la distance et à la rotation critique.
Dans ce cas, la dorme de l’hélice, même si elle était parfaitement droite avant d’être mise en mouvement, finirait par épouser la courbure de l’espace temps, même si elle était constituée d’un matériau parfaitement rigide.
Ce n’est pas bête. Cela illustre les espaces courbes non-euclidiens.
Vécu à l’intérieur de ces espaces, le chemin le plus court entre deux points reste bien la droite.
Mais vu de l’extérieur de ces mêmes espaces, le plan devient courbe, et les droites qui le composent également.
L’hélice d’Equation, selon le point d’observation choisi, sera toujours parfaitement droite et rigide, en même temps que courbée dans le plan de l’espace temps.
Me trompe-je ?
Amicalement,
Aigoual.
Re : le cercle et la vitesse de la lumiére
Une hélice possède une masse, c'est obligatoire, mais sinon ça pourrait marche puisque seul les éléments de masse non nul peuvent atteindre la vitesse de la lumière.
une autre version de cette expérience:
dans une paire de ciseaux dont les lames vont à une certaine vitesse, le point d'intersection de ces lames évolue plus rapidement que c mais encore une fois c'est un point virtuel mais si on métait une coulisse entre les lames çà serait différent...
Mais avec la vitesse, le poids augmenterait, rendant l'effort plus difficile et à la fin, impossible.
je ne vois pas le rapport entre la longueur d'une pale de l'hélice avec sa vitesse en m/s ou en km/s !
tu confonds la vitesse instantanée avec la vitesse angulaire , elle exprimée en radian par seconde !
la vitesse de la pale tournera à 10000tr/s un point c'est tout !
ou si tu veux tu peux l'exprimer en radian par seconde !
Bon on est d'accord avec toi mais supposons qu'il parle d'une boule au sommet de la pâle, on ne parlera plus de vitesse angulaire puisque ce serai la vitesse de la boule.
J'ai raison?
la vitesse de la boule sera la même que celle de la pale voyons puisqu'elle est solidaire !
à moins qu'il y ait un glissement entre la pale et la boule !
