le cercle et la vitesse de la lumière

[yat]

parce que comme tout scientifique je suis rigoureux et applique rigoureusement l'outil mathématique . ET celui-ci me dit en l'occurrence ,ici , que lorsque l'on extrait une racine carrée d'un nombre on obtient un résultat en valeur absolue !

C'est cool, parce que dans la mesure ou m est positif, on a |m|=m.
-----

[yat]

Posté par moi, il y a 5 minutes
Ok, donc tu penses qu'il y a quelque chose qui peut être négatif, dans tout ça, alors... c'est quoi qui te fait douter ? La masse ou l'énergie ?

E = M.C²

Exprime-toi, un peu...
Alors sur quoi tu as des doutes ? La masse ou l'énergie ?

[equation]

ba oui je vois pas ou est le probléme

rayon de la terre = 6378 km
6378*2*pi=40074.15589Km

je vois pas ou est mon erreur?????????

rappelle

je ne vois pas le rapport entre la longueur d'une pale de l'hélice avec sa vitesse en m/s ou en km/s !

tu confonds la vitesse instantanée avec la vitesse angulaire , elle exprimée en radian par seconde !

la vitesse de la pale tournera à 10000tr/s un point c'est tout !
ou si tu veux tu peux l'exprimer en radian par seconde

[invitef4d4c95a]

Il me semble qu'un objet ayant une température équivalente au zéro absolu (ça se dit ? ou ne dit-on pas justement qu'il n'a, à ce moment là, pas de température ?) est au repos (mais vu la Relativité je ne sais pas bien ce que ça veut dire exactement... )

BAH OUI MAIS LE 0 ABSOLU représente une température de - 273°K ET cela signifie quelque chose laisse ta batterie de voiture en dessous de 0°C ET tu verras ce que cela donne !

[invite19e21d13]

BAH OUI MAIS LE 0 ABSOLU représente une température de - 273°K ET cela signifie quelque chose laisse ta batterie de voiture en dessous de 0°C ET tu verras ce que cela donne !

Je croyais (mais peut-être à tort) que le zéro absolu était à -273°C (sur le nombre je ne sais pas, mais je croyais que c'était des ° Celsius...) et que ça devait faire beaucoup moins de Kelvin que ça... zéro K ??

bref je suis preneur d'une confirmation du zéro absolu ! merciiiiii

EDIT : et évidemment je ne parle pas d'objets usuels sur Terre mais plus de particules ou molécules ou objets, ..... CELESTES...

alors ma batterie de voiture......

[invitef4d4c95a]

ba oui je vois pas ou est le probléme

rayon de la terre = 6378 km
6378*2*pi=40074.15589Km

je vois pas ou est mon erreur?????????

rappelle

il n'y a pas d'erreur dans le calcul !


c'est dans la conception que tu as des choses qu'il y a un blem !


si le rayon de la terre est inférieur au rayon représenté par ta pale cela signifierait que ta pale sortirait du globe et que la boule que tu metterait au bout de ta pale serait un nouveau satellite de la terre ( certes artificiel ) !

[erik]

bref je suis preneur d'une confirmation du zéro absolu ! merciiiiii

Le zero absolu est à -273,.. °C.
0 K= -273,..°C

[invitef4d4c95a]

oui c'est cela je me suis vautré cela fait bien longtemps que j'ai quitté le systeme scolaire donc c'est encore pire -273°C ! et on ne peut donc pas dire qu'il n'a pas de temperature l'objet !

[invite19e21d13]

Le zero absolu est à -273,.. °C.
0 K= -273,..°C

Ah, il me semblait bien ! merci erik !

Donc, Daniel75, attention à ce qui, j'en suis sûr, ne devait être qu'une faute de frappe de ta part.... ça embrouille les gens qui comprennent déjà pas trop, comme moi !

[equation]

AH !!

mes cette exemple était juste pour parler de cet irriguliariter entre l'interdiction de dépasser la vitesse lumiére et un cercle.

sa n'avait rien de réel et puis aprés tout une hélice de 300000Km c'est bien possible à "faire" toi tu te base trop sur la terre.

dans l'espace il ya largement la place.

[invite19e21d13]

oui c'est cela je me suis vautré cela fait bien longtemps que j'ai quitté le systeme scolaire donc c'est encore pire -273°C ! et on ne peut donc pas dire qu'il n'a pas de temperature l'objet !

Ben ça dépend juste où tu place le zéro... avec des C, -273° représente une température négative... en K ça indique qu'il n'y a pas de température ( si -273°C = 0 °K)

[equation]

ça indique qu'il n'y a pas de température ( si -273°C = 0 °K)

c'st pas une histoire de température mes simplement d'agitation moléculaire pour les Kelvins.

bien differents des autres échelles qui eu indique une température

[invite19e21d13]

c'st pas une histoire de température mes simplement d'agitation moléculaire pour les Kelvins.

bien differents des autres échelles qui eu indique une température

Ben, encore une fois, je croyais que c'était la même chose (agitation et température)??

[invitef4d4c95a]

c'st pas une histoire de température mes simplement d'agitation moléculaire pour les Kelvins.

bien differents des autres échelles qui eu indique une température

ben ce que je sais c'est que ca représente - 273°C !

[invitef4d4c95a]

Ben ça dépend juste où tu place le zéro... avec des C, -273° représente une température négative... en K ça indique qu'il n'y a pas de température ( si -273°C = 0 °K)

ben si le 0 absolu représente - 273°C cela veut dire ce que cela veut dire non !? à savoir que tu estransformé en glaçon , non !?

[invitef4d4c95a]

AH !!

mes cette exemple était juste pour parler de cet irriguliariter entre l'interdiction de dépasser la vitesse lumiére et un cercle.

sa n'avait rien de réel et puis aprés tout une hélice de 300000Km c'est bien possible à "faire" toi tu te base trop sur la terre.

dans l'espace il ya largement la place.

si cela n'avait rien de réel pourquoi veux tu absolument construire une pale d'une telle dimension si ce n'est pour vérifier ce que tu dis a savoir dépasser la vitesse de la lumière !


oui moi je raisonne sur la terre car j'ai les pieds bien sur terre en revanche il semblerait que toi tu sois dans les nuages à planer dans l'espace intersidéral !


si tu rencontres le capitaine FLAM passes lui le bonjour de ma part

[Garion]

c'st pas une histoire de température mes simplement d'agitation moléculaire pour les Kelvins.

bien differents des autres échelles qui eu indique une température

Absolument pas, la seule différence entre un Kelvin et un °C c'est 273°C, mais ça mesure exactement la même chose : la température.

[invite19e21d13]

si cela n'avait rien de réel pourquoi veux tu absolument construire une pale d'une telle dimension si ce n'est pour vérifier ce que tu dis a savoir dépasser la vitesse de la lumière !
oui moi je raisonne sur la terre car j'ai les pieds bien sur terre en revanche il semblerait que toi tu sois dans les nuages à planer dans l'espace intersidéral !
si tu rencontres le capitaine FLAM passes lui le bonjour de ma part

Je te trouve bien mesquin... si vous voulez absoluement parler de dépassement de la vitesse de la lumière par un objet ayant une masse alors je ne vois pas ce qui empêche de considérer la chose plutôt dans le vide... vu que c est la vitesse de la lumière dans le vide...

ben si le 0 absolu représente - 273°C cela veut dire ce que cela veut dire non !? à savoir que tu estransformé en glaçon , non !?

je vois pas l'intérêt de la remarque, désolé... on est bien d'accord que n'importe qui serait congelé à bien moins que 0°K ...

[invitea43a5e91]

La masse d'un corps augmente avec sa vitesse selon la relation m=m°/sqrt(1-v^2/c^2)
quelle que soit la masse d'un corps, si sa vitesse tend vers celle de la lumière sa masse tend vers l'infini et donc l'énergie nécessaire pour accélérer ce corps tendra également vers l'infini. De plus, la vitesse de la lumière est une constante qui est la même dans tout les référentiels, donc un observateur à cheval sur un rayon de lumière continuera à le voir se déplacer à la vitesse de la lumière. C'est parce que cette constante est la même pour tout les observateurs, quelle que soit leur vitesse, que la théorie de la relativité a révolutionné les notions d'espace et de temps.
Allez voir ici, c'est pas mal fait.

[hterrolle]

non c'est le poid qui augmente la masse reste la même.

Einstien considerait que la masse avait un équivalent énergétique. Il a essayé de truouver une équation qui mettrait en évidence qu'un masse au repos aurait dans tous les referentiel une énergie ( en joule, donc en capavité de travail) égale a sa masse accélerer a la vitesse de la lumiére. Par contre il ne semble pas qu'il ais dis que tout se qui est travail avait obligatoirement une masse. la temperature est une énergie en joule pourtant je ne vois pas comment la transformé en masse.

le photon a une vitesse plus un champs magnétique et électrique. Comment transformer cela en masse ?

D'ailleurs je trove que la question de départ pose une bonne question. Tant que nous naurons pas trouver des moyens d'approcher le vitesse de la lumiére avec des petites particules. Il restera toujours une interrigation.

[invite687e0d2b]

non c'est le poid qui augmente la masse reste la même.

la masse augmente bel et bien et c'est ce qu'a dit "alain c" avec qui je suis parfaitement d'accord.
euuh... et je ne pense pas qu'on puisse dire que le photon a un champ magnétique et électrique (électromagéntique). la photon n' a pas de charge électromagnétique, par contre c'est le vecteur de la force électromagnétique. c'est différent.
la température est une énergie exprimée en joule qui peut être exprimée en masse comme toutes les auteres formes d'énergies par la realtion E=mc²
et pour finir on est arriver à approcher la vitesse de la lumière avec des petites particules. exemple: les neutrons éjectés suite à la fission d'un atome radioacif. ona remarqué que la masse de ces particules étaient plus grande que lorsqu'elles sont au repos...

[invite19e21d13]

Il a essayé de truouver une équation qui mettrait en évidence qu'un masse au repos aurait dans tous les referentiel une énergie ( en joule, donc en capavité de travail) égale a sa masse accélerer a la vitesse de la lumiére.

Euh, non. L'énergie est égale à la masse "multipliée" par c ... pas la masse accélérée à c !

D'ailleurs je trove que la question de départ pose une bonne question. Tant que nous naurons pas trouver des moyens d'approcher le vitesse de la lumiére avec des petites particules. Il restera toujours une interrigation.

je veux pas dire de bêtise mais dans les accélérateurs de particules ont atteint des vitesses assez impressionantes devant c non ?

[Garion]

non c'est le poid qui augmente la masse reste la même.

Non, non c'est bien la masse qui augmente.

Einstien considerait que la masse avait un équivalent énergétique. Il a essayé de truouver une équation qui mettrait en évidence qu'un masse au repos aurait dans tous les referentiel une énergie ( en joule, donc en capavité de travail) égale a sa masse accélerer a la vitesse de la lumiére.

Non, une masse qui va à la vitesse de la lumière a une énergie infinie quoi qu'il arrive. E=MC² ne signifie pas ça.

Par contre il ne semble pas qu'il ais dis que tout se qui est travail avait obligatoirement une masse. la temperature est une énergie en joule pourtant je ne vois pas comment la transformé en masse.

le photon a une vitesse plus un champs magnétique et électrique. Comment transformer cela en masse ?

Energie = Masse, c'est ce que veut dire E=MC².

D'ailleurs je trove que la question de départ pose une bonne question. Tant que nous naurons pas trouver des moyens d'approcher le vitesse de la lumiére avec des petites particules. Il restera toujours une interrigation.

Comme il a été dit précédemment, c'est ce qu'on fait dans les accélérateurs de particules depuis longtemps.

[invitea43a5e91]

Si je me souviens bien, la température n'est pas une énergie (en joule) mais une mesure de la quantité de chaleur, en joule, qui dépend d'un coefficient de transfert de chaleur entre le corps dont on mesure la température et le thermomètre (capacité calorifique)
Pour ce qui est de la trnsformation de la masse en énergie, on fait ça tout les jours dans les centrales nucléaires. Si on calcule la masse d'un noyau d'uranium 235 et la somme des masses de tous les produits de la fission, on se rend compte que la masse a diminué. Si on calcule l'énergie que représente cette masse perdue (E=MC2) on trouve une valeur qui colle très bien avec les valeurs expérimentales. De plus, si on additionne la masse de tous les nucléons d'un noyau, on se rend compte qu'elle est supérieure à la masse du noyau formé, c'est un défaut de masse. L'énergie représentée par ce défaut de masse correspond à l'énergie qu'il faut apporter pour séparer tous les nucléons du noyau ou encore l'énergie libérée par la fusion des nucléons pour former le noyau.
Allez voir ici, c'est pas mal du tout.

[hterrolle]

Bonjour,

C'est peut être moi qui confond certaine chose. Mais si 1 kg de matiére va a une vitesse 0. Se kg vaut toujours 1. Si maintenant on l'accelere il vaut toujours 1kg mais son énergie a augmenté pas sa masse. Ont est donc d'accord sur le fait qu'une masse sans mouvement a une énergie nule. Pourtant sa masse n'as pas disparu pour autant.

il ne faut pas oublier que E est une valeur qui permet de connée un referentiel commun a toutes les forme dénergies sans exception.

Mais je pense qu'il ne faut pas tout confondre. E est un outils de comparaison, un étalon de quantité de travail.

Mais si j'applique votre raisonnement a savoir que toute énergie peux devenir masse en perdant de la vitesse.

jeux donc dire qu'une quantité de chaleur peux devenir une masse.

pour une particule qui voit sa vitesse augmenter cette énergie cinétique peux donc être considéré comme une quantité de chaleur. Puisque la masse de cette particule n'as pas changé ont lui a bien ajouté quelque chose.

L'énergie représentée par ce défaut de masse correspond à l'énergie qu'il faut apporter pour séparer tous les nucléons du noyau ou encore l'énergie libérée par la fusion des nucléons pour former le noyau.

C'est pas une balance que vous avez utilisé pour obtenir c'est résultats.

vous avez accelérer un atome a la vitesse x . Vous avez trouvé un premier résultat.

Maintenant vous accelerer chacunes de autres partcule a la vitesse x et vous trouver un résultat différent lorsque vous additionné les résultats.

C'est un peux normal de ne pas avoir les mêmes résultats. étant donné que l'atome avait une charge eléctrique null au départ alors que les particules prises séparément ont une charge non null est en plus le volume qui se déplace est différent est en plus les particules qui compose votre atome vont subir des interaction que des particule seule ne subiront pas.

Se n'est pas la masse qui change mais l'énergie qui augmente en fonction de la vitesse.

Ou bien c'est la notion de masse qui a changé avec le temps. C'est la ou la piruoette relativiste nous emmene a une confusion des termes.

Encore une derniére remarque. lorsque l'atome est entier les electrons ont une énergie cinétique cela veux donc dire que cette énergie cinétique est a déduire.

C'est la methode de calcul qui m'interrese dans se cas.

C'est juste ue ma vision de choses. et nengage que moi.

JE pense qu'il serait plus interressant

[invitea43a5e91]

C'est peut être moi qui confond certaine chose. Mais si 1 kg de matiére va a une vitesse 0. Se kg vaut toujours 1. Si maintenant on l'accelere il vaut toujours 1kg mais son énergie a augmenté pas sa masse. Ont est donc d'accord sur le fait qu'une masse sans mouvement a une énergie nule. Pourtant sa masse n'as pas disparu pour autant.

Tout d'abord, tu parles d'accélération, moi je parlais de vitesse constante. Ensuite, lorsque tu parle d'énergie, ici je suppose que tu veux parler d'énergie cinétique. Enfin, ton exemple est emprunt de théorie classique du mouvement, or la théorie de la relativité n'avalide pas celle-ci mais l'étend pour des vitesses proches de c. Et dans ces conditions, la masse (m) d'un corps à une vitesse v est donnée par la relation
m=m°/sqrt(1-v^2/c^2)

Mais si j'applique votre raisonnement a savoir que toute énergie peux devenir masse en perdant de la vitesse.
jeux donc dire qu'une quantité de chaleur peux devenir une masse.

Et d'après toi, d'où vient la matière qui constitue l'univers?

vous avez accelérer un atome a la vitesse x . Vous avez trouvé un premier résultat.

Maintenant vous accelerer chacunes de autres partcule a la vitesse x et vous trouver un résultat différent lorsque vous additionné les résultats.

En fait, quand on dit que la sommes des masses des nucléons est > à la masse du noyau formé, on parle des masses au REPOS, c'est-à-dire avec une vitesse nulle.

C'est un peux normal de ne pas avoir les mêmes résultats. étant donné que l'atome avait une charge eléctrique null au départ alors que les particules prises séparément ont une charge non null est en plus le volume qui se déplace est différent est en plus les particules qui compose votre atome vont subir des interaction que des particule seule ne subiront pas.

Je vois pas bien ce que la charge électrique vient faire là-dedans et en plus tu parles d'atome et moi de noyau!
Là où je te rejoint c'est quand tu dis que les nucléons subissent des interactions qu'ils ne subissaient pas seuls. C'est l'interaction forte qui représente l'énergie de liaison des nucléons dans le noyau, et ça, c'est de l'énergie. Maintenant, prends un tableau périodique, choisi un élément et compare sa masse avec la somme des masses des nucléons qui le compose.
mproton=1,67262158.10^-27kg
mneutron=1,67492716.10^-27kg
me-=9,10938188.10^-31kg
on n'a pas utilisé un balance pour en trouver des pareils!
J'ai déjà donné des liens à ce sujet, va les voir, ça vaut la peine.

[invitef4d4c95a]

Je te trouve bien mesquin... si vous voulez absoluement parler de dépassement de la vitesse de la lumière par un objet ayant une masse alors je ne vois pas ce qui empêche de considérer la chose plutôt dans le vide... vu que c est la vitesse de la lumière dans le vide...



je vois pas l'intérêt de la remarque, désolé... on est bien d'accord que n'importe qui serait congelé à bien moins que 0°K ...

et bien relis bien la discussion tu le verras peut-être le rapport ! je ne vais pas te macher la réflexion a chaque fois , on s'en sortirait plus a ce train là !

[invitef4d4c95a]

Non, non c'est bien la masse qui augmente.


Non, une masse qui va à la vitesse de la lumière a une énergie infinie quoi qu'il arrive. E=MC² ne signifie pas ça.

Par contre il ne semble pas qu'il ais dis que tout se qui est travail avait obligatoirement une masse. la temperature est une énergie en joule pourtant je ne vois pas comment la transformé en masse.


Energie = Masse, c'est ce que veut dire E=MC².


Comme il a été dit précédemment, c'est ce qu'on fait dans les accélérateurs de particules depuis longtemps.

tiens il me vient une question tout d'un coup !

quelle est l'unité de mesure de l'énergie exprimée par la formule : E = M.C² ?

[invitea43a5e91]

tiens il me vient une question tout d'un coup !

quelle est l'unité de mesure de l'énergie exprimée par la formule : E = M.C² ?

si la masse est en Kg, la vitesse en m/s alors E est en Kg*m^2/s^2 donc des joules.
1MeV=1,6.10^-13J

[hterrolle]

re-bonjour alain C.

J'ai bien réfléchi a se petit paradoxe de la notion de masse. Je pense personnellement aussi que énergie et matiére sont trés lié. Mais j'assaie de ne pas tout mélanger.

Alain C

Les relations (7) et (8) montrent que la masse du noyau formé, au repos, est inférieure à la masse des nucléons séparés et au repos.

C'est la que je me pose une question. Comment avez vous fait pour messurer la masse d'un proton et neutron au repos.

A mon avis il n'etaient pas aux repos lorsque les mesures ont été faite.

Cest se genre de contradiction qui souvent me choque. La physique relativiste a cette capacité de tout mélangé en Ev ou en joule. Je reconnais que beaucoup de chose fonctionne tres bien. Mais cette notion de masse et une source de confusion. Surtout dans le cas présent. A moins de considéré que lorsque les nucléons de l'atome sont liés. une quatité d'énergie est transformé sous forme d'interaction électromagnétique et de quantité de chaleur.

mais dans se cas la perte de masse n'est pas que la diférence entre la masse des nucléons séparé - noyaux.

puisque le noyau une fois crée doit voir sa masse augmenté a cause des interaction interne.

- L'énergie de liaison EL du noyau de lithium est l'énergie qu'il faut fournir à ce noyau au repos pour le dissocier en ses 7 nucléons isolés

mais tout dépends de la temperature du noyaux. car si la temperature augmente l'énergie total du noyau. il faudra plus ou moins d'énegie pour caser ces liaison.

Si cela est correct alors je pense avoir compris qu'elle que chose de nouveau.

merci dans se cas.