le cercle et la vitesse de la lumière

[hterrolle]

J'avoue que l'helice c'est un peux difficile pour toutes les raisons expliqué.

par contre le principe reste correct. mais il fat pour cela le réaliser d'une facon différente. mais si la logiqsue de départ est censé.

si au lieu de prendre une hélice ont prends des rouage.
une roue de 1 métres de diamétres avec fixé dessous une roue de 10 métres de diamétre. Cette roue tourne a 7000 tour seconde donc une vitesse de 10*PI*7000 c'est a dire 21988m/s ou 21,988 Km/s.

je place se disque sur un autre disque de même facon.
le disque de 10 métres entraine le neauveau disque de 1 métres auquel et fixé un autre disque de 10 de diamétre.

ont a le nouveau disque de 1 métre qui va a 22km/h
donc a 21988 tour seconde. est ont recommence
21988 * 3.014116 * 10 est ont a 690678,2608 ou 690Km/s

notre prochain module ont ira donc a 690678 tours/s donc
690678 * 3.014116 * 10 ca fait 21695309,25694528 m/s
ou 21695 km/s

au prochain module ont ira donc a 21695309 tour/s donc
21695309 * 3.14116 * 10 = 681484368,1844m/s ou 681484,3681844m/s

au bout de 10 assemblage ont devrait arrivé a 6055*10puisance 8 m/s largement aux dessus de la vitesse de la lumiére.

Si pour cela ont utilise non pas des rouages moyenageux mes des rouages moderne (induction pr aimant) il me semble que ce petit projet pourrait permetrre d'obtenir des vitesse qui sont encore pour beaucoup que comme de la pure imagination.

la fonction est nbtour*pi puissance X * 1
en tout cas ca marche avec ma calculatrice.

7000 * 3.14116 puissance X (Nb module) * 1 (rouage de départ)

Comme quooi avec les mathématique, un peux d'imagination et de logique, ont peu arriver a beaucoup de choses.
-----

[invite19e21d13]

Comme quooi avec les mathématique, un peux d'imagination et de logique, ont peu arriver a beaucoup de choses.

Euh désolé mais j'ai de l'imagination et un peu de logique... pas de mathématiques... et pourtant, rien qu'avec le peu de logique que j'ai, je ne penses pas me tromper en disant que tu as du faire une erreur pour réussir à atteindre une vitesse de ... combien ? plus de 6 millions de km / seconde ???

Ou alors j'ai pas bien compris, justement parceque je ne connais pas assez les maths...

enfin si tu raison, penses à réclamer ton nobel quand même

[invitef4d4c95a]

J'avoue que l'helice c'est un peux difficile pour toutes les raisons expliqué.

par contre le principe reste correct. mais il fat pour cela le réaliser d'une facon différente. mais si la logiqsue de départ est censé.

si au lieu de prendre une hélice ont prends des rouage.
une roue de 1 métres de diamétres avec fixé dessous une roue de 10 métres de diamétre. Cette roue tourne a 7000 tour seconde donc une vitesse de 10*PI*7000 c'est a dire 21988m/s ou 21,988 Km/s.

je place se disque sur un autre disque de même facon.
le disque de 10 métres entraine le neauveau disque de 1 métres auquel et fixé un autre disque de 10 de diamétre.

ont a le nouveau disque de 1 métre qui va a 22km/h
donc a 21988 tour seconde. est ont recommence
21988 * 3.014116 * 10 est ont a 690678,2608 ou 690Km/s

notre prochain module ont ira donc a 690678 tours/s donc
690678 * 3.014116 * 10 ca fait 21695309,25694528 m/s
ou 21695 km/s

au prochain module ont ira donc a 21695309 tour/s donc
21695309 * 3.14116 * 10 = 681484368,1844m/s ou 681484,3681844m/s

au bout de 10 assemblage ont devrait arrivé a 6055*10puisance 8 m/s largement aux dessus de la vitesse de la lumiére.

Si pour cela ont utilise non pas des rouages moyenageux mes des rouages moderne (induction pr aimant) il me semble que ce petit projet pourrait permetrre d'obtenir des vitesse qui sont encore pour beaucoup que comme de la pure imagination.

la fonction est nbtour*pi puissance X * 1
en tout cas ca marche avec ma calculatrice.

7000 * 3.14116 puissance X (Nb module) * 1 (rouage de départ)

Comme quooi avec les mathématique, un peux d'imagination et de logique, ont peu arriver a beaucoup de choses.

TU AS UNE DRÖLE DE LOGIQUE
il faut arrêté de fumer la moquette mon gars !

[inviteb6e32320]

Non, tu dois confondre avec un train qui avance à une certaine vitesse (plus petite que celle de la lumière) et un voyegeur qui marche dans le train (c'est un exemple classique). Mais un train ne PEUT PAS aller à la vitesse de la lumière, ni aucun objet matériel d'ailleurs...

Oui, biensur, pardon... ct juste pour l'exemple que je disais ca

[invitef4d4c95a]

ca s'appelle un glissement entre la vitesse réelle et la vitesse relative , elle est exprimée comme ceci :


( Vréelle - Vrelative ) / Vréelle = g


g : glissement en %

[Aigoual]

Une hélice possède une masse, c'est obligatoire

Evidemment !
De même que des rouages, des trains ou des ciseaux…

Nous parlons naturellement d’objets conceptuels, pas d’objets réels !
Je voulais simplement recentrer la question sur l’interrogation de départ d’Equation.

Une question qui aboutit a une représentation d’objets rigides courbés par l’espace temps.
Parfaitement rigides, de bout en bout, vus de l’intérieur.
Courbés vus de l’extérieur.

Amicalement,

Aigoual.

[invitef4d4c95a]

ben oui tout comme la formule d'EINSTEIN : E = MC² qui est une théorie mais pas vérifiable sur des objets réels d'où le nom de théorie de la relativité ! THEORIE , THEORIE , THEORIE , THEORIE !!!!!

[Garion]

ben oui tout comme la formule d'EINSTEIN : E = MC² qui est une théorie mais pas vérifiable sur des objets réels d'où le nom de théorie de la relativité ! THEORIE , THEORIE , THEORIE , THEORIE !!!!!

Pas vérifiable ?
Et les centrales nucléaires ? Et les bombes nucléaires ?
Et notre soleil ? Et les accélérateurs de particules ?
Le microscope à effet tunnel ? Etc..etc..

Ensuite, le principe de "relativité" n'a pas grand chose à voir avec le fait que ce soir vérifiable ou pas sur des objets réels. C'est juste la relativité d'un déplacement.

[invitef4d4c95a]

ah bon ! les particules sont des objets pour toi !? ( que tu peux palper )


et le : " M " dans la formule il représente quoi si ce n'est la masse d'un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière au carré !?

UN PRINCIPE QUI EST UNE THEORIE !


il n'y a que les ondes radioélectriques qui se déplacent à la vitesse de la lumière et ca tu ne peux pas les palper si je ne m'abuse !

[Garion]

Tu n'as pas bien compris la formule apparemment.

Son seul but est de montrer que la masse est équivalente à l'énergie.
C'est à dire que si tu une masse M (au repos), son équivalent en énergie E, c'est sa masse multiplié par la vitesse de la lumière au carré.
C'est grace à cette formule que l'énergie nucléaire existe.

Il n'y a en effet que les ondes électromagnétique qui vont à la vitesse de la lumière, et dans ce cas là que E = mc² ne s'applique justement pas car les photons n'ont pas de masse donc tu aboutirai à une énergie de 0, hors les photons ont de l'énergie

Pour les ondes électromagnétique , il faut utiliser la forme complète de la formule : E² = m²c4 + p².c²

Quand aux particules, j'en palpe tous les jours, la matière étant constituée de particule.

Le principe d'équivalence de cette formule est au départ une théorie, mais qui a été validée par l'expérience depuis longtemps, et dont on se sert tous les jours. Si cette formule était fausse, pas de soleil, pas de centrale nucléaire, etc...

[invite19e21d13]

Si cette formule était fausse, pas de soleil, pas de centrale nucléaire, etc...

Attention quand même à cette dernière affirmation... le soleil n'a pas attendu Einstein pour exister !! Il n'a même pas attendu les Hommes (et c'est heureux car il aurait attendu longtemps et nous avec... )

[hterrolle]

J'espère que ma peite expérience de rouages vous a bien amusé ce matin.avec les maths ont peux tous faire.
Mais la réalité nous impose de réfléchir a ce qui est rééllement faisable et possible.

Mais il ne faut pas oublier que ce qui était impossible hier et possible aujourd'hui et que ce qui n'est pas possible aujourd'hui le sera peut être demain.

Le problème vient toujour de ceux pour qui rien n'est possible. Mais heureusement qu'il y a des gens pour qui tout est possible. Peut être pas aujourd'hui. Mais que savont nous de demain.

[invitef4d4c95a]

ce que je sais et qui est possible voir une évidence c'est que demain tu ne seras certainement pas là pour en parler

[Aigoual]

Moi, j'ai bien aimé, tes rouages...

[invitef4d4c95a]

Tu n'as pas bien compris la formule apparemment.

Son seul but est de montrer que la masse est équivalente à l'énergie.
C'est à dire que si tu une masse M (au repos), son équivalent en énergie E, c'est sa masse multiplié par la vitesse de la lumière au carré.
C'est grace à cette formule que l'énergie nucléaire existe.

Il n'y a en effet que les ondes électromagnétique qui vont à la vitesse de la lumière, et dans ce cas là que E = mc² ne s'applique justement pas car les photons n'ont pas de masse donc tu aboutirai à une énergie de 0, hors les photons ont de l'énergie

Pour les ondes électromagnétique, il faut utiliser la forme complète de la formule : E² = m²c4 + p².c²

Quand aux particules, j'en palpe tous les jours, la matière étant constituée de particule.

Le principe d'équivalence de cette formule est au départ une théorie, mais qui a été validée par l'expérience depuis longtemps, et dont on se sert tous les jours. Si cette formule était fausse, pas de soleil, pas de centrale nucléaire, etc...

ah bon ! parce que pour toi et einstein un objet qui est inerte développe une énergie ! et si cet objet n'était pas inerte , qu'est-ce qui développerait à ton avis !?

et comment cela se passe-t-il au niveau nucléaire , je veux dire par là , qu'est-ce qui est au repos et qui fait en sorte que des électrons circulent à la vitesse de la lumière dans nos lignes électriques pour nous alimenter en électricité et nous permettent de dialoguer sur ce forum !?

[invite19e21d13]

ah bon ! parce que pour toi et einstein un objet qui est inerte développe une énergie ! et si cet objet n'était pas inerte , qu'est-ce qui développerait à ton avis !?

et comment cela se passe-t-il au niveau nucléaire , je veux dire par là , qu'est-ce qui est au repos et qui fait en sorte que des électrons circulent à la vitesse de la lumière dans nos lignes électriques pour nous alimenter en électricité et nous permettent de dialoguer sur ce forum !?

Moi il me semble plutôt qu'un objet inerte est un objet sinon sans énergie, au moins sans température (je ne connais pas assez le sujet...). Sinon à ta question "qu'est-ce qui est au repos ?" : rien ! Si je ne me trompe pas, il n'y a (à priori ?) aucun objet au repos dans l'univers (de ce que l'on en connait du moins).

EDIT : d'ailleurs, toute forme de "repos" ne serait que relative par rapport à... ben un référentiel. Et le corps "au repos" dans ce référentiel ne le serait pas par rapport à un autre. non ? c'est pas ça ? ..............

EDIT 2 (désol&#233 : je ne penses pas non plus que les électrons voyagent à la vitesse de la lumière dans nos lignes électriques...

[invitef4d4c95a]

en plus si tu extrait la racine carrée de la formule complète tu n'obtiens pas : E = M.C²

[yat]

en plus si tu extrait la racine carrée de la formule complète tu n'obtiens pas : E = M.C²

Forcément, E=mc² c'est la formule pour quand l'objet est au repos. Regarde ce que ça donne pour p=0.

[invitef4d4c95a]

Moi il me semble plutôt qu'un objet inerte est un objet sinon sans énergie, au moins sans température (je ne connais pas assez le sujet...). Sinon à ta question "qu'est-ce qui est au repos ?" : rien ! Si je ne me trompe pas, il n'y a (à priori ?) aucun objet au repos dans l'univers (de ce que l'on en connait du moins).

EDIT : d'ailleurs, toute forme de "repos" ne serait que relative par rapport à... ben un référentiel. Et le corps "au repos" dans ce référentiel ne le serait pas par rapport à un autre. non ? c'est pas ça ? ..............

BAH NON ! un objet a forcément une température au moins celle dans l'enceinte où il se trouve , par exemple la température ambiante d'une pièce !


donc si il n'y a rien au repos c'est que tout corps développe une énergie !

et un électron a une masse pourquoi un photon n'en aurait pas !?

[invitef4d4c95a]

Forcément, E=mc² c'est la formule pour quand l'objet est au repos. Regarde ce que ça donne pour p=0.

BEN CA DONNERAIT valeur absolue de : M.C² et non : E = M.C²

ET c'est quoi : p ?

[erik]

ah bon ! parce que pour toi et einstein un objet qui est inerte développe une énergie ! et si cet objet n'était pas inerte , qu'est-ce qui développerait à ton avis !?

Je pense que tu fais une ou deux confusions au sujet de l'équation E=mc^2.
Cette formule ne signifie pas qu'un objet de masse M "développe" une energie E.
Cette formule signifie qu'une quantité M (de masse) peut être transformée en energie.

Prenons un exemple : chaque seconde le soleil produit une certaine quantité d'energie, cette energie produite par la fusion d'atome d'hydrogene, correspond à une disparition de masse.
Si l'on pèse un atome d'hélium on s'appercoit que sa masse est inférieure à celle de deux atomes d'hydrogène, cela signifie que lors de la fusion de la masse a disparue : celle ci s'est transformée en energie.
A chaque seconde le soleil perd 4 millions de tonne, cette masse perdue est transformée en énergie.

C'est que que dit la formule E=mc^2, de la masse peut être tranformée en energie (et inversement)

[invite19e21d13]

BAH NON ! un objet a forcément une température au moins celle dans l'enceinte où il se trouve , par exemple la température ambiante d'une pièce !

Il me semble qu'un objet ayant une température équivalente au zéro absolu (ça se dit ? ou ne dit-on pas justement qu'il n'a, à ce moment là, pas de température ?) est au repos (mais vu la Relativité je ne sais pas bien ce que ça veut dire exactement... )

donc si il n'y a rien au repos c'est que tout corps développe une énergie !

et un électron a une masse pourquoi un photon n'en aurait pas !?

Un corps ne développe pas d'énergie, il en a, peut en acquérir ou en perdre mais il n'en développe pas.

Et il est possible que le photon ai une masse, très petite à priori, et dans ce cas, un photon ne va pas exactement à c ... donc un électron encore moins !

[yat]

BEN CA DONNERAIT valeur absolue de : M.C² et non : E = M.C²

Ok, donc tu penses qu'il y a quelque chose qui peut être négatif, dans tout ça, alors... c'est quoi qui te fait douter ? La masse ou l'énergie ?

ET c'est quoi : p ?

La quantité de mouvement.

[invitea451ee22]

je ne vois pas le rapport entre la longueur d'une pale de l'hélice avec sa vitesse en m/s ou en km/s !

tu confonds la vitesse instantanée avec la vitesse angulaire , elle exprimée en radian par seconde !

la vitesse de la pale tournera à 10000tr/s un point c'est tout !
ou si tu veux tu peux l'exprimer en radian par seconde !

tous simplement parce que la pâle est le rayon du cercle et que 2*pi*r=P
donc si on à un périmétre de 600000Km alors le bout de la pâle ira au dela de la vitesse lumiére si l'hélice tourne à un tour minute mes apparament c'est impossible.

[invitef4d4c95a]

Forcément, E=mc² c'est la formule pour quand l'objet est au repos. Regarde ce que ça donne pour p=0.

ah ! non pardon ca donnerait plutôt ceci :

E = |M|. 2 . C

[erik]

Pourquoi est ce que tu mets une valeur absolue sur la masse ? la masse est une quantité positive

[yat]

ah ! non pardon ca donnerait plutôt ceci :

E = |M|. 2 . C

Ok, donc tu penses qu'il y a quelque chose qui peut être négatif, dans tout ça, alors... c'est quoi qui te fait douter ? La masse ou l'énergie ?

1234567890

[invitef4d4c95a]

tous simplement parce que la pâle est le rayon du cercle et que 2*pi*r=P
donc si on à un périmétre de 600000Km alors le bout de la pâle ira au dela de la vitesse lumiére si l'hélice tourne à un tour minute mes apparament c'est impossible.

ah bon !


pour ton information le périmètre de la terre est de 40000km est-ce que tu te rend bien compte de ton énormité !?

[invitef4d4c95a]

Pourquoi est ce que tu mets une valeur absolue sur la masse ? la masse est une quantité positive

parce que comme tout scientifique je suis rigoureux et applique rigoureusement l'outil mathématique . ET celui-ci me dit en l'occurrence ,ici , que lorsque l'on extrait une racine carrée d'un nombre on obtient un résultat en valeur absolue !

[invitef4d4c95a]

Posté par moi, il y a 5 minutes
Ok, donc tu penses qu'il y a quelque chose qui peut être négatif, dans tout ça, alors... c'est quoi qui te fait douter ? La masse ou l'énergie ?



E = M.C²