Problème de nombres pour unfication des théories de l'univers.

[invite26fd21cb]

Bonjour,

mon sujet se prète tant bien aux maths, que à la physique.

En voyant des physiciens, mathématiciens... qui ne peuvent trouver la théorie d'unfication de tous les phénomènes de l'espace, je me suis posé la question : D'où vient le problème? Pourquoi bloquent ils ?

Et m'est venu à l'esprit : Peut être que ce sont nos chiffres qui posent problèmes. Pourquoi avons nous choisi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,... Il me semble que c'est une "mesure" arbitraire. En effet, elle est la plus simple, car pour compter des cailloux, il nous suffit d'en compter 1 par un.

Notre système de chiffre ne serait il pas le bon pour unfier toutes les théories de l'univers?
Faut il donc en trouver un nouveau ? Par exemple, 1π, 2π, 3π ...
-----

[curieuxdenature]

Bonjour

c'est de la vulgarisation scientifique mal expliquée ou mal comprise qui te fait supposer cela.
Les scientifiques ne sont pas tous assez idiots pour avoir laissé passer une telle possibilité.

Réfléchis un peu, les chiffres sont des rapports, que tu poses une pomme, deux pommes... ou un électron, deux électrons... le rapport est le même.
Avec 1n, 2n, 3n quelle serait la valeur de n ?
Il faudrait bien qu'elle soit une constante, sinon autant mesurer des distances avec des élastiques, par exemple.
Alors non, le problème ne vient pas des maths, tu n'as pas de soucis à te faire.

[stefjm]

Alors non, le problème ne vient pas des maths, tu n'as pas de soucis à te faire.

Je comprend la question comme :
Utilise-t-on le bon ensemble de nombre pour faire de la physique?

[invite26fd21cb]

Oui, on peut voir la question comme ça !

Il me semble que l'on peut mettre en analogie ce problème avec les animaux... On ne sait pas vraiment comment les animaux réfléchissent, n'est ce pas ? (Si on considère que l'Humain n'est pas un animal) C'est bien pour ça qu'ils ne font pas les mêmes choses que nous... Je crois que la physique, c'est pareil.
Il me semble qu'il faut comprendre la physique autrement.

Idée un peu tordue, et pas très compréhensible...

Des idées ???

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited24e5556]

Bonjour à tous,

Pour abonder dans un peu dans le sens de la question originelle :
Quelle est la masse d'un électron ailleurs que sur la terre (apesanteur) ?
Quelle valeur ou unité UNIVERSELLE utilisée pour la masse d'un corps quand elle apparait dans une loi physique (E=mc²) ?

[invite6dffde4c]

Bonjour à tous,

Pour abonder dans un peu dans le sens de la question originelle :
Quelle est la masse d'un électron ailleurs que sur la terre (apesanteur) ?
Quelle valeur ou unité UNIVERSELLE utilisée pour la masse d'un corps quand elle apparait dans une loi physique (E=mc²) ?

Bonjour.
Les masses des particules ou des objets ne dépendent pas de l'endroit où elles se trouvent. La masse des électrons intergalactiques (quelques 1000 /m3) est la même que celle des électrons sur terre ou sur Jupiter.
Il n'y a pas d'unité de masse UNIVERSELLE. Les scientifiques actuels ont adopté le kg du SI (Système International) mais on a bien fait de la bonne physique avec les unités CGS qui utilisaient le gramme. On peut faire de la physique avec n'importe quel système d'unités. Mais c'est plus ou moins commode suivant les unités utilisées.

Par exemple, en SI, la masse en kg et la vitesse en m/s, la formule E = mc² vous donne l'énergie en Joules. Dans l'ancien système CGS, la masse en grammes et la vitesse en cm/s la même formule vous donne l'énergie en ergs. Et j'imagine des jeunes qui vont lire le mot "erg" pour la première (et j'espère la dernière) fois de leur vie.
Au revoir.

[Deedee81]

Salut,

En voyant des physiciens, mathématiciens... qui ne peuvent trouver la théorie d'unfication de tous les phénomènes de l'espace, je me suis posé la question : D'où vient le problème? Pourquoi bloquent ils ?

Il y a quatre sources de problème (pour faire simple) :
1) il y a actuellement deux grandes théories expliquant presque tout ce qui est connu (même si ces deux théories ne sont pas exemptes de "paramètres libres"). Le Modèle Standard de la physique des particules, basé sur la mécanique quantique et la relativité générale d'Einstein qui décrit la gravitation à grande échelle
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...%A9n%C3%A9rale
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%..._particules%29
Or les deux théories sont incompatibles. Dans les domaines où les deux théories devraient s'appliquer (origine de l'univers, centre des trous noirs), on a un problème.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A9_quantique
En toute rigueur, on sait maintenant les marier mais rien ne dit que c'est la bonne approche et il reste les autres problèmes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravit%...%C3%A0_boucles
2) Les outils mathématiques sont récents et très pointus. Il faut du temps pour maitriser tout ça. Le Modèle Standard ci-dessus a quand même mis environ un demi-siècle pour murir. Et ses outils étaient plus simples ! (enfin, tout est relatif, c'est quand même déjà fort élaboré).
3) On manque de données expérimentales. Ces domaines sont totalement, et de très loin, inaccessibles (bien que des possibilités existent dont une expérience que j'ai lu dans Pour La Science mais sur laquelle je reste dubitatif, j’attends plus d'info, peut-être un news Futura ). Or ce sont les données expérimentales qui servent de guide en science et qui permettent de trancher entre différentes idées. Comment savoir ce qui est bon : gravité à boucles ? Théorie des cordes ? Géométries non commutatives ? Twisteurs ? Supergravité ? Triangulations causales ? Etc.... etc....
4) Chercher une théorie unifiée c'est en sommes chercher une théorie plus fondamentale, qui part de "briques" plus élémentaires. Or, c'est pour décrire le même monde. Dresser le plan d'une maison en donnant la liste des pièces est plus simple qu'en donnant toutes les quottes qui est plus simple que de donnée la position de chaque brique. C'est un problème général en physique. La théorie de la gravitation de Newton est extrêmement simple, mais il suffit qu'il y ait seulement trois corps (soleil, lune, terre, par exemple) et les calculs exacts deviennent impossibles à mener, il faut des calculs approchés. On est incapable de résoudre exactement les équations (Schrödinger) pour un atome qui n'a ne fut-ce que trois électrons !!!! Donc, décrire un monde compliqué avec des objets élémentaires peut-être très difficile, même si on a des "théories intermédiaires" (comme la relativité générale tant qu'on ne se préoccupe pas des détails des atomes).

Notons que le (2) se rapproche de ton interrogation sur les nombres. Mais les problèmes sont infiniment plus compliqués qu'une simple histoire de nombres (les maths c'est extrêmement poussé, et, par exemple, le classement des espaces de Riemann dans les théories topologiques, c'est un peu plus dur que de simplement choisir un ensemble de nombres ).

[invited24e5556]

Merci LPRF ,

Mais si sur terre , j'ai une boule de pétanque d'une masse de 1kg et que je la déplace sur la lune ou ailleurs dans l'espace !
Si la masse n'est pas la même (1kg) , dans ce cas quelle unité pour quantifier cette masse en dépit de la gravité ?

[obi76]

Sa masse est la même, qu'elle soit en kg, en grammes ou en ce que vous voulez...

[invite6dffde4c]

Merci LPRF ,

Mais si sur terre , j'ai une boule de pétanque d'une masse de 1kg et que je la déplace sur la lune ou ailleurs dans l'espace !
Si la masse n'est pas la même (1kg) , dans ce cas quelle unité pour quantifier cette masse en dépit de la gravité ?

Re.
Je pense que vous faites une confusion avec le poids.
Qui est une force et que se mesure en Newtons.
A+

[azizovsky]

bonsoir , en physique , on'a des équations(des proportions...) comme 2/3=4/6=4[1+tg²(n)].con²(n)=...,ce n'est pas une question de nombre , même les physiciens ont l'habitude de poser que h=c=1=..., pour simplifier les analyses ,et il y'a aussi la théories des jauges ,je peut savoir l'huile qui réste dans le moteur ,soit par la vrai jauge ou par un simple bout de fer , l'important est la différence entre le haut(niveau) et le bas...

[invited24e5556]

Cher LPFR ,

Effectivement il y a une confusion et c'est cela qui me gène .
Et J'ai bien compris que la masse d'un objet reste la même sur terre ou sur la lune.

Mais si je vous demande de m'indiquer la masse de ma boule de pétanque , il me semble que vous prendrez une balance et avec cette balancel vous me répondrez que ma boule de pétanque a une masse de 1 kg .
Mes vagues souvenirs scolaires et mes innombrables lecture confirment toujours cette méthodologie.
Si je vous redemande de réaliser la même opération sur la lune ou ailleurs dans l'espace votre réponse sera différente ?
Donc comment peut-on définir la masse d'un objet dans l'univers ?

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Ça dépend du type de balance utilisé.
Si vous utilisez une balance du type "comparaison" avec deux bras (comme celle ci, vous comparez les poids de deux masses: celle que vous mesurez et celle des masses de référence (les "poids" de la balance).
Ce type de balance est utilisable aussi bien sur terre que sur la lune et le résultat sera identique.

Par contre si vous utilisez une balance à ressort (comme les pèse-personnes courants) comme celle-ci la lecture sera différente car ces balances mesurent le poids de la masse en mesurant l'élongation d'un ressort (ou la déformation d'une jauge de contrainte). Ces balances sont réglées pour donner une valeur au peu près correcte sur terre, mais donneront des valeurs de masses complètement fausses si vous vous en servez sur la lune.
Au revoir.

[mtheory]

Bonjour,

mon sujet se prète tant bien aux maths, que à la physique.

En voyant des physiciens, mathématiciens... qui ne peuvent trouver la théorie d'unfication de tous les phénomènes de l'espace, je me suis posé la question : D'où vient le problème? Pourquoi bloquent ils ?

Et m'est venu à l'esprit : Peut être que ce sont nos chiffres qui posent problèmes. Pourquoi avons nous choisi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,... Il me semble que c'est une "mesure" arbitraire. En effet, elle est la plus simple, car pour compter des cailloux, il nous suffit d'en compter 1 par un.

Notre système de chiffre ne serait il pas le bon pour unfier toutes les théories de l'univers?
Faut il donc en trouver un nouveau ? Par exemple, 1π, 2π, 3π ...

http://en.wikipedia.org/wiki/P-adic_number

http://empslocal.ex.ac.uk/people/sta...a/physics7.htm

[invite26fd21cb]

Ok super !

Dommage que la page française de Wikipédia ne soit pas autant détaillée que l'anglaise!
Merci de la réponse !