ondes transverses magnétiques, Brewster's angle, conservation d energie

[legyptien]

Bonjour,

J ai un ptit soucis de conservation d energie et d interpretation physique.

Dans le cas d'une onde transverse magnetique, le coefficient de reflexion peut etre nul pour un angle incident appelé angle de Brewster (ce qui ne peut pas etre le cas dans le cas d une polarisation transverse electrique). Ca c est compris et la demonstration aussi. Parcontre quand je remplace cette angle de Brewster dans le coefficient de transmission (de la polar transverse magnetique bien sur), je n'obtiens pas un coefficient egal à 1. Il est tard et je me suis peut etre planté dans le calcul mais dans le cas contraire où va l energie qui n a pas ete reflechi ? Ca n a rien a voir avec l excitation des plasmons de surface car c est dans le cas d un metal c est bien ca ?

Alors j ai un souci d energie perdu ...

Merci
-----

[invite14e30298]

Bonjour,

j'ai refais le calcul et je trouve que le coefficient de transmission T est égal à cotan =

donc quand n1=n2 on a bien T=1 et si n2>n1 on a T<1 et effectivement, dans ce cas, je suppose que l'énergie doit être absorbée par le milieu n2(mais je ne sais pas comment!)

[legyptien]

bonjour, merci de votre réponse. Le cas n1 = n2 ne me pose aucun probleme. Si l energie etait "absorbée" par le milieu 2 alors ca veut dire que l energie a été d abord transmise au milieu 2 et apres elle serait absorbé (j imagine que vous parlez de milieu à pertes quand vous dites absorbée ?). De toute facon mon probleme n est de savoir ce qu elle devient apres avoir ete transmise mais de savoir pourquoi elle n a pas été transmise au vu de la valeur de T...

Si quelqu un à une idée ?

[coussin]

Je ne sais pas quelles formules tu utilises pour R et T mais si tu as T=1-R bah fatalement… (comme c'est là : http://en.wikipedia.org/wiki/Fresnel...ower_equations)

[A voir en vidéo sur Futura]

[legyptien]

salut, je n utlise pas exactement la meme formule que toi. Regarde mon lien dans mon premier message. Si tu remplace teta 1 par l angle de Brewster alors tu trouve T different de 1.

[coussin]

Je ne sais pas quelle formule tu utilises. N'utiliserais-tu pas les formules pour les amplitudes au lieu des puissances (les r et t (minuscules) ou les R et T (majuscule)).
Pour les puissances (les grands R et T), on a automatiquement T=1-R, pas seulement pour l'angle de Brewster mais tout le temps. A fortiori, pour l'angle de Brewster R=0 donc T=1.

[legyptien]

j utilise en effet le formules d amplitude ici . mais si le coefficient de reflexion vaut 0 (angle de Brewster) alors amplitude ou puissance reviennent au meme, puisqu il y a juste un module et un carré ...

[coussin]

Je suis d'accord. Mais quand je regarde les formules que tu me montres, je vois (si je ne m'abuse, dis-moi si je me trompe) que t=1-r quels que soient n1, n2 theta1 et theta2. À partir de là, les Mathématiques sont implacables : si r=0, t=1

[legyptien]

on tourne en rond. Les math sont implacables, et si elles ne l etaient pas j aurai pas un probleme. C est bien parce que je suis sensé avoir t=1 et que je l ai pas en remplacant par l angle de Brewster qu il y a un souci.

r+t n est pas TOUJOURS egale à 1 par ailleurs. C est vrai pour un teta1 egale à l angle de Brewster. D ailleurs si tu regarde c est pas le complementaire. On parle d amplitude pas de puissance. La version anglaise du premier lien que j ai donné parle de T (et non t) et le lie bien à R par T=1-R.

Mais mon probleme reste entier parce que dans mon cas particulier meme si t²=1-r² , quand j ai r=0, on doit avoir t=1... je vais plonger la dedans.

[coussin]

r+t n est pas TOUJOURS egale à 1 par ailleurs.

Exact, j'avais mal lu les formules

[legyptien]

Bonjour,

j'ai refais le calcul et je trouve que le coefficient de transmission T est égal à cotan =

donc quand n1=n2 on a bien T=1 et si n2>n1 on a T<1 et effectivement, dans ce cas, je suppose que l'énergie doit être absorbée par le milieu n2(mais je ne sais pas comment!)

je viens de refaire le calcul, je trouve un coefficient de transmission egale a sqrt(2) * cotangente. Tu peux confirmer Maxwellfiltre ?


modif: je me suis planté, je refais, desolé...

[legyptien]

je viens de refaire le calcul, je trouve comme Maxwellfiltre. Ca veut dire qu il se passe quelque chose, l energie n est pas reflechie ni transmise alors c est peut etre une energie qui reste à la surface sous forme d onde de surface ou sinon ca vient d une hypothese de travail qui mene aux coefficients de Fresnell et qui n est pas respectée...

[coussin]

t ne vaut pas 1 à l'angle de Brewster : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Am...r_to_glass.JPG
Mais pour parler de conservation de l'énergie, il faut raisonner sur les R et T. R=r^2 mais T≠t^2 (formule dans la page Wikipédia).

[legyptien]

c est etrange ca aux premiers aborts. J ai toujours cru que le lien entre puissance et amplitude etait le module au carré. Je vais regarder comment ils definissent T et comment ils le calcul.

merci cousin

[invite14e30298]

tu as écrit :"je viens de refaire le calcul, je trouve comme Maxwellfiltre. Ca veut dire qu il se passe quelque chose, l energie n est pas reflechie ni transmise alors c est peut etre une energie qui reste à la surface sous forme d onde de surface ou sinon ca vient d une hypothese de travail qui mene aux coefficients de Fresnell et qui n est pas respectée..."




oui effectivement, mais là , je ne suis pas encore assez compétent pour pouvoir te répondre...