Comment l'atmosphère reste-t-elle en place ?

[invite7ee5dcb3]

Bonjour. Une question me trouble. Pourquoi l'atmosphère de notre planète n'est-elle pas "aspirée" dans l'espace à cause de la différence de pression ? La gravité, sans doute. Mais si la gravité suffit à maintenir l'atmosphère en place, comment ce fait-il que je quisse moi-même en déplacer une partie en créant une dépression alors que la force gravitationnelle est plus forte au sol qu'en haute atmosphère ? Je m'explique :

Lorsque je pointe une seringue vers le bas et que je tire le piston vers le haut, je crée une dépression dans le tube qui "tire" l'air dans la seringue. L'air rentre dans la seringue parce-que la force exercée vers le haut par cette différence de pression est supérieure à l'attraction gravitationnelle qui s'exerce vers le bas. A la limite entre l'atmosphère et le vide spatial, si l'air n'est pas éjecté dans l'espace, c'est donc que la force gravitationnelle exercée vers le bas est supérieure à la force exercée vers le haut par la différence de pression. Or, la force d'attraction gravitationnelle diminue avec la distance entre l'objet étudié et la Terre (F=G*m1*m2/d^2). Donc, si c'est la gravité qui maintient l'atmosphère, comment se fait-il que je puisse aspirer de l'air avec une dépression relativement petite et à une altitude (0m) où la force de gravité est grande, alors que l'air n'est pas aspiré dans l'espace, qui constitue la plus grande dépression qui puisse exister (pression nulle) et qui en plus se fait à une altitude où la force gravitationnelle est moindre ?
-----

[invitecaafce96]

Ce n'est pas une "dépression qui tire l'air " . Si tu dis , je créé un vide qui se remplit à cause de la pression atmosphérique , est ce que ton raisonnement tient toujours ?

[invite7ee5dcb3]

Ben oui, puisque l'espace est vide et qu'il y a une pression atmosphérique. C'est juste qu'au lieu de dire "l'atmosphère devrait être aspirée dans l'espace à cause de la dépression", on dira "l'atmosphère devraît s'expulser dans l'espace à cause de la pression".

[invite03f54461]

Pour conserver l'atmosphère en place, n'y a pas que la gravité et la pression, il y a les forces électrostatiques, les molécules atmosphériques étant ionisées par intéraction avec le rayonnement solaire et mises en circuit par les lignes de champ magnétique terrestre.

Autrement, de proche en proche, les différences de pression sont négligeables

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

Bonsoir,
Mais notre atmosphère fout tout de même le camp!
JR

[calculair]

bonjour

C'est une affaire de vitesse des molecules, de temperature et de gravité. Il faut verifier que les molecules n'arrivent pas à la vitesse de libération, ( ou tres rarement )

Si notre planète etait moins massique, la gravité serait plus faible, et l'atmosphère ne serait plus retenue

La lune est bien trop petite pour conserver une atmosphère.

Mars est un peu petite, son atmosphère est moins dense que la notre mais il fait plus froid, les molecules vont moins vite et arrive rarement à la vitesse de libération

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Jherve et Calculair ont raison.
À la température de l'atmosphère, la vitesse moyenne des molécules est inférieure à la vitesse de libération.
Ceci n'empêche que les molécules les plus rapides (et situées suffisamment haut pour ne pas subir des chocs) peuvent avoir une vitesse supérieure à celle d'échappement... et elles s'échappent.
C'est ce qui est arrivé depuis longtemps aux molécules d'hydrogène qui, en raison de leur fiable masse, ont une vitesse plus élevée à la même température.
C'est la raison aussi pour laquelle le peu de molécules qui restent sur Mars sont des molécules "lourdes" de CO2.
Au revoir.

[invite7ee5dcb3]

Donc si je résume, cela vient :

1) Du fait que les molécules n'atteignent jamais la vitesse de libération, mis à part pour les quelques pertes en hydrogène.
Ceci impliquerait-il la possibilité que l'atmosphère de la Terre eût été, à l'origine, plus épaisse et que les molécules les plus rapides et en hauteur se soient progressivement libérées et dispersé dans l'espace ?

2) Du fait que les molécules de l'air sont ionisées en haute atmosphère et donc sont également attirées entre elles par des forces électromagnétiques.

[invite6dffde4c]

Re.
Non.
Une partie des molécules de n'importe quel gaz atteignent ou dépassent la vitesse de libération. Mais seules celles dont la vitesse est dirigée vers le haut et qui ne rencontrent pas d'autres molécules dans leur chemin peuvent s'échapper.
Oui. Il est certain qu'une partie des gaz nous a quittés définitivement.

Laissez tomber l'explication électrostatique. Elle est bien plus complique que ça et n'explique pas la fuite des gaz. Dans un plasma, la vitesse des électrons est très élevée et ce sont eux qui partent en premier... jusqu'à ce que la charge de la terre les empêche de partir. Et cette charge aurait plutôt tendance à cracher les ions positifs. Donc, je répète, oubliez cet aspect.
A+

[invite7ee5dcb3]

Donc, il n'y a que les particules "superficielles" qui peuvent se libérer. Mais à mesure que les particules "du dessus" se détachent de l'attraction gravitationnelle, celles se trouvant juste en dessous deviennent à leur tour "superficielles". Donc est-ce qu'avec le temps, une large partie de notre atmosphère risque de "prendre conger" ?