Découverte du Boson de Higgs !

[invitefc7d7ed3]

Les deux fonctionnent de manière tout à fait similaire, la transformée de Fourier permet de trouver le régime transitoire en utilisant les fonctions de Green, qui sont l'équivalent des fonctions de transfert. D'ailleurs elle se rejoignent complètement dans les transformations de Fourier complexes (puisque si on pose p = i f, on échange presque Fourier et Laplace). La différence principale est que certaines fonctions ont des intégrales de Fourier qui ne convergent pas alors que celle de Laplace converge et vice-versa. Mais bon, en physique

Après on préfère globalement Fourier à Laplace en MQ car la transformée a une interprétation physique simple en termes d'énergie et d'impulsion. Prendre Laplace à la place () de Fourier n'apporterait rien de nouveau en termes de compréhension ou d'outils de résolution, on perdrait seulement l'interprétation que fournit Fourier.
-----

[invite7399a8aa]

Les deux fonctionnent de manière tout à fait similaire, la transformée de Fourier permet de trouver le régime transitoire en utilisant les fonctions de Green, qui sont l'équivalent des fonctions de transfert. D'ailleurs elle se rejoignent complètement dans les transformations de Fourier complexes (puisque si on pose p = i f, on échange presque Fourier et Laplace). La différence principale est que certaines fonctions ont des intégrales de Fourier qui ne convergent pas alors que celle de Laplace converge et vice-versa. Mais bon, en physique

Après on préfère globalement Fourier à Laplace en MQ car la transformée a une interprétation physique simple en termes d'énergie et d'impulsion. Prendre Laplace à la place () de Fourier n'apporterait rien de nouveau en termes de compréhension ou d'outils de résolution, on perdrait seulement l'interprétation que fournit Fourier.

Salut,

En fait, Laplace est tout simplement une généralisation sur Fourier, Laplace ratisse en même temps le régime transitoire, le régime établi, ainsi que les conditions initiales, donc nullement besoin d’une roue de secours comme Green qui dans Laplace est contenu dans le Théorème du retard tout simplement. En outre, dans bien des cas le théorème de la valeur finale en Laplace te conduit vers l’allure du régime stationnaire.

Laplace et de façon générale la théorie de la variable complexe sont probablement les outils d’analyse les plus puissant dont nous disposons. (Point de vue de la dynamique)

Laplace s’applique aussi bien dans le domaine de l’espace d’état ou l’espace des phases, ou pour s’amuser dans la théorie des distributions selon Schwartz. Laplace s’applique aussi dans la mise en équation des systèmes échantillonnés au travers d’un changement de variable en posant Z = exp(sT). D’ailleurs Feynman utilise cela pour expliquer Planck (Discrétisation d’une intégrale).

L’équation de Schrödinger exprime un système stationnaire ayant une paire de pôles complexes conjugués pur, on peut alors utiliser la transformée de Fourier, mais ce faisant on s’impose une limitation non négligeable, limitation qui appelle l’introduction d’outils complémentaires comme Green par exemple. Le résultat en est une complication supplémentaire qui fait croire que l’on se trouve dans une théorie continue fonction du temps, alors qu’en réalité on est dans une théorie discrète exprimée au travers d’un calcul opérationnel tordu, ou la variable temps est maintenue continue, une infâme tambouille. (Pâté pour chat comme disait Dieudonné)


Cordialement

Ludwig

[invite93279690]

Salut,

En fait, Laplace est tout simplement une généralisation sur Fourier, Laplace ratisse en même temps le régime transitoire, le régime établi, ainsi que les conditions initiales, donc nullement besoin d’une roue de secours comme Green qui dans Laplace est contenu dans le Théorème du retard tout simplement. En outre, dans bien des cas le théorème de la valeur finale en Laplace te conduit vers l’allure du régime stationnaire.

Oui je crois qu'on a tous compris que tu adorais Laplace. Mais comme il l'a dit on peut avoir la réponse temporelle exacte de n'importe quel système en passant par la fonction de transfert, cette dernière permettant de séparer de façon logique la contribution du signal d'entrée et du système lui même au signal de sortie.

Laplace s’applique aussi bien dans le domaine de l’espace d’état ou l’espace des phases, ou pour s’amuser dans la théorie des distributions selon Schwartz. Laplace s’applique aussi dans la mise en équation des systèmes échantillonnés au travers d’un changement de variable en posant Z = exp(sT). D’ailleurs Feynman utilise cela pour expliquer Planck (Discrétisation d’une intégrale).

Sans doute mais là encore, il faut trouver une interprétation à une TL dans l'espace des phases...par ailleurs, je ne sais pas exactement à quel travail de Feynman tu fais allusion mais il n'a jamais réellement discrétisé le temps à ce que je sache. Il a utilisé un artifice de calcul qui a consisté à séparer un intervalle de temps fini en pleins de petits intervalles de temps. Ce faisant, il a pu utiliser une approximation appelée approximation de Trotter pour développer l'opérateur d'évolution au premier ordre. A la fin de son calcul (si tu fais allusion à son travail de thèse), il repasse à la limite continue et vient juste de définir l'intégrale de chemin.

L’équation de Schrödinger exprime un système stationnaire ayant une paire de pôles complexes conjugués pur, on peut alors utiliser la transformée de Fourier, mais ce faisant on s’impose une limitation non négligeable,

tout en gagnant une compréhension physique non négligeable

limitation qui appelle l’introduction d’outils complémentaires comme Green par exemple

Fonctions qui sont complètement dans l'esprit de Feynman vu que tu veux le mentionner.

Le résultat en est une complication supplémentaire qui fait croire que l’on se trouve dans une théorie continue fonction du temps, alors qu’en réalité on est dans une théorie discrète exprimée au travers d’un calcul opérationnel tordu, ou la variable temps est maintenue continue, une infâme tambouille. (Pâté pour chat comme disait Dieudonné)

Je ne vois pas ce qui te fait croire qu'on est dans une théorie à temps discret et j'espère que ce n'est pas parce que dans la vraie vie lorsqu'on calcule une intégrale avec un ordinateur on fait forcément une somme discrète.

Je ne note que tu aimes bien cette phrase de Dieudonné et tu aimes l'utiliser pour te donner du cachet puisqu' apparemment on ne veut pas tous se convertir à Laplace ici.
Je tiens à préciser que des progrès énormes ont été fait dans le domaine des mathématiques relatives à la MQ et sur ce qu'elles veulent éventuellement dire, c'est juste que ses fondements mathématiques n'intéressent pas grand monde.
Deux programmes sur le sujet sont par exemple les probabilités quantiques et la mécanique quantique relationnelle. Ces deux constructions étant basées sur la théorie des probabilité ou une possible extension de celle ci, elles disposent de la rigueur mathématique a priori requise pour que tout le monde soit content. En particulier, les deux se placent dans une école de type Copenhague.

[Deedee81]

Tu crois que j'aurai une chance si je soumet ceci à un comité de lecture ???

Ca dépend surtout de la forme (du moins si on ne raconte pas de connerie et si les calculs sont corrects). Il faut aussi un minimum d'intérêt mais je suppose que si cela n'avait strictement aucun intérêt tu ne voudrais pas faire ça

Mais de toute façon, tu n'es pas obligé de passer par là. Utilise une archive ouverte (Hal, ARXiv) ou même une archive tout court. Après, ça devient facile de simplement dire, même ici ce n'est pas interdit, "pouvez-vous me donner votre avis sur cet article ?"

[invite10a2ae1f]

Bonsoir tout le monde.
Désolé d'avoir réouvert cette discussion (elle fait pamale de pages). Je tiens à remercier tout ceux qui ont donné leurs avis, questions et réponses dans cette discussion, car ça m'a aidé à avoir une idée sur d'autres théories que le Modèle Standard.
J'ai pas vraiment une question mais plutot une demande: j'aimerai si c'est possible que quelqu'un me donne le lien vers l'article de la découverte du Higgs au LHC.
Merci d'avance.

[invitefb0f1e11]

Salut, c'est par ici :

ATLAS: http://arxiv.org/abs/1207.7214/
CMS: http://arxiv.org/abs/1207.7235/

Bonne lecture

@+,
G.

[invite10a2ae1f]

Merci beaucoup Psyricien. Oh que oui, ça va etre une très bonne lecture, j'éspère...

[invite7399a8aa]

Salut,

Oui je crois qu'on a tous compris que tu adorais Laplace. Mais comme il l'a dit on peut avoir la réponse temporelle exacte de n'importe quel système en passant par la fonction de transfert, cette dernière permettant de séparer de façon logique la contribution du signal d'entrée et du système lui même au signal de sortie.



.

A vrai dire mes préférences iraient plutôt du coté de la transformation en Z car elle permet précisément la discrétisation d’un système.

Sans doute mais là encore, il faut trouver une interprétation à une TL dans l'espace des phases...par ailleurs, je ne sais pas exactement à quel travail de Feynman tu fais allusion mais il n'a jamais réellement discrétisé le temps à ce que je sache. Il a utilisé un artifice de calcul qui a consisté à séparer un intervalle de temps fini en pleins de petits intervalles de temps. Ce faisant, il a pu utiliser une approximation appelée approximation de Trotter pour développer l'opérateur d'évolution au premier ordre. A la fin de son calcul (si tu fais allusion à son travail de thèse), il repasse à la limite continue et vient juste de définir l'intégrale de chemin.

tout en gagnant une compréhension physique non négligeable

Fonctions qui sont complètement dans l'esprit de Feynman vu que tu veux le mentionner.

Je ne vois pas ce qui te fait croire qu'on est dans une théorie à temps discret et j'espère que ce n'est pas parce que dans la vraie vie lorsqu'on calcule une intégrale avec un ordinateur on fait forcément une somme discrète.

.

Il m’est difficile de te répondre si tu déformes mes propos.

Pour info l’expression discrète d’une intégrale dans la théorie de la variable complexe, s’écrit comme suit :

Z/(Z-1)

J’ai cité la relation de Planck ou apparaît me semble t’il pour la première fois dans une équation de la Physique, la discrétisation d’une intégrale. Pour pouvoir réaliser cela Planck à introduit le fameux coefficient d’interpolation h qui devait prendre la dimension d’une action, afin que le terme Z soit sans dimension. Ce faisant, Planck a introduit la discrétisation de l’énergie.

Je ne note que tu aimes bien cette phrase de Dieudonné et tu aimes l'utiliser pour te donner du cachet puisqu' apparemment on ne veut pas tous se convertir à Laplace ici.

.

Je n’ai pas besoin de me donner du cachet, à quoi cela me servirait’ il ? Par ailleurs je n’ai pas eu besoin de la phrase de Dieudonné pour me convaincre que l’aspect mathématique de la MQ est une infâme tambouille, il m’a suffit de lire le premier Postulat de la MQ pour m’en apercevoir. Je dois dire que je n’en croyais pas mes yeux, des types qui postulent l’oscillateur harmonique.
Pour ce qui est de Laplace, je n’ai pas l’intention de convertir qui que ce soit de quoi que ce soit. Si certains ont décidé de vouloir absolument faire des pièces carrés avec un tour c’est leur affaire.

Cordialement

Ludwig

[invite93279690]

A vrai dire mes préférences iraient plutôt du coté de la transformation en Z car elle permet précisément la discrétisation d’un système.

Certes mais pourquoi forcément discrétiser ?

Pour info l’expression discrète d’une intégrale dans la théorie de la variable complexe, s’écrit comme suit :

Z/(Z-1)

je ne comprends pas ce que ça veut dire.

J’ai cité la relation de Planck ou apparaît me semble t’il pour la première fois dans une équation de la Physique, la discrétisation d’une intégrale.

C'est là où il y a un problème de fond je crois. Dans la terminologie usuelle en physique, discrétiser une intégrale veut dire en gros "calculer une intégrale via son expression en série de Riemann". Ce qu'a fait Planck, ce n'est pas discrétiser une intégrale mais dire "Attention les gars ceci n'est pas une intégrale" c'est une série.

Cela étant, le caractère absolu de la série peut disparaitre si l'écart entre chaque terme successif de la série est suffisament petit et c'est pour ça qu'on peut traiter dans une très bonne approximation les particules d'un gaz dans une boite comme ayant une énergie continue.

Je n’ai pas besoin de me donner du cachet, à quoi cela me servirait’ il ? Par ailleurs je n’ai pas eu besoin de la phrase de Dieudonné pour me convaincre que l’aspect mathématique de la MQ est une infâme tambouille, il m’a suffit de lire le premier Postulat de la MQ pour m’en apercevoir.

Pourquoi le citer alors ? Par ailleurs, la mécanique quantique est la seule théorie en physique avec la relativité générale qui est enseignée en spécifiant dans quel type d'espace mathématique on travaille etc...

Je dois dire que je n’en croyais pas mes yeux, des types qui postulent l’oscillateur harmonique.

Je crois que je comprends où tu veux en venir mais quelque soit la façon de percevoir cette équation, elle a le mérite de fonctionner.

[stefjm]

Bonsoir,

Certes mais pourquoi forcément discrétiser ?

Parce que l'énergie ou l'action l'est?

je ne comprends pas ce que ça veut dire.

Une intégration temporelle est une division par p en transformée de Laplace, une division par jw en transformée de Fourier et une multiplication par z/(z-1) en transformée en z, z étant l'opérateur avance.
Perso je préfère écrire le truc avec l'opérateur retard :
avec , T période d'échantillonnage

Cela correspond à l'équation aux différences :
, qui correspond bien à une intégration discrète. (Une somme, avec mémoire)

Pour le reste, voir avec Ludwig.

Cordialement.

[invite93279690]

Bonsoir,
Parce que l'énergie ou l'action l'est?

L'énergie n'est pas toujours quantifiée. Une particule libre voit son énergie avoir toute les valeurs possibles. Et pour le reste je ne savais pas que l'action était quantifiée...

Une intégration temporelle est une division par p en transformée de Laplace, une division par jw en transformée de Fourier et une multiplication par z/(z-1) en transformée en z, z étant l'opérateur avance.
Perso je préfère écrire le truc avec l'opérateur retard :
avec , T période d'échantillonnage

Il serait de bon ton de rester d'une part dans la physique et d'autre part de ne pas dire les choses à demi-mots. Une dérivée temporelle (ou son inverse) d'une fonction temporelle est une dérivée temporelle point barre. Que la décomposition de cette dérivée sur certaines bases de fonctions soit differente de la décomposition de la fonction elle même, y a rien d'alarmant en soit (qu'on multiplie par -iw, (z-1)/z ou même abracabra).

Mais tout ça c'est juste de la réécriture. Par exemple je ne vois pas ce que viens faire l'échantillonnage là dedans...c'est quoi le titre du fil déjà ?

Même en théorie du signal où tous ces outils sont utilisés, on part du principe que les signaux sont continus.

Hors si on considère un photomultiplicateur ou un compteur Geiger par exemple, le signal sera par nature discret; ce n'est pas dû à l'échantillonnage mais à la nature de ce qui est détecté : c'est ça les quantas et c'est bien plus profond qu'une multiplication par z/z-1.

Cela correspond à l'équation aux différences :
, qui correspond bien à une intégration discrète. (Une somme, avec mémoire)

je me répète en disant que ce n'est pas parce que in fine une intégrale s'écrit comme une somme qu'une intégrale est la même chose qu'une série (la somme dont tu parles n'est que l'intégrale d'une fonction continue que l'on peut faire sachant qu'on l'a échantillonnée avec une période T...d'ailleurs quel type d'échantillonnage ? idéal ? suiveur ?..).

Ou pour le dire autrement une intégrale est une série mais la réciproque est fausse. C'est cette différence "subtile" qui conduit le raisonnement de Rayleigh à la catastrophe ultraviolette (mais lui il ne savait pas encore que l'énergie d'un oscillateur était quantifiée).

[invite7399a8aa]

Salut

C'est là où il y a un problème de fond je crois. Dans la terminologie usuelle en physique, discrétiser une intégrale veut dire en gros "calculer une intégrale via son expression en série de Riemann". Ce qu'a fait Planck, ce n'est pas discrétiser une intégrale mais dire "Attention les gars ceci n'est pas une intégrale" c'est une série.

.

Ben justement c'est une série et comme par hasard elle s'écrit comme cité précédement (Z/Z-1) c'est donc bien une intégration discrète.
Je répète, pour obtenir ce résultat, Planck à du introduire un coéficient d'interpolation afin de réunir deux courbes, à savoir celle de Rayleigh d'une part et celle de Wien d'autre part. Le coéficient d'interpolation h devait prendre la dimension d'une action. Ce qui finalement conduit à l'intégration de l'énergie sous la courbe ainsi obtenue.

Mais tout ça c'est archi connu.

Je crois que je comprends où tu veux en venir mais quelque soit la façon de percevoir cette équation, elle a le mérite de fonctionner.

.

Bien sur qu'elle fonctionne elle exprime l'un des pôles du système étudié, figure toi que c'est le fondement même de la dynamique qui consiste à décrire un système au travers de ses pôles dominants.

La ou ça devient comique, c'est quand on réintègre avec un postulat l'autre pôle qu'on a shooté précédement.








Cordialement

Ludwig

[invite7399a8aa]

Re salut,

L'énergie n'est pas toujours quantifiée. Une particule libre voit son énergie avoir toute les valeurs possibles.

Je ne pense pas que c’est l’énergie qui soit quantifié, mais plutôt que la quantification s’impose par la façon qu’a choisie la nature pour stocker l’énergie. La quantification est alors imposée par la structure de la matière et non par l’énergie.

Il serait de bon ton de rester d'une part dans la physique et d'autre part de ne pas dire les choses à demi-mots. Une dérivée temporelle (ou son inverse) d'une fonction temporelle est une dérivée temporelle point barre. Que la décomposition de cette dérivée sur certaines bases de fonctions soit différente de la décomposition de la fonction elle même, y a rien d'alarmant en soit (qu'on multiplie par -iw, (z-1)/z ou même abracabra).

Ben je crois qu’on y est dans la physique, quand tu fais des mesures et que tu notes les résultats dans un tableau, puis que tu traces une courbe à partir de ces résultats tu es en plein dans la discrétisation. En clair tu fais de l’échantillonnage.

C’est archi connu

Même en théorie du signal où tous ces outils sont utilisés, on part du principe que les signaux sont continus.

Un signal continu est une vue de l’esprit, dans la pratique ça n’existe pas.

C’est archi connu

Hors si on considère un photomultiplicateur ou un compteur Geiger par exemple, le signal sera par nature discret; ce n'est pas dû à l'échantillonnage mais à la nature de ce qui est détecté : c'est ça les quantas et c'est bien plus profond qu'une multiplication par z/z-1.

Je crois que tu mélange un peu les choses.
Sur ton photomultiplicateur ou ton compteur Geiger tu ramasses une suite binaire aléatoire.
Ceci est bien la preuve que l’énergie est libérée par paquets (Quantas)

Mais tout ça c’est archi connu.

Cordialement

Ludwig

[stefjm]

Un signal continu est une vue de l’esprit, dans la pratique ça n’existe pas.

On peut dire la même chose d'un signal discret et/ou quantifié.
Au 19ième siècle, c'était d'ailleurs la norme et tout se modélisait très bien avec des équations différentielles.
Et puis, Planck a trouvé des quanta; Poincaré l'a fait remarquer à grand bruit en soulignant que les équations différentielles n'étaient plus adaptées. C'est malheureusement passé dans les poubelles de l'histoire.
Dirac a trouvé la "fonction" qui va bien pour établir un pont entre continu et discret.
Les propriétés spectrales du peigne de Dirac ont fait le reste.

[invite93279690]

Je ne pense pas que c’est l’énergie qui soit quantifié, mais plutôt que la quantification s’impose par la façon qu’a choisie la nature pour stocker l’énergie. La quantification est alors imposée par la structure de la matière et non par l’énergie.

je ne rentre pas dans de telles considérations philosophiques. Je dis juste que l'énergie n'est pas nécessairement quantifiée. Après je ne sais pas ce qu'il te faut mais lorsque je dis "quantifiée" cela veut dire qu'il n'y a rien d'autre d'accessible que certaines valeurs. L'énergie d'un atome est quantifiée.

Ben je crois qu’on y est dans la physique, quand tu fais des mesures et que tu notes les résultats dans un tableau, puis que tu traces une courbe à partir de ces résultats tu es en plein dans la discrétisation. En clair tu fais de l’échantillonnage.

J'étais certain qu'on allait venir à ce genre de choses. La théorie du signal est extremement importante en physique pour voir quelles sont les effets additionnels qui vont provenir de l'appareil de mesure mais elle a priori décorrelée de la physique elle même dont le but est de déterminer des lois de la Nature indépendament de ces effets.

Un signal continu est une vue de l’esprit, dans la pratique ça n’existe pas.

Dans la pratique on n'en mesure pas ça c'est certain pour cause d'échantillonnage. Le fait que ça n'existe pas indépendament d'un échantillonnage est ton opinion personnelle. Le fait que, en particulier, une mesure d'un signal donné puisse être faite à n'importe quel moment choisi par l'expérimentateur (jusqu'à preuve du contraire) pourrait suggérer le contraire.

Je n'oserais pas penser que tu confonds un signal et son acquisition...

C’est archi connu

Je sais que c'est une idée assez répandue parmis les théoriciens du signal.

Sur ton photomultiplicateur ou ton compteur Geiger tu ramasses une suite binaire aléatoire.
Ceci est bien la preuve que l’énergie est libérée par paquets (Quantas)

C'est ce que j'ai dit non ? Mais en soulignant que le caractère discret du signal n'est pas dû ici à un quelconque échantillonnage mais à la Nature même du signal qui est du ressort de la physique par définition.

Je veux dire, tu pourras chercher pendant longtemps mais tu ne trouveras jamais le principe fondamental de la dynamique par exemple avec les outils de la théorie du signal seuls car ils n'ont pas été faits pour ça et ce n'est pas leur rôle. C'est la même erreur que tu fais avec l'équation de Schrodinger. Peut importe la relecture que tu peux en faire, elle donne un pouvoir de prédiction sur des systèmes physiques et on ne lui demande rien de plus que cela.

[stefjm]

L'énergie n'est pas toujours quantifiée. Une particule libre voit son énergie avoir toute les valeurs possibles.

Normal : Une particule libre va "tout droit". (en première approximation)
Lorsqu'elle est dans la boite, elle tourne d'où la quantification à l'ancienne.

Et pour le reste je ne savais pas que l'action était quantifiée...

ou n'en est-il pas le quantum?
C'est quand même bizarre de considérer un quantum qu'on multiplie par un continuum de fréquence.

Il serait de bon ton de rester d'une part dans la physique et d'autre part de ne pas dire les choses à demi-mots. Une dérivée temporelle (ou son inverse) d'une fonction temporelle est une dérivée temporelle point barre. Que la décomposition de cette dérivée sur certaines bases de fonctions soit differente de la décomposition de la fonction elle même, y a rien d'alarmant en soit (qu'on multiplie par -iw, (z-1)/z ou même abracabra).

Je ne dis rien à demi mot : Tu disais que tu ne comprenais pas z/(z-1) ; je donne un minimum pour permettre le dialogue.

Mais tout ça c'est juste de la réécriture. Par exemple je ne vois pas ce que viens faire l'échantillonnage là dedans...c'est quoi le titre du fil déjà ?

Ludwig nous dira ce qu'il a derrière la tête.

Même en théorie du signal où tous ces outils sont utilisés, on part du principe que les signaux sont continus.

Il ne me semble pas. C'est d'ailleurs bien pour cela que les outils de Dirac sont si pratiques.

Or si on considère un photomultiplicateur ou un compteur Geiger par exemple, le signal sera par nature discret; ce n'est pas dû à l'échantillonnage mais à la nature de ce qui est détecté : c'est ça les quantas et c'est bien plus profond qu'une multiplication par z/z-1.

Ludwig "mélange" quantification (de la grandeur) et discrétisation (temporelle). J'aimerais assez qu'il s'en explique.

Cordialement.

[invite93279690]

Normal : Une particule libre va "tout droit". (en première approximation)
Lorsqu'elle est dans la boite, elle tourne d'où la quantification à l'ancienne.

Je dois être idiot mais si je prends une vision classique des choses, je ne vois rien de trivial dans le fait que l'existence d'un confinement entraine une quantification des niveaux d'énergie.

ou n'en est-il pas le quantum?
C'est quand même bizarre de considérer un quantum qu'on multiplie par un continuum de fréquence.

ba je sais pas. Il est clair que h est la quantité à laquelle l'action d'une trajectoire est comparée dans la formulation par intégrale de chemin de Feynman par exemple, mais il ne me semble que l'action en question doive nécessairement être un multiple de h.

Je ne dis rien à demi mot : Tu disais que tu ne comprenais pas z/(z-1) ; je donne un minimum pour permettre le dialogue.

Oui désolé, quand je parlais du à demi-mot c'était plutot adressé à Ludwig parce que le coup du z/(z-1), c'est un peu obscure quand on fait pas de la transformée en z tous les matins.

Il ne me semble pas. C'est d'ailleurs bien pour cela que les outils de Dirac sont si pratiques.

les peignes de Dirac sont utiles pour l'échantillonnage (discretisation) d'un signal continu. la masse de Dirac en elle même intervient dans la définition de la réponse impulsionnelle d'un système linéaire, il n'est donc pas surprenant qu'on la voit partout.

[invite9ae77733]

Certes, il y aura toujours des gens pour faire joujou avec la QED ou la QCD et faire des calculs de moment magnétique au 99999 ordre de correction radiative mais étant donné les problèmes sociaux etc...que l'on va rencontrer dans les années à venir, je pense pas, et je trouverai parfaitement normal que les gouvernements vont dépenser de l'argent pour faire des expériences avec des accélérateurs parce qu'il y aura plus rien à espérer.

Bonsoir,
On retrouve un peu là la confirmation de l'analyse faite par smolin en 2005. En effet, vous representez ici le corps des "cordiste" et vos propos montre bien que l'états d'euphorie qui caractérise trop bien les théoriciens des cordes depuis maintenant 30ans tend vers un pessimisme toujours grandissant ! Exactement comme l'avait prévue smolin. Malgrés la beauté mathématique des cordes et ce sentiment de travaux en respect de l'école des années 70 ( les cordes, a premiere vue ne sont qu'une réecriture des théorie des champs(modéle standard) avec une dimension suplémentaire (celles des cordes et donc de leurs surfaces d'univers : surface décrite par la dynamique des cordes dans un espace-temps)). Voir par exemple la théorie des cordes bosoniques et la parfaite ressemblance entre son lagrangien et celui du MS.

Bien sur cette théorie a amenée beaucoup de devellopement profond sur la nature, mais il ne ma pas fallut dix ans d'étude pour vite comprendre qu'elle est encore loin, trés loin de répondre a des questions d'actualité en physique théorique.

Mais votre réaction est encore trés bien décrite par smolin, au lieu de prendre en compte la possibilité que la théorie des cordes (ainsi que la supersymétrie) ne sont pas L'unique réponse aux questions posé, vous préférez une nouvelle fois dire que les scientifiques de notre époques sont incapable de monter des expériences capables de tester ces théories.

Dire "si le lhc ne découvrent rien de nouveau je vais faire mumuse avec les nanotechnologie" montre bien votre états d'esprit scientifique.

Et sans expériences, on ne fait plus de science et on trouve plus non plus des financements pour des théoriciens. Surtout, pour les théoriciens qui font de la théorie non pas parce que c'est un joli passe temps avec des énigmes à résoudre mais qui veulent vraiment comprendre l'univers, la théorie sera devenu un jeu futile et oiseux parce que de toute façon plus aucun progrès ne sera possible et il n 'y aura plus rien à voir de nouveau. Clairement, il vaudra mieux faire de la nanotechnologie, de la biologie ou des finances, ça sera plus fun et plus important.
Perso, malgré ma passion pour la physique des hautes énergies, si le LHC ne trouve rien de non standard, j'arrêtes de lire de trucs sur le sujet, ça sera une complète perte de temps.

Pas d'experience ?! certe les collisionneurs arrive en fin de vie, mais la recherche spatial, vas sans doute sortir les physiciens de cette impasses énergétique.

La découverte du higgs met sans doute un terme a une époque scientifique, vestiges d'un certain Feynmann. La théorie des cordes préferent rester dans la continuité de ce travail et c'est d'ailleurs pour ca que cette découverte les laissent sans émotions particulières.