Le vide a-t-il une masse ?!
Bonsoir à tous !
Je vais y aller petit à petit : En terminale nous avons vu que l'énergie potentielle gravitationnelle est prise nulle au sol ... en prépa nous avons vu que le potentiel gravitationnel est nulle en projection à l'infini. Si je prend la définition de terminale il se trouve que je peux avoir une énergie potentielle gravitationnelle négative en creusant par exemple un puits. Tout ceci n'est qu'étalonnage et convention pratique. Maintenant n'y aurait-il pas une convention choisie dans la définition que nous donnons aux choses. Ainsi en va-t-il de la définition du vide absolu ou état d'énergie le plus bas c'est à dire 0 eV.
On statue immédiatement que le vide est de masse nulle car il y a absence de matière ; toujours pour un vide absolu mais dépouillé de son 0 eV puisque la MQ l'interdit. Donc on a des fluctuations d'énergies autour de l'état d'énergie la plus basse c'est à dire 0 eV. Mais ceci n'est-il pas que convention ?
Et si ce 0 eV n'était qu'un artifice, si je prend une autre convention je trouve une énergie énorme au vide. Donc c'est bien affaire de convention. Donc je reprend le 0 eV et je décide que je puisse choisir un état d'énergie inférieur à 0. Je trouve que le vide est alors muni d'une masse négative ce qui n'est que convention. Le vide peut-être plus vide que le vide car le vide en MQ possède plusieurs état d'où les solutions de la théorie des supercordes avec le landscape. De plus Dirac ne nous enseignait-il pas que le vide était comblé (mer de Dirac) ?
Maintenant on sait que ce vide est baigné par le champ de Higgs qui attribue une masse aux particules interagissant avec lui, ma question est la suivante : Peut-on avoir une masse négative avec le champ de Higgs ? Est-ce ce champ prend en compte le fait que l'absence de masse n'a vraiment de sens que pour une particule tel le boson de l'électromagnétisme, c'est à dire un objet ponctuel, le photon, mais pas pour un volume.
On en arrive a définir le vide comme suit : Pression négative dans un volume infinitésimal.
Car La densité d'énergie du vide en cosmologie s'écrit :avec w négatif pour le vide d'où cette histoire de convention. w comment et par quel substratum se définit-il ? La véritable nature du vide n'est-il pas contenu dans un volume minimal ou bien un volume univers car rappelons-le on a toujours rien du côté de la matière noire ou de l'énergie noire ! Peut-être ne sont-ce que la partie immergé de l'iceberg alors il faudrait trouvé une véritable définition au vide afin d'en quérir toute ses propriétés !
Bon si vous avez aimé aidez-moi à développer !
-----
Envoyé par le-chat61 
). Comme dans l'effet Casimir ou plus généralement la création de particules par les champs gravitationnels (exemple, le rayonnement de Hawking).
)
(pas moi, j'ai échoué dans mes calculs, mais je ne désespère pas, je travaille le sujet, enfin pas tout à fait celui-là mais presque).
) !