Conso/Production d'énergie (mondial)

[invitebdaccd77]

Le "catastrophisme" ne se définit pas par le fait que les prédictions soient désagréables ou non, mais par le fait qu'elles soient exagérément pessimistes ou non. Autrement dit, on doit juger sur la qualité des arguments et non sur les conséquences du raisonnement.

C'est bien ce qui me fait dire que tu joues dans le catastrophisme. OK le pétrole va manquer, personne n'en doute, mais, comme je te l'ai déjà dit au moins 100 fois, le problème n'est pas qu'on va manquer d'énergie fossile, mais qu'il y en a encore trop. Le fait qu'on dispose encore d'un peu de pétrole et de gaz et surtout de charbon, de schistes bitumineux et j'n passe, fait qu'il est très difficile de mettre en place des solutions de remplacement. Pendant ce temps là la planète se réchauffe....

Pour en revenir au sujet du fil (qui n'est pas que le pétrole) et pour éviter le catastrophisme, il faudrait plutôt se concentrer sur les différentes solutions rapidement rentables qui pourait être mise en place. Elle ne sont pas nombreuses et je les classe par potentialité (pour ce que j'en sais):

- les économies d'énergie (isolation, réduction de la consommation des transports)
- le nucléaire régénérateur (cycle thorium ou uranium)
- le solaire thermique associé à une méthode de stockage de l'énergie (inertie thermique, hydrogène)
- les biocarburant et plus généralement la biomasse
- l'éolien pour 10 à 20% max de l'électricité

le reste (photovoltaïque, géothermie, ...) ne me semble pas faire l'affaire pour diférentes raison dont on pourait discuter.

En attendant il va bien falloir se résoudre à accepter la séquestration du CO2 qui ne peut être qu'une solution temporaire.
-----

[pi-r2]

Si c'est la seule prévision réalisée, conclus toi même.
Ce que tu dis c'est que l'énergie en général est un problème d'une inertie colossale. Et ce qui est vrai c'est qu'il faut agir très en amont pour modifier sa trajectoire. Là où tu es catastrophiste, gillesh38, c'est que tu grossis le problème en occultant systématiquement ce qui n'abonde pas dans ce sens. Personne, et surtout pas les pétroliers et les pays producteurs, ne nient que les réserves sont limitées. C'est en fait leur intérêt d'exagérer cette limitation pour justifier le prix. Cela irait au contraire de ton sens, tu l'occultes.
Depuis les années 1970, il y a eu des découvertes majeures, en Afrique centrale par exemple. Il est vrai qu'une importante partie de l'augmentation des réserve vient de l'amélioration de la technologie. QU'est-ce qui te permets de penser que cette amélioration n'est plus possible ?
Je rejoins plus le point de vue de DianielH, que le problème est qu'il y en a peu être encore trop et qu'on risque de se laisser aller à réchauffer un peu trop l'ambiance...
Le potentiel des économies d'énergies simples est d'environ 50 %:
Remplacer les véhicules à essence par du diesel économe aux states, ça divise en gros par 3 leur conso pour le transport.
L'isolation des habitations, couplée au chauffage solaire thermique doit permettre aussi ses 50% facile sur ce poste. On peut aussi se rajouter une petite cheminée d'appoint pour bruler du bois disponible et renouvelable (sans raser les forets). Le chauffage domestique devrait être en mesure d'être quasi indépendant des énergies fossiles et 100% renouvelable.
Le nucléaire au thorium, après mise au point industrielle non encore pleinement démontrée peut assurer 100% de la production d'énergie électrique de manière totalement renouvelable.
Je ne suis même pas convaincu que nous ayons besoin des autres techniques disponibles.
Le seul problème est de trouver une alternative raisonable pour les transports.

[invite8915d466]

J'en conclus que le modèle de Hubbert n'est pas mauvais .

Franchement sinon, je ne vois pas ou j'ai dit quelque chose de "catastrophiste", au sens de grossièrement pessimiste !

Je suis d'accord avec tout ça, de toutes façons il faudra les faire ces économies, soit volontairement, soit forcé par le prix.

Mais quand on les aura réalisées, eh bien la production baissera encore. Et encore. Et encore ensuite. C'est tout, c'est mathématique. Je n'ai jamais dit qu'on allait passer brutalement d'une société d'abondance à plus de pétrole du tout, mais l'asymptote, c'est celle là. Et une centrale au thorium, c'est super, mais ça pousse pas tout seul !

[pi-r2]

Pour l'instant la production/consommation de produits pétrolier augmente encore. Le pic n'est pas atteint, mais plus il sera atteint "haut" plus la descente sera dure après. L'intérêt dest bien d'avoir un "pic" le plus plat possible pour avoir le temps de se retourner. C'est d'après ce que je vois le scénario le plus probable qui se dessine actuellement. Une bonne partie de la consommation d eproduits pétrolier chez nous est tout simplement gaspillée (c'est à dire que supprimer cette part excédentaire se ferait sans se priver). par exemple le traffic de poids lourds a considérablement augmenté sans que ma vie se soit améliorée. Revenir quelques années en arrière ne devrait pas être un effort insurmontable.
Je ne vois toujours pas le côté catastrophe. Nous avons encore le temps. La catastrophe aurait été que l'effet de serre et la raréfaction du pétrole aillent dans des sens opposés. Mais là justement, on a 2 problèmes qui ont la même solution. C'est plutôt une chance.

[invite8915d466]

effectivement on aura un plateau de quelques années. Quelques nouvelles récentes pour vous éclairer :

* les prédictions officielles de l'agence américaine pour l' énergie (pas spécialement un repaire de peakoilistes!) :

http://www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/3tab.html

pour le 4e trimestre 2005, le 1er trimestre 2006 , le 4e trimestre 2006, les prévisions de production sont inférieures à la demande (merci les Ouragans!). Pas spécialement rassurant, on aborde 2006 à flux tendu (je rappelle que le terme de "peak oil" est encore tabou chez les pétroliers ou presque, qui continuent à nous promettre tranquillement 120 Mb/jour en 2020 ! )

* pour un petit retour en arrière instructif, une critique des prévisions 2001 de la meme EIA :

http://www.vitaltrivia.co.uk/2005/12/44

ce qui est hallucinant, c'est qu'il prevoyaient une croissance de production de la Mer du Nord après 2001, alors que le pic avait DEJA eu lieu en 1999 !! De la part d'une agence gouvernementale, vous ne trouvez pas que ça fait un peu peur?

* le gaz naturel n'est pas en déplétion mondiale, mais ses difficultés de transport font que l'approvisionnement peut être en défaut localement.

Le risque existe pour cette année pour deux petits pays sous-développés, qui ont un peu hâtivement investi sur des centrales électriques et des systèmes de chauffage à base de gaz :

les Etats Unis d'Amérique (lien deja cit&#233
http://www.usnews.com/usnews/biztech...9/19energy.htm

le Royaume Uni :
http://business.scotsman.com/utiliti...?id=2403612005

bon, moi je veux bien qu'on conseille aux dizaines de millions de banlieusards américains et anglais de se convertir au solaire passif et de s'installer une cheminée avec récupérateur de chaleur, tout en développant très vite une filière de fourniture de bois de chauffage citadine, mais ils vont peut être pas le faire assez vite!

qui habet aures audiendi audiat

[invitebdaccd77]

Une fois n'est pas coutume, j'abonde dans ton sens gillesh38 avec cette news Yhaou:

http://fr.biz.yahoo.com/21122005/202...rel-avant.html

On va bien voir comment ils réagissent ....

[pi-r2]

Il faut bien leur faire un peu peur pour leur faire avaler une augmentation du prix du gaz, non?
Il y a des gisements de gaz au Qatar dont la production commence à peine.
Il faut éviter d'essayer de détecter des tendances lourdes sur un marché très bruyant en terme de variations , de fluctuations, de spéculation court terme. Ceci dit, l'équipement que tu proposes est déjà rentable économiquement pour les particuliers, mais le retour sur investissement est un peu long (15 à 20 ans) pour ce genre de marché.

[invite8915d466]

Pour le gaz, la production mondiale n'est pas en question. Le problème ce sont les infrastructures de transport . La Grande Bretagne comptait sur son gaz de mer du Nord et s'est trouvée piégée par la déplétion plus rapide que prévue, on dirait.Pareil pour les EU et le gaz canadien. On verra ce qu'il se passe, mais ça donne idée des effets immédiats d'une déplétion. C'est bien beau de dire que c'est rentable sur 20 ans d'installer un chauffage au bois, mais tu sais qu'il y a des gens qui ont de la peine à boucler leur budget avec le loyer, la bouffe, le chauffage et l'essence pour aller au travail ? (au states, sans voiture, tu es mort).

Le prix du gaz américain a été multiplié par 2,5 (!) en un peu plus d'un an.
http://www.futuresource.com/charts/c...IGH&b=AREA&st=
Je ne pense pas que ce soit juste une manoeuvre commerciale, ou alors ils ont des techniques bizarres pour fidéliser leurs clients. Effectivement, je crois qu'ils ont suivi tes conseils en avance, ils ont "évité de détecter des tendances lourdes"........