question de mécanique quantique

[invitec041907e]

quelle est l'explication de BORE pour le principe d'incertitude en mécanique quantique?...Parce que la théorie des univers multiples est très loin d'être la science
-----

[invite1228b4d5]

bonjour,

essayer de lire le wiki sur le sujet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude

la théories d'Everett est juste une autre approche de ce phénomène. Ce n'est pas vraiment l'approche qu'on retient, mais une piste.

Et puis c'est Bohr, et nom Bore (comme l'élément chimique)

[Deedee81]

De ce que je lis et de ce que je sais, je crois que Heisenberg a trouvé ce principe en construisant la formulation matricielle de la MQ, formulation qui se basait sur les données atomiques (les spectres).

A confirmer.

[invitef73a730a]

De ce que je lis et de ce que je sais, je crois que Heisenberg a trouvé ce principe en construisant la formulation matricielle de la MQ, formulation qui se basait sur les données atomiques (les spectres).

A confirmer.

Bonjour,
En réalité, le principe d'incertitude a été trouvé par Heisenberg deux ans après sa découverte de la mécanique des matrices, et je crois que la déduction formelle qu'il en faisait s'appuyait d'avantage sur le formalisme de la mécanique ondulatoire (il faudrait que je vérifie pour confirmer). Parallèlement à cette déduction formelle, Heisenberg en propose une plus qualitative, se basant sur une expérience de pensée (c'est le fameux "microscope à rayon gamma de Heisenberg").

quelle est l'explication de BORE pour le principe d'incertitude en mécanique quantique?...Parce que la théorie des univers multiples est très loin d'être la science

Il n'y a pas vraiment d'explication, mise à part la dérivation formelle que l'on peut faire depuis le formalisme de base de la Mécanique quantique (en gros, cela revient à remarquer qu'il n'y a pas d'état dans l'espace des états de la mécanique quantique qui soit à la fois état propre de l'opérateur impulsion et état propre de l'opérateur position). Malheureusement, la popularité des expériences de pensée comme celle du microscope de Heisenberg a fait croire à beaucoup de monde (y compris des physiciens professionnels !) que le principe d'incertitude était dû simplement à "une perturbation incontrôlable de l'objet par l'appareil de mesure", ce qui est vrai uniquement si on se place explicitement dans l'interprétation de de Broglie-Bohm de l'onde pilote. Mais si on n'accepte pas ce genre de théories ou d'autres théories à variables cachées, cette explication n'est pas cohérente (du moins, c'est mon avis, et je suis prêt à en discuter). L'interprétation standard reste quant à elle tout à fait muette sur ce qui se passe au moment de la mesure. Quand à Bohr, il a élaboré une philosophie (la complémentarité) qui dit plus de chose sur la manière à laquelle on doit utiliser le langage que sur ce qui se passe vraiment au niveau microscopique.

Parce que la théorie des univers multiples est très loin d'être la science

Je ne sais pas personnellement précisément ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas. En revanche, il n'y a à mon avis pas trente six milles solutions pour interpréter la mécanique quantique dans un cadre épistémologique réaliste (qui reste le cadre auquel adhère spontanément la plus part des physiciens, du moins, comme aimait à plaisanter Einstein, lorsqu'ils ne s'occupent pas des problèmes de fondement de la mécanique quantique), et les interprétations basées sur les travaux d'Everett ne me paraissent pas les plus incohérents. Aujourd'hui, depuis il y a environ une dizaine d'année et les travaux de Deutsch, Wallace ou Saunders, il y a des lectures moins naïves de l'interprétation de la MQ en terme de multivers qui n'impliquent pas du tout de "prolifération ontologique" (il n'y a fondamentalement qu'un seul univers, celui décrit par la fonction d'onde universelle : c'est seulement structurellement que cet univers se partage en plusieurs domaines quasi-classiques). Si on arrive à montrer que ces approches sont par exemple parfaitement cohérentes avec les règles probabilistes de la MQ empiriquement vérifiées (ce qui est encore aujourd'hui sujet à controverses, même si, là encore, pas mal d'avancées ont été faites ces dernières années), je ne serai personnellement pas loin de leur accorder ma préférence (ce qui est d'ailleurs, je l'avoue, déjà un peu le cas ).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec041907e]

Merci à tout
Pouvez-vous m'indiquer le dernier rapport scientifique ce qu'ils ont dit dans ce domaine

[Deedee81]

Salut,

Aristark, merci pour ces explications.

Pouvez-vous m'indiquer le dernier rapport scientifique ce qu'ils ont dit dans ce domaine

olàlà, ça concerne l'interprétation et les fondations de la MQ. Il y a des travaux publiés pratiquement toutes les semaines, rien que sur ArXiv !!!! Par exemple, dans les articles récents : http://arxiv.org/list/quant-ph/recent , il y a l'article The completeness of quantum theory for predicting measurement outcomes et peut-être d'autres (comme Quantification of Entanglement of teleportation in Arbitrary Dimensions à regarder de plus près).

Il y a des articles théoriques, il y a des articles plus philo, il y a des articles sur des expériences (notamment celles du groupe Zeilinger : 124 articles trouvés sur ArXiv)