Invariance des Equations de Maxwell sous Galilée et Lorentz
Bonjour à tous,
Quelqu'un aurait une démonstration rigoureuse de l'invariance (ou la non invariance) des équations de Maxwell sous les transformations de Galilée et de Lorentz?
J'ai trouvé des liens qui tentais de proposer des démos, mais elles sont soit incomplètes comme sur http://www.relativite.info/invariance%20maxwell1.htm, soit trufées d'erreurs grossières http://www.sciences.ch/htmlfr/cosmol...visteres01.php
Zog
Bonjour,
Les notes de cours d'Alain Laverne :
http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain...b/Relat.01.PDF
et
http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain...b/Relat.02.PDF
Et il doit y en avoir quelques autres ici :
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html
A+
Bonjour,
Ah bin y'a pas que moi qui le trouve très bien ce coursEnvoyé par Chanur
Bonne journée.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Je ne suis pas bien avancé avec ce cours (une seule des 4 équations de maxwell), mais merci quand-même pour vos contributions. Je vais investiguer d'autres voies, mais entre temps je suis preneur de tous documents susceptibles d'éclairer mes lanternes ...
Salut,
Je n'ai pas de lien mais, on ne sait jamais, il y a une analyse complète dans "La relativité restreinte" de Ougarov (malheureusement, ce livre est devenu difficile à trouver !)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
1. Pourquoi ne faites vous pas le calcul vous même ? C'est quand même le mieux pour comprendre ce qui se passe
2. Deuxième document avec Google : http://www.physique.unicaen.fr/~tice...lat/relat1.pdf Vous n'avez pas du chercher beaucoup....
Bonne journée.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Merci vraiment pour votre message, il est très constructif ...
Alors reprenons vos deux points dans l'ordre :
Je ne sais pas comment vous êtes câblé mais dans mon précédent post j’écrivais « je vais investiguer d’autres voies ». Il ne vous a pas effleuré les neurones que cela sous-entende que je puisse le faire par moi-même ? Je veux juste vous faire comprendre que se documenter, s’informer, faire de la biblio avant de se lancer dans de grandes manœuvres est fondamentale en science. Faut pas réinventer la roue, et c’est dans cette démarche que s’inscrivait mon post.
De deux choses l’une, soit vous n’avez pas compris la question que je posais, soit vous n’avez pas lu le document que vous conseillez de façon désinvolte en me traitant fainéant quelqu’un dont vous ne connaissez rien. Dans les deux cas, vous semblez être plus préoccupé par l’invective et le dénigrement que par l’aide que vous pourriez apporter aux intervenants ici. Maintenant pour revenir à votre document, pouvez vous me dire exactement où il aborde l’invariance sous Lorentz de, ne serait-ce que l’équation div(E) = 0? Je ne vous parle même pas des trois autres équations … Même les pages que je mentionne dans mon premier message vont plus loin que ça.
Vos agissements sont nuisibles pour la vulgarisation scientifique voulue par ce forum.
Merci pour cette référence, je vais voir si je peux me procurer cet ouvrage ...
Salut. Pas la peine de prendre la mouche. Ta réponse au post d'albanxiii est complètement disproportionnée, et transpire ce que justement tu critiques ! Surtout que le premier lien que tu as donné contient tous les calculs en détails, et ce, pour les 4 équations.
Je comprends que vous n'appréciez pas ma réponse mais, vu le statut de Modérateur de Albanxiii (et donc de modèle), il est tenu à un peu plus de respect et de , et je pense qu'un petit mot à son égard irait dans le sens d'un peu plus d'équité. Je lui ai répondu exactement sur le même ton qu'il a eu à mon égard.
Maintenant pour revenir à ma question, le premier lien est effectivement très bien, mais il se contente d'un "On peut par contre vérifier qu'elle est covariante sous une transformation de Lorentz ! " au sujet de l'équation de Maxwell-Ampère. Je pourrais me mettre établir cette invariance mais je prenais juste le temps de voir si la démo existait déjà ...
Bon, ça commence à suffir, nous ne sommes pas des têtes de Turcs non plus :
albanxiii a écrit en noir, en qualité d'intervenant lambda, pas de modérateur. Sous prétextes que nous sommes modérateurs, tout le monde peut nous cracher dessus, et pour l'exemple on ne doit rien répondre ? Encore un dérapage comme celui là et je demande la prémodération.14. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.
Pour la modération,
PS : j'ai bien écris en vert.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ok il y a une équation où l'auteur de la page ne fait pas le calcul pour les TL, mais puisqu'il le fait pour les autres, ce n'est quand même pas très dur de s'en inspirer. De là à dire que c'est imcomplet, c'est abusé. Concernant le deuxième lien, c'est un site très connu et réputé parmis les apprentis physiciens. On peut d'ailleurs le trouver directement sur futura. L'auteur du site à fait un travail énorme, et je n'y ai vu aucune erreur jusqu'à présent, en particulier dans la page que tu cites.
Puisque vous avez bien lu et compris les lignes de ce site (que vous qualifiez de connu et réputé), pouvez-vous expliquer le passage de la relation 49.48 () à la relation 49.49 (
Dernière modification par obi76 ; 10/11/2012 à 22h55. Motif: latex - obi76
Re,
Je précise que j'interviens en tant que simple utilisateur : Zob_Bady, on dirait que vous commencez à vous rendre compte que je vous ai donné les bonnes réponses. Encore faut-il savoir ce qu'est une TL, et ce qu'invariance signifie certes !
Pas la peine de répondre, je ne reviendrai plus perdre mon temps ici.
@+
Dernière modification par albanxiii ; 11/11/2012 à 12h16.
Not only is it not right, it's not even wrong!
En quoi est-ce un problème ? C'est une manière imagée (et pas rare) de parler de la composition : il parle de l'application successive de l'opérateur, tout en appliquant la commutativité de la dérivation partielle.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Cela ne vous dispense pas d'avoir un minimum de correction envers ceux que vous considérez comme des ignorants ...
J'aimerais bien vous croire mais là c'est impossible. Qu'est-ce qui vous fait croire cela?
Très bien, il n y a que vous qui savez ... Malheureusement pour vous, vos posts en sont une démonstration éclatante du contraire.
Je ne suis pas sûr de vous avoir compris, pourriez-vous s'il vous plaît développer un peu plus vos propos?
L'équation 49.48 est une relation entre opérateurs différentiels, des "fonctions" qu'on applique. On peut les composer, appliquer l'opérateur à un premier champ, et le ré-appliquer au résultat obtenu (qui est aussi un champ). Il y a des règles pour ces composition, l'auteur les applique. Parler du "carré" est effectivement ambigu (entre le carré du résultat de l'application de l'opérateur, et la composition de l'opérateur avec lui-même) mais n'est pas une pratique anormale, faut juste prendre le terme dans le contexte.
Mais vous n'avez pas répondu à ma question : en quoi cela vous pose-t-il problème ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
