Discussion crée avec des messages déplacés de cette discussion
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4245876
LPFR
Bonjour,Envoyé par LPFR
Je ne saurais jamais si vous la trouvez bien ou pas cette analogie...
Oui, c'est plus simple ainsi.
A propos d'inertie, l'inductance, c'est l'inertie de quoi?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pour moi ce n'est pas une intertie mais un effet relativiste. J'avais calculé l'inductance engendrée par l'inertie des électrons, on était plusieurs (grands) ordres de grandeurs en dessous que l'inductance de la bobine...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re.
L'inductance n'est l'inertie de rien du tout.
Au mieux, c'est la manifestation de la conservation de l'énergie du champ magnétostatique.
A+
Re.
L'inertie des électrons était un des moyens de mesurer e/m (ou q/m).
On prend une bobine avec un très grand nombre de tours (20 000) et on la fait tourner à grande vitesse autour de son axe.
Les extrémités sont relies à des balais lesquels sont reliés à un galvanomètre balistique. Quand on freine brusquement la bobine l'impulsion (int Vdt) permet de calculer e/m.
Même si j'ai utilisé des galvanomètres balistiques, je n'ai jamais fait la manip. On avait déjà des tubes cathodiques avec des canons à électrons.
J'ai lu la description dans un (vieux) bouquin.
A+
Re
que la balistique des électrons aient été utilisés pour trouver le rapport e/m, d'accord, mais c'est la première fois que j'entends parler de ce type de manip dans une bobine. Avec ce que vous décrivez, on a un effet lié à la balistique des électrons qui doit être bien inférieur à l'effet dû par l'inductance de la bobine... On arrivait à mesurer un truc aussi faiblard ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
interessant .... un nouveau type d'accelerometre !!!!
Exercice: soit une tige de Cu de 50 cm subissant une accelerationde 1 g, quelle est la ddp entre ces extremités ????
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
bonjour
F = m g
comme q E = F
q E= m g
le champ dans le cuivre est E = m /q g
la ddp pour 0,5 m est V = 0,5 m /q g
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour je termine
e/m = 1,758 10^11
V = 0,5 * 10 * 10^-11 (1/1,758) de l'ordre du pico Volt !!!!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Re.
C'est pour cela que je vous ai raconté cette méthode. Elle est surprenante et très peu connue.Re
que la balistique des électrons aient été utilisés pour trouver le rapport e/m, d'accord, mais c'est la première fois que j'entends parler de ce type de manip dans une bobine. Avec ce que vous décrivez, on a un effet lié à la balistique des électrons qui doit être bien inférieur à l'effet dû par l'inductance de la bobine... On arrivait à mesurer un truc aussi faiblard ?
Mais les galvanomètres et en particulier les galvanomètres balistiques étaient très sensibles. la suspension de la bobine était du même type que celle de la balance de Cavendish (balance de Coulomb).
C'est facile à calculer: il faut que la force électrostatique compense la force d'accélération:
qE = mg
E = mg/q = 57 µV/m
Donc, 28 µV.
Et, comme vous voyez, c'est q/m qui apparaît dans la formule.
Cordialement,
Bonjour LPFR,
Je suis Ok avec ta formule, mais pas avec la valeur numérique
e/m pour l'electron =1,758 * 10^11
donc E = m /e * g soit environ 0,56 10^-10 V/m ou 56 pV /m
Sauf si je ne suis pas reveillé.......
Bien cordialement
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Re.
C'est mois qui rêvais.
Oui Calculair, vous avez parfaitement raison. Mes calculs sont les mêmes que les vôtres mais dans mon texte j'ai décidé que 10-12 s'écrivait µ et non p.
Désolé.
Cordialement,
Bonjour LPFR,
Ta manip m'a fait passer une nuit bizzare et j'ai imaginé la manip suivante:
Prenons un forrage petrolifère de 1000 m ( il y sans doute des forages plus profonds )
Installons dans le puit une barre de cuivre de cette longeur. La ddp disponible est 56 pV * 1000 = 56 nV OK cela ne fait pas un generateur HT
Parallelement a cette barre, installons un tube contenant des ions, commeparexemple un acide dilué dans l'eau comme de l'acide nitrique
Nous aurons des ions H+ et NO3- Comme les rapports q/m de ces ions sont differents du rapport e/m des electrons, la ddp de a colonne d'electrolyte sera differente de celle du Cu
Je te concède que cela ne fait une centrale nucleaire, mais si un mini courant passe, c'est une revolution !!!
Qu'en penses tu ?
Bien cordialement
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour Calculair.
C'est peut-être moi qui n'ai pas compris la manip que vous proposiez. Il s'agissait, pour moi, de la ddp qui apparait sur un morceau de cuivre accéléré (en chute libre puisque vous avez dit 'g'). Pas quand il est immobile.
Et encore, ce n'est pas si simple que ça. Il faut que le contact avec les pointes de touche du voltmètre soit un contact glissant. Si non, vous avez la même tension (avec signe opposé) crée sur les cordons accélérés du voltmètre.
Cordialement,
bonjour LPFR,
La remarque sur les fils de mesures du voltmetre, je l'ai bien pris en compte. C'est pour cela que j'oppose à la barre de cuivre un electrolyte ou le rapport q/m des charges est differente des charges electroniques circulantes dans le cuivre
Pour ce qui concerne le dispositif vertical, la pesanteur crée necessairement une force sur ces charges mobiles F = m g, et comme tu le disais, la force electrostatique doit equilibrer cette force ( pour les electrons dits libres )
Donc, je pense que j'ai, pour l'instant raison ...., mais mais .....on ne sait jamais!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Re,
spontanément comme ça, je serai tenté de dire que vu les ordres de grandeur de tension et courant qu'on obtiendrai, il faudrait aussi voir l'énergie potentielle nécessaire pour faire monter les ions, qui ne peut pas être "contrebalancé" par celle obtenue en laissant "tomber" les électrons...
Cela dit je pense à un autre truc : le noyau en fusion de la Terre subit une accélération (puisqu'il tourne à priori) et par effet dynamo ça génère un champ magnétique. Est-ce que fondamentalement ça ne reviendrai pas à ça ?
PS : un autre truc auquel je viens de penser : si on prend une bobine circulaire et qu'on fait parcourir un courant dedans, on est bien d'accord que c'est l'accélération que subissent les électrons (en v²/R) qui engendre un champ magnétique, via les équations de Maxwell ?
Dernière modification par obi76 ; 08/11/2012 à 10h39.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
et pour les courants continus restilignes ??? etpour les courants alternatifs de frequences variables , le champ maximum dependrait de la fréquence...!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Je revient à mon electrolyte.
Si m est la masse des ions +et m' la masse des ions - on a la ddp = m-m'/e g et m-m' n'a aucune raison d'avoir la même valeur que la masse de l'electron
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
J'ai un doute : Un fil rectiligne engendre un champ magnétique avec des électrons non accélérés.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
pas faux...
Ca voudrai dire qu'au final on a trois effets distincts...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
PS : je viens de percuter, j'ai rien dit
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
bonjour,
Il nous reste, ce que je peux appeler, le generateur gravitationnel.......( pour l'instant )
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
re Bonjour à tous,
Le generateur gravitationnel avec le conducteur vertical connecté a un electrolyte perturberait il les principes standards de la physique classique ?...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour.
On revient sur le fil vertical immobile et la colonne d'électrolyte.
Je pense que dans le fil vertical il y aura bien un champ électrique (ridicule) qui compensera le poids des électrons. Ce champ est le même calculé plus haut 57 pV/m. Grosso-modo, les électrons libres "pendent" des atomes du réseau qui ont perdu un électron.
Comme les électrons sont libres, si on accélère le solide, il faut bien qu'un champ se crée pour accélérer aussi les électrons.
Par contre, je ne pense pas que l'on puisse comparer cette situation avec un tube d'électrolyte. Les ions ne sont pas bien différents des autres molécules et sont soumis aux chocs et ressentent la pression hydraulique aussi bien que le les molécules non ionisées.
Je dois avouer que je ne suis pas à l'aise avec des électrolytes. par exemple, après m'avoir raconté que l'eau se ionisait en H+ et O2- on m'a dit qu'il n'y avait pas des protons qui se baladaient dans l'eau, mais de ions hydronium.
Alors je ne me sens pas mur pour calculer le q/m des ions.
Bref, il y a peut-être le correspondant des 57 pV/m (mais je ne suis pas sur) Mais je ne hasarderai pas à prédire ce qui arriverai si on branche électriquement les deux extrémités.
Sauf, évidement, que l'énergie se conserve et que si un courant circule, il ne peut être que temporaire. Mais je ne sais pas de quelle façon les concentrations d'ions vont changer au niveau des contacts.
Il peut se passer la même chose que quand vous mettez en contact en haut et en bas deux colonnes de liquides de densité différente.
Cordialement,
bonjour LPFR,
Je vois que cela vous a fait reflechir .....
Oui j'ai appris en effet que ce sont pas des ions H+ou NO3 -qui se balladent dans la solution mais des ions plus complexes,donc plus lourds, portant ces chages. C'est pour cela que je n'ai pas osé calculer la ddp correspondante a la solution.
C'est vrai aussi qu'il y a aussi des interactions de ces ions avec les molecules du liquide. Statistiquement j'ai l'impression que ces inteactions s'annulent.
Il serait en effet rassurant que que l'on retrouve les 57 pV/m, mais rien n'est moins sur à priori.
A moins que la repartion electronique se modifie entre les 2 colonnes jusqu'a equilibrer la difference de ddp.
En tous les cas la situation n'est pas claire pour moi .
Bien cordialement
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
