optique

[invite5c4f17b2]

Bonjour a tous, me voila passé a l'optique ^^ et je n'arrive pas bien a me représenter la lumière sous le modèle corpusculaire ! un photo possède une énergie OK ! mais si la lumière n'est représenté que par des photons d'ou vient la couleur des rayonnements ? de plus quand dans un atome un électron est excité, il absorbe un photon avec une certaine énergie ? lien avec la lumière ?
et quand on dit qu'un objet est visible cela veut dire qu'il est repéré par l'oeil OK ! c'est une source de lumière mais comment l'objet produit ses rayons lumineux ?? en libérant de l'énergie

cordialement
-----

[invite5c4f17b2]

quelqu'un aurait il une idée ?

[Nicophil]

Bonsoir,

- La couleur dépend de la fréquence des photons.
- C'est parce qu'il absorbe l'énergie du photon que l'atome devient excité.
- Et c'est en se désexcitant qu'un atome (ré-)émet un photon / libère de l'énergie.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je comprends vos problèmes.
La lumière se comporte le plus souvent comme si elle était une onde électromagnétique.
Ce modèle ondulatoire explique très bien la diffraction et les interférences, la réflexion et réfraction et bien d'autres phénomènes.
Mais ce modèle ne fonctionne pas du tout pour d'autres phénomènes. Notamment l'effet photoélectrique et les spectres à raies des atomes.
Pour ces phénomènes dans lesquels la lumière se comporte comme si elle était due aux particules il faut utiliser le modèle des photons. On observe ça simplement avec un appareil très sensible à la lumière et un rayon de lumière. Si on ajoute des filtres qui diminuent l'intensité de la lumière, le signal passe d'un signal continu, comme le courant d'une rivière, à un signal par impulsions, comme des gouttes.

Suivant ce que l'on veut expliquer il faut utiliser l'un ou l'autre des modèles. Mais il ne faut pas tomber sur des phrases qui mélangent les deux modèles. Et je me permets de corriger la phrase de Nicophil à propos de la "fréquence des photons". Les photons n'ont pas de fréquence ni de longueur d'onde. Mais on peut parler de la fréquence et de la longueur d'onde de l'onde électromagnétique qui correspond à ces photons (quand on choisit le modèle, ondulatoire).

Pour être complet, il faut dire que dans certains car la lumière se comporte simultanément comme une onde et comme des particules. Dans ce cas, aucun de ces deux modèles ne fonctionne et il faut passer à un autre modèle qui explique tout mais qui est tellement merdique qu'il n'est pas utilisable dans la vie de tous les jours (l'électrodynamique quantique). Ce modèle utilise aussi des photons, mais pas les mêmes. Ce sont des photons virtuels (un nombre infini à chaque fois) qui ont une phase (comme une onde) et qui transportent quelque chose dont le carré de la somme de tous, donne la probabilité de trouver un vrai photon réel à un endroit donné.
Donc, vous oubliez que je vous ai parlé de ce modèle.

L'œil à des capteurs avec des pigments (rhodopsine) qui absorbent des photons et créent un signal nerveux. On a plusieurs types de pigments qui réagissent de façon plus ou moins forte suivant la longueur d'onde de la lumière. Ces pigments sont des molécules et n'ont pas de niveaux d'énergie discrets mais de bandes d'énergie. Ils absorbent donc, plusieurs longueurs d'onde.
Ce processus d'absorption est tellement sensible qu'on peut imaginer qu'un seul photon suffit à créer une sensation de lumière (mais tous les photons qui arrivent sur l'iris, ne parviennent pas à une molécule de pigment (ils sont absorbés et perdus ailleurs).

Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5c4f17b2]

j'ai une autre question ^^
un milieu dispersif est un milieu où la vitesse de propagation dépend de la fréquence OK ! mais cela veut dire que pour une fréquence il y a une vitesse et donc comment peut on obtenir un indice optique fixe !! puique n=C/V
exemple pour l'eau ! ce milieu est dispersif et a pour indice optique 1,33 mais comment est ce possible si V dépend de la fréquence ! parce que la relation de cauchy est justement faite pour les milieux dispersifs !

merci

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Ce n'est pas 1,33 pour toutes les fréquences.
Regardez par exemple ça:
http://www.philiplaven.com/p20.html
Au revoir.

[invite5c4f17b2]

merci ! mais pk disons nous 1,33 alors ?
et j'ai une autre question parce que on dit qu'un dioptre plan est non stigmatique sauf en condition de gauss ou on peut atteindre un stigmatisme approché ! mais lorsque il s'agit d'un dioptre séparant 2 milieux non dispersif le système optique ne vas pas être stigmatique du coup? puisque cette fois la vitesse ne dépend plus de la fréquence ?

[invite6dffde4c]

Je vous rappelle que le langage SMS est interdit par la charte.
Je considère que "pk" est un manque de respect.

[invite5c4f17b2]

je ne vois pas ou est le manque de respect...
je me reprend.."merci ! mais POURQUOI disons nous 1,33 alors ?
et j'ai une autre question parce que on dit qu'un dioptre plan est non stigmatique sauf en condition de gauss ou on peut atteindre un stigmatisme approché ! mais lorsque il s'agit d'un dioptre séparant 2 milieux non dispersif le système optique ne vas pas être stigmatique du coup? puisque cette fois la vitesse ne dépend plus de la fréquence ? "

[phys4]

Bonsoir,

Un indice constant ne suffira pas pour le stigmatisme.
L'aberration aux grands angles n'est pas lié à la dispersion mais au fait que l'on ne peut plus approximer le sinus de l'angle.