Bonjour,
Je sollicite votre aide pour comprendre la contradiction qui m'est apparue au sujet de la formule E=mc2.
En effet, je ne comprends pas comment les photons peuvent être à la fois des paquets d'énergie et avoir une masse nulle puisque selon cette formule l'un ne va pas sans l'autre.
Pouvez-vous, s'il vous plaît, m'éclairez sur ce point.
Merci.
Le formule ne s'applique pas aux photons, c'est aussi simple que ça.
Le "théorème" dit : "l'énergie évaluée dans un référentiel où un objet est immobile est E=mc²".
Or il n'y a pas de référentiel où un "photon" est immobile.
Dernière modification par Amanuensis ; 18/11/2012 à 10h07.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Au delà de E = mc2, il faut retenir la formule plus complete
E2 = p2c2 + m2c4
qui est valable pour les particules massives et pour les photons (avec m = 0)
dans le cas du photon, elle se ramene à E = |p|c
Dernière modification par alovesupreme ; 18/11/2012 à 10h16.
Bonjour,
D'où l'intérêt d'ouvrir soi même un cours de physique au lieu de se contenter de mauvais informations de seconde main écrites par des personnes qui n'y connaissent rien.Envoyé par Davarcroft
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Dois-je comprendre que les réponses d'Amanuensis et alovesupreme sont incorrectes ?
Bonsoir,
Non, elles sont correctes. albanxii s'adressait à vous.
Re,
Bien sur que non ! C'est comme le dit Paraboloïde_hyperbolique.
Mais si elles étaient fausses, vous n'auriez aucun moyen de le savoir. Et si quelqu'un d'autre venait vous dire le contraire, ça deviendrait vite n'importe quoi. D'où ma remarque.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Il me semble que tu trouveras toutes les réponses à tes questions ici :
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html
Cher Albanxiii, j'ignore ce que vous avez contre moi parce qu'à chaque fois que je pose une question sur ce forum vous y répondez (enfin non, vous ne répondez jamais vraiment à mes questions) de façon hautaine voire méprisante, sous-entendant que je suis incapable de comprendre quoique ce soit. Peut-être que je me trompe mais dans ce cas vous m'expliquerez les raisons de vos interventions dans les sujets que j'ouvre si ce n'est pas pour m'éclairer. Bref, ce n'est pas l'endroit pour digresser, mais je veux que vous sachiez que je ne prétends aucunement à remettre en cause quelque chose (je n'étais pas en train de dire que Einstein se trompait ici, on est d'accord ?) mais juste à comprendre les lois qui régissent notre Univers, alors s'il y a quelque chose qui ne vous plaît pas dans cela faites le moi savoir de manière explicite afin que je sois fixé s'il vous plaît.
Sur ce, bonne soirée.
Pour les autres, merci pour vos réponses.
Re,
Faut arrêter la parano ! Je vous conseille juste de vous instruire et de vous cultiver pour être en mesure de ne pas gober les conneries qu'on trouve sur le net. Au lieu d'écrire des logorrhées contre moi, vous devriez passer ce temps un livre à la main !
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Toujours aussi agressif à ce que je vois...
Re,
Je ne voudrais pas chambouler vos préjugés !
J'ai une grande indulgence pour l'ignorance, mais aucune pour la paresse.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,
Davarcroft, même si les deux réponses (j'en avais vu deux dans ce style) de Albanxiii étaient un un "sèche", disons, elles étaient tout ce qu'il y a de plus correct et le conseil qu'il y donne est malgré tout de très bon aloi. Il n'y a pas de mal à dire que toutes les réponses à ces interrogations existent dans d'excellents livres qui seront mille fois plus complets que tout ce qui pourra être écrit ici (par manque de place et de temps). Alors calmons-nous ! Merci, EDIT croisement : cela concerne tout le monde, sinon va falloir nettoyer
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir
Vous ne pouvez pas considerer le photon comme un petit grain matériel.
Le photon est une abstraction crée pour expliquer entre autres l'effet photo electrique et le rayonnement du corps noir.
Le photon doit donc posséder une masse nulle, une quantité de mouvement non nulle, se déplacer à la vitesse de la lumière dans le futur comme dans le passé, et possseder une énergie hf f fréquence, h constante de Planck).
Et rassurez vous , tout ceci n'est évident vpour personne.
Non, ça c'est partiellement vrai c'est le "groupe de photon" qui possède une fréquence; dixit LPFR !
Au diable les mauvaises interprétations, je suis évidemment d'accord !Et rassurez vous , tout ceci n'est évident vpour personne.
Ben si. Arcole a pris les précautions qu'il fallait. Ce n'est pas écrit "le photon possède une fréquence", mais "le photon a une énergie" ; qu'on écrive cette énergie hf ne donne pas une fréquence au photon...Non, ça c'est partiellement vrai c'est le "groupe de photon" qui possède une fréquence
Dernière modification par Amanuensis ; 19/11/2012 à 16h16.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tu admettras quand même qu'on ne dissocie pas si facilement une fréquence f par exemple d'un objet qui fait l'objet !
