math/algo pour optimiser un process de verification d'étanchéité

[invite4764f378]

Bonjour,

Pour commencer je suis pas super douer en math ni physique, voilà pourquoi je reviens de nouveau vers vous

J'ai développé un appareil pour vérifier si un volume X est étanche ou non. Celui-ci pressurise le volume à une pression de stabilisation. On attend quelques minutes que l'air soit calme et on passe en phase de depressurisation pour atteindre une pression d'enregistrement de courbe.

Tout cela est régi par des protocoles européen qui donnent en fonction de divers paramètres la durée du test et le gabari de pression (Pression de test, pression minimal).

Info : La pression de stabilisation est au minimum 110% de la pression d'enregistrement de courbe.

Mon appareil est pourvu d'un jeu d'electrovanne d'un diametre de passage fixe (12mm réduit par des raccord rapide et flexibles à 8mm environ), ainsi que d'un capteur de pression très précis. J'ai généré dans le code de mon soft une descente à la pression d'enregistrement en 2 étapes pour déjà optimiser un peu cette phase de descente à la pression d'enregistrement soit :

1) décendre à la pression de 102% d'une seule traite
2) une fois une pression <= à 102% ouvrir les electrovannes par a-coups toute les 250ms durant 50ms

Mon soucis, c'est que pour des volumes moyens de 2m3 par exemple ça fonctionne assez bien, on demarre l'enregistrement de la pression sans avoir une remonté de pression due à la detente de l'air. Pour des volumes plus gros de 14m3 l'appareil met une plomb à attendre la pression d'enregistrement. Pour des volumes tout petit 0.25m3 l'appareil descend trop vite à la pression d'enregistrement et ça donne des courbes plutot foireuse

Vous avez compris que je cherche un algo plus complexe que ces 2 etapes pour descendre à ma pression d'enregistrement et cela en fonction du Volume à tester. Je connais le volume au demarrage de l'essai. Je connais la pression d'enregistrement, la pression en fin de stabilisation (superieure à 110% de la pression d'enregistrement, celle ci peut etre de 150% toujours pour la même raison, si le volume est petit, le compresseur 6Bar relié à l'appareil ne mettra qu'une petite seconde pour monter à la pression de stabilisation. Inversement, sur de gros volume, on est bien plus proche des 110%)

J'aimerai en gros que plus le volume testé est important, plus on va s'approcher vite de la pression d'enregistrement tout en prevoyant une phase de micro stabilisation (descente en escalier) pour obtenir une courbe sans croissance au demarrage. Et inversement, si le volume est petit, on va descendre quasiment que par gros escalier depressurisant par petit (tout petit) palier la pression.

J'espere avoir été explicite, j'attend vos diverses questions merci d'avance, c'est important pour ma petite société (auto-entrepreneur) et la crédibilité de mes essais

Note :
Voici un tableau de volumes calculé pour different diametre de section à la longueur fixe de 40m (celle-ci peut aussi évoluer)
diametre (mm) 70 100 150 200 250 300 400 600 1000 1200
longueur (m) 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40
volume (m3) 0,15 0,31 0,71 1,26 1,96 2,83 5,03 11,31 31,42 45,24
-----

[LPFR]

Bonjour.
Je pense que le problème n'est pas de l'algorithmique mais de physique.
Apparemment vous utilisez de l'air. Avec ça vous ne détectez pas des fuites mais de gros trous.
D'autre part, les gaz on la sale habitude de changer de température (cherchez "adiabatique") quand vous les détendez ou les comprimez, et aussi quand ils sont en contact avec des parois à une température différente et qui peut elle même évoluer.
Donc, je ne vois pas comment un simple algorithme pourrait faire la différence entre les changements de pression dus aux trous de l'enceinte et les changements de pression dus aux variations de température.
Je ne connais pas les protocoles européens, mais j'imagine qu'ils doivent établir des normes qui tiennent compte du comportement des gaz.
Au revoir.

[invite4764f378]

Oui c'est un souci de physique que j'aimerai solutionner avec un algorithme prenant en compte divers paramètres. Après quelques calculs sur excel je me trouve avec déjà un algo qui fonctionne pas mal. J'y vais en tatonnant avec des coefiscients correctifs. Les protocoles européens ont pris en compte beaucoup de chose pour définir les gabaris de pression permetant de valider ou non la conformité des élèments testés.

Je pense que l'on peut clore ce sujet. Merci tout de même pour votre point de vu