3e Loi de Newton: Qu'en dit la relativité?

[Guitaropathe]

Bonjour,

La 3e loi de Newton dit qu'en chute libre, F=ma. Mais imaginons qu'on soit en chute libre sur une distance infinie, une accélération constante nous ferait tendre vers une vitesse infinie quand t tend vers l'infini, non? Ce qui implique un déplacement supraluminique, contre disant la relativité.

Des commentaires?

(D'où vient cette idée étrange de chute libre infinie? De l'idée du Warp Driving envisagé par les scientifique de la NASA: un vaisseau théorique créant une distorsion de l'espace temps autour du vaisseau, le mettant dans une condition de "chute libre dirigée", avec de la matière exotique.)
-----

[Lil00]

Bonjour,
Il me semble que sur une distance infinie, F=0 puisque la force d'attraction est inversement proportionnelle à la distance qui sépare les deux corps. Don distance infinie = force nulle.
Inutile de faire intervenir la relativité là-dedans, une chute libre infinie n'existe pas.

[Deedee81]

EDIT croisement avec Lil00 qui a abordé la question de manière totalement différente de moi C'est complémentaire.

Salut,

En fait, ton titre n'est pas lié au contenu de ton message.

Donc, deux choses :
- Concernant le message. Les lois de la mécanique sont modifiées en relativité. En particulier, dans le référentiel inertiel où la force est appliquée, il faut ajouter un facteur gamma. Ce qui fait que même avec une force constante et éternelle, la vitesse de l'objet va tendre vers c et non pas l'infini.
- Concernant la troisième loi, l'action/réaction. Il faut être très prudent avec cette loi car elle a un caractère instantané pour les interactions à distance. Ce qui est clairement "anti relativiste". De préférence on s'en passera. En fait, il suffit que l'interaction à distance soit transmise par un vecteur à vitesse finie, chose qu'on a compris très tôt, dès Newton (la vitesse finie de la lumière était connue). Ce n'est donc pas spécifiquement un problème relativiste. Juste un problème logique.

[Deedee81]

Petit complément. Plutôt que F = ma, il est préférable d'utiliser F = dp/dt (p = quantité de mouvement) qui a un caractère plus universel (valide en relativité). Or la quantité de mouvement tridimensionnelle c'est p = mv (en relativité, gamma tendant vers l'infini lorsque v -> c)

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Bonjour.
Pour connaitre le statut du "warp drive" à la NASA, vaut mieux s'adresser à Dieu qu'à ses saints:
http://www.nasa.gov/centers/glenn/te.../warpstat.html
Au revoir.

[albanxiii]

Bonjour,

La 3e loi de Newton dit qu'en chute libre, F=ma.

Non.

J'ai arrêté la lecture ici, parler avec des gens qui n'y connaissent rien est toujours une perte de temps.

@+

[Guitaropathe]

Désolé, j'ai confondu 2e et 3e loi de Newton! Me rappelle jamais de l'ordre. Merci pour ces explications.

[Deedee81]

EDIT croisement (décidément, c'est la troisième fois aujourd'hui, c'est mon jour)

Guitaropathe,

Je confirme qu'il aurait mieux valu formuler ton premier paragraphe comme une question que comme une affirmation. Même si clairement tu posais une question. (vu que j'avais répondu, je ne brandit pas de gourdin vert, mais comme ça tu sais quelles sont les bonnes pratiques ).

Et oui, distrait, je n'avais pas vu le "La troisième loi de Newton dit ...". C'est implicite dans ma réponse ci-dessus, mais F = ma c'est la seconde loi de Newton.

[LPFR]

Bonjour.
Ça a un trop dégénéré.
Je ferme la discussion.