Exothermique/endothermique quelques incompréhensions

[invite3a9e3df9]

Bonsoir,

Voilà j'ai quelques soucis quant à ces deux notions.
La définition stricte d'endothermique est : "Une réaction chimique ou un processus physique est dit endothermique s'il est accompagné d’une absorption de chaleur."

Et pour exothermique "En thermodynamique, un phénomène est dit exothermique s'il produit de la chaleur."

Les deux notions étant considérées contraire l'une à l'autre.

Seulement voilà, dans le cas d'une fusion nucléaire, on a deux noyaux légers qui fusionnent pour donner un noyau lourd ce qui produit de l'énergie, donc elle serait exothermique de ce point de vue là mais là ce que je comprends pas, c'est que pour que la réaction ait lieu, il faut bien lui apporter de l'énergie, même si globalement, l'énergie produite est supérieure à l'énergie investie, mais ça ferait tout de même de cette fusion une réaction endothermique non? Ce qui semble un peu contradictoire vu que ces notions sont censées être contraires...

Voilà je tourne tout ça dans ma tête depuis un bon moment et rien à faire je n'en viens pas à bout .

Merci d'avance de vos éventuelles réponses et bonne nuit à vous !
-----

[invite3a9e3df9]

Mille pardons pour le double post, mais j'ai essayé d'éditer et ça n'a pas marché .

Même raisonnement pour la fission d'ailleurs, puisque que dans le cas général (sans radioactivité), on fissionne un noyau lourd pour former deux noyaux légers, mais si le bilan énergétique de la réaction est positif, on doit bien fournir de l'énergie extérieure au système pour en quelque sorte amorcer cette fission, non? Là encore je ne comprends pas, car on peut bien associer les deux adjectifs à une telle réaction alors que qu'en j'en entends parler, on en parle comme étant exclusivement exothermique .

En fait plus j'y pense et plus j'applique ce raisonnement (sans doute faux d'ailleurs) également en chimie, par exemple la liquéfaction est un procédé exothermique, mais je ne vois pas trop pourquoi, puisque elle fait passer l'eau d'un état peu ordonné (gaz) à un état ordonné (liquide) ce qui serait plutôt un processus endothermique selon moi non?

Cette fois c'est fini, merci d'avance

[albanxiii]

Bonjour et bienvenu sur le forum,

Une fission nucléaire n'est pas une réaction chimique. Vous ne pouvez donc pas lui appliquer ce que vous connaissez en chimie.

@+

ps : on peut éditer les messages seulement pendant les 5 minutes qui suivent leur publication.

[invite3a9e3df9]

Bonjour et bienvenu sur le forum,

Une fission nucléaire n'est pas une réaction chimique. Vous ne pouvez donc pas lui appliquer ce que vous connaissez en chimie.

@+

ps : on peut éditer les messages seulement pendant les 5 minutes qui suivent leur publication.

Merci de votre réponse !
En fait selon vous, utiliser ces deux termes dans leur sens strict, dans le cas de réactions nucléaires serait un léger abus de langage, mais qui peut s'accepter ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Qui dit "thermique" par de chaleur et non d'énergie directement.
Un émetteur gamma, est "exoénergétique" (le mot n'existe pas), même s'il ne chauffe pas.
Et si vous envoyez des neutrons sur des noyaux il se peut qu'ils absorbent de l'énergie sans chauffer beaucoup.
Mais dans d'autres cas, comme les cœurs de réacteurs en fusion, les réactions nucléaires sont sacrément exothermiques.
Donc, utiliser ces termes pour des réactions nucléaires c'est un abus de langage, mais qui ne prête pas à confusion (du moins entre bandits).
Au revoir.