Bonjour
Pour mon premier message je voudrais avoir votre avis sur l'universalité des lois de la physique:sont elles les mêmes partout dans l'univers?
-----
Bonjour
Pour mon premier message je voudrais avoir votre avis sur l'universalité des lois de la physique:sont elles les mêmes partout dans l'univers?
Bonsoir,
On postule que c'est le cas et on vérifie expérimentalement que ça fonctionne. En même temps on n'a pas trop le choix, on ne peut pas aller partout dans l'univers pour répéter une expérience afin de voir si elle donne le même résultat.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
C'est amusant c'est exactement l'un des thèmes d'un article que j'ai posté ici il y a quelques heures.
Personnellement, j'ai l'impression effectivement d'une similitude immense entre tous les mécanismes de l'Univers mais que néanmoins il existe une frontière du microcosme où ces lois quoique similaires peuvent se comporter légèrement différemment.
Je m'explique, un atome ressemble à un système solaire mais pourtant la raison de la stabilité orbitale n'est pas la même que celle de l'atome, l'un est basé sur la gravité et la vitesse, l'autre sur l'attraction/répulsion électrique et gravitationnelle combiné à la vitesse. Il y a un tas de chose qui quoique similaires voient leurs règles changer selon l'échelle de l'environnement.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour,
Oui, j'aurais pu m'étendre comme suite:
Les orbitales ne sont pas dans des plans mais bien dans l'espace
Les distances entre les objets sont différentes
Il y a répulsion entre les électrons tandis qu'il y a attraction entre les planètes
....
C'était bien le sens aussi de mon propos et de mon avertissement quand on passe on frontière de dimension dans l'analyse d'un phénomène.
Dans un atome, nous ne pouvons pas, actuellement, localiser un électron et sa vitesse de rotation est de toute manière telle que je n'en vois pas l'intérêt d'autant que son orbitale semble oscillante et pas dans un plan stable si mes souvenirs sont bons.
Bonjour,
Quels objets?Envoyé par hcrepinLes distances entre les objets sont différentes
En effet mais si tu prends l'atome d'hydrogène, il n'y a qu'un seul électron et il est attiré par le proton.
L'électron n'a pas d'orbite puisque parler de position de l'électron'a pas de sens (d'un point de vue classique) et encore moins une vitesse de rotation. De plus, si on utilise le modèle de Bohr (erroné) pour calculer la "vitesse de rotation", on trouve une vitesse non relativiste.Envoyé par hcrepin
Dans un atome, nous ne pouvons pas, actuellement, localiser un électron et sa vitesse de rotation est de toute manière telle que je n'en vois pas l'intérêt d'autant que son orbitale semble oscillante et pas dans un plan stable si mes souvenirs sont bons.
À plus.
Re,
Le mot "actuellement" est de trop.
Quel sens donnez-vous à la vitesse de rotation d'un électron, qui par définition n'a pas de trajectoire ? Et rotation autour de quoi ?
Qu'est-ce qu'une orbitale oscillante ?
Merci de vos réponses.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,
Pour rappel, dans un atome d'hydrogène dans l'état de base, l'amplitude de l'électron est répartie uniformément autour du proton (symétrie sphérique). Le moment angulaire orbital est nul. Même pendant un temps arbitrairement court, il serait totalement faux de dire que l'électron a une certaine position (même inconnue), une certaine vitesse et se trouve dans un certain plan orbital.
Un électron n'est pas un petit corpuscule dur et localisé.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)