Bonjour à tous!
Je me permets de poser ici une question qui me tient à coeur:
La vitesse de la lumière est-elle restée exactement la même depuis l'apparition de l'univers, ou bien pensez-vous qu'il puisse y avoir une évolution, c'est-à-dire que cette vitesse pourrait accélérer ou au contraire ralentir? (Bien évidemment, je parle de modifications subtiles, pas de changements brusques!)
Des mesures ont-elles déjà été effectuées à ce sujet?
Merci par avance...
Bonjour,
je suis loin d'être qualifié pour répondre à cette question, même très loin, à vraie dire je ne suis encore qu'au lycée, mais je me permet tout de même de répondre car le sujet m'intéresse. Voilà mon avis : je ne pense pas que la vitesse de la lumière est évolué, les photons qui la compose sont, je suppose toujours les même, je ne voie pas pourquoi leurs propriétés aurai changé ! Le contraire m'étonnerai, alors j'attends aussi une réponse
Merci pour votre participation qui est la bienvenue!
Votre point de vue est intéressant, et j'en prend bonne note.
Concernant une possible évolution de la vitesse de la lumière, peut-être y-a-t-il des facteurs à prendre en compte, comme la taille de l'univers (en expansion), une modification (ou plutôt une restructuration) de sa masse qui se répand dans les différentes directions et qui n'est plus aussi "concentrée" qu'aux premiers temps... (je ne suis pas sûr d'avoir été clair sur ce coup là!...)
La vitesse de lumière est déduite des équations de maxwell et de l'équation d'onde. Graces à ces équations on trouveavec
Merci également pour cet éclairage...
Dispose t-on des moyens de faire ce genre de "mesures"?
Derien
en effet peut-être que certains facteurs tel que ceux que vous avez cité on modifié ça vitesse, mais je reste quand même sur mon premier commentaire, je pense comprendre pourquoi vous vous posez cette question de part la réponse que vous m'avez donné. Mais l'expansion de l'univers ne me semble pas pouvoir jouer un rôle sur une quelconque évolution de cette vitesse…
Savons-nous si ces deux contantes ont évoluées ?Envoyé par docjs
La vitesse de lumière est déduite des équations de maxwell et de l'équation d'onde. Graces à ces équations on trouve
Ces mesures on peut les réaliser expérimentalement sans soucis dans les laboratoires, maintenant connaitre ces constantes il y a quelque milliards d'années ce n'est pas possible .Après si elles sont appelé justement "constantes" c'est justement parcequ'elles sont immuables et toutes les lois physiques et toute les théories sont basées sur ces constantes. Donc si on change l'une d'elle pas mal de théories physique risque de s'écrouler.De plus beaucoup de ses théories ce sont révélées vraies par l'experience je pense notamment à la relativité, où l'un des deux principes fondamentaux de la relativité restreinte est la constance de la célérité de la lumière quelque soit le référentiel.
Après je ne vois pas pourquoi les lois physiques actuelles ne seraient les meme qu'il y a quelques milliard d'années .
Si certaine théories prenant en compte ces constantes on était prouvées expérimentalement, on peut pensé que ces constantes sont juste et donc savoir si la vitesse de la lumière est toujours la même, non?
oui donc ca implique que la vitesse de la lumière est constante.
Et ne mélangeons pas tout, pourquoi l'expansion de l'univers modifierai la vitesse de la lumière? il faut se rapporter tout d'abord à la définition de la lumière et ensuite construire peu à peu avec des arguments concrets et corrects pour avancer .
Peut-être grâce à l'astronomie, avec des téléscopes capables de "remonter" le temps?envoyé par docjs
maintenant connaitre ces constantes il y a quelque milliards d'années ce n'est pas possible
Mais comme il s'agit d'un modèle théorique, peut-être y-a-t-il des failles?envoyé par docjs
Après si elles sont appelé justement "constantes" c'est justement parcequ'elles sont immuables
On peut remonter le temps en effet mais encore là c'est une image, on capte juste des photons venant de distances lointaines donc par conséquent d'il y a longtemps . Mais en soit on ne peut pas mesurer ces constantes graces a l'astronomie . Et meme la lumière qui nous parvient de ces astres voyage à la vitesse c et a les caractéristiques qu'on lui connait.
Ce sont des théories qui ont été vérifiées. C'est vrai que le mot "théorie" n'est donc plus d'actualité.
Je n'ai jamais pensé que l'expansion de l'univers modifierai la vitesse de la lumière, il s'agissait simplement d'une hypothèse d'ufoseeker, il est normal de supposé des choses fausse lorsque l'on se pose des questions, mais vous avez raison, en premier il est bon de se rapporter à une définitions de la lumière pour répondre à cette question pour ensuite tirer des conclusions...
Difficile de regarder ça sur une constante dimensionnée... On regarde ça sur des constantes adimensionnées comme la constante de structure fine en comparant des raies spectroscopiques de H2 en labo et provenant d'observation astronomiques (donc à fort redshift, le plus grand redshift est recherché). Les résultats de ces recherches il y a quelques années n'étaient pas concluants (trop grandes barres d'erreur qui ne permettaient pas vraiment de conclure) Je ne sais pas s'il y a eu du nouveau à ce sujet depuis...
Il y a toujours une part de supposition en physique, on suppose que l'univers est homogene linéaire et isotrope.On a besoin de ces constantes pour construire, car si on commence a supposer que toutes les "constantes" varient dans le temps et dans l'espace ..
c'est juste une supposition qui pour l'instant fonctionne bien .
Merci pour ces précisions très croustillantes coussin!
Voilà qui est fort prometteur...
Bonjour,
La constance "temporelle" des constantes universelles est une excellente question...
Il est clair que l'on essaie de se faire une idée de l'évolution de l'univers en s'appuyant sur les théorie physique connue actuellement. Tout simplement parce qu'il faut bien essayer de bâtir un modèle cohérent et testable.
(Mais je ne suis pas forcément d'accord avec ce genre d'affirmation "Après je ne vois pas pourquoi les lois physiques actuelles ne seraient pas les mêmes qu'il y a quelques milliard d'années . ", vu qu'il est aussi facile d'écrire l'inverse!)
Il y a des travaux expérimentaux pour vérifier cela, par exemple sur alpha_QED. Pour la vitesse de la lumière, pas à ma connaissance.
Edit: Déjà dit deux messages plus tôt...
Cordialement.
Dernière modification par Hermillon73 ; 07/04/2013 à 16h22.
Bonjour,
Oui, mais... les équations de Maxwell sont-elles valides dans les instants qui suivent le big-bang ?La vitesse de lumière est déduite des équations de maxwell et de l'équation d'onde. Graces à ces équations on trouve
Il serait plus juste de parler de théorie quantique des champs (électrodynamique, mais certainement pas tout seule dans ces conditions...), et là, ça devient tout de suite plus compliqué... sans parler de la gravitation qui doit jouer un rôle non négligeable aussi !
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Facile de dire l'inverse ? il semblerait logique qu'elles soient identiques dans le temps ? enfin il est plus logique de penser comme ca que de penser justement qu'elles n'ont pas toujours été pareilles. En physique on raisonne beaucoup par le "naturel" et ici il est naturel de penser que les tous les phénomènes physiques ont toujours été les mêmes.De plus l'univers est très "instable" dans la mesure ou ces constantes sont si précises que si on en changerait l'une d'entre elle plus rien n'existerait.
Après c'est mon point de vue, mais d'un coté pas mal de grands pas en sciences sont venu d'idées qui paraissaient saugrenues.
bien entendu je parle du post big bang. Après ce qui s'est passé durant les premieres centaines de milliers d'années après le big bang je ne sais pas ...
J'ai assisté à un séminaire présentant les derniers résultats de la mission Planck (qui mesure le CMB). Ils ont de telles données qu'ils peuvent dire si la constante de structure fine a varié ou pas. La réponse est non, ça n'a pas varié
dans le temps la vitesse de la lumiere etait plus simple ... maintenant tout est relatif
