Force d'un aimant permanent?

[invitee8e40fa4]

Hum, j'ai un peu l'impression qu'on m'a donné le bâton pour que je vous batte sur ce coup là... Attention au retour de manivelle!

Je me cite : "Pour moi, la force est l'expression de l'énergie (à confirmer) donc elles sont liées"

Je cite wiki : "Le mot français « énergie » vient du latin vulgaire energia, lui-même issu du grec ancien ἐνέργεια / enérgeia. Ce terme grec originel signifie « force en action »"

Autre exemple :

"L'énergie est la capacité d'un système à produire un travail, entraînant un mouvement"

"Une force désigne, en physique, l'interaction entre deux objets ou systèmes, une action mécanique capable d'imposer une accélération, ce qui induit une modification du vecteur vitesse (une force exercée sur l'objet fait aller celui-ci plus vite, moins vite ou le fait tourner)"

Donc pour l'énergie, c'est la capacité d'entrainer le mouvement d'un truc immobile à la base alors que la force peut modifier le mouvement d'un truc déjà en mouvement si j'ai bien compris?

3ème exemple :

"En physique, force et énergie sont deux manières différentes de modéliser les phénomènes. Selon les cas, on préfère l'une ou l'autre expression. Par exemple, on pourra traiter la chute d'un objet avec les forces en se servant des lois de Newton, particulièrement la seconde (l'accélération est proportionnelle à la force et inversement proportionnelle à la masse), ou avec les énergies (la diminution de l'énergie potentielle de gravité est égale à l'augmentation de l'énergie cinétique)."

Bon, reconnaissez quand même qu'en comparant force et énergie, on ne compare pas des cigognes et des bilboquets...

Je veux bien renommer mon sujet "Énergie d'un aimant permanent" mais je ne suis pas certain que ça m'aide à mieux comprendre mon affaire...

Pour y revenir à cette affaire, pour l'analogie entre la pierre et l'aimant, ce qui me turlupine encore et toujours c'est la présence d'une force dans un cas (gravité) et de 2 dans l'autre (gravité et magnétisme).

C'est là qu'est l'os!!!

Je suis et serai toujours persuadé d'une chose : il n'y a pas de questions idiotes. Je ne comprends pas pourquoi vous prenez ma question (quelle est la force contenue dans un aimant?) en considération en prenant sur votre temps pour tenter de me faire comprendre ce que je n'ai pas encore compris (et je ne vous en remercierai jamais assez) alors que ma précédente question (http://forums.futura-sciences.com/ph...-daimants.html) qui est exactement la même (à mes yeux) ne mérite pas selon vous (ou du moins selon les modérateurs) qu'on y réfléchisse ensemble???

Peut être qu'en me disant pourquoi mon bidule que j'ai schématisé dans l'autre discussion (enfin quasi monologue en l’occurrence) ne peut pas fonctionner, alors j'y verrai plus clair en ce qui concerne la force/énergie contenue dans un aimant permanent?

Mais bon, j’accepte les règles du forum et si je dois faire l'analogie entre une pierre soulevée n fois et lâchée au sol n fois avec un aimant arraché n fois de son support puis lâché n fois sur celui-ci pour enfin réussir à savoir si mon bidule peut marcher (ma réelle question), alors OK, faisons comme ça mais on pourrait être plus direct...

Je peux poser ma question autrement : est-il possible d'augmenter l'énergie potentielle d'un aimant en combinant la gravité et le magnétisme? Ce n'est pas une théorie personnelle mais une question bête et méchante...

Pourquoi je me la suis posé : Sur internet, on trouve facilement des vidéos de "canons à aimants" (ex : http://www.youtube.com/watch?v=Vo2-Qb3fUYs). J'ai eu l'impression que l'énergie pour maintenir l'aimant mobile à l'entrée du canon était inférieure à l'énergie cinétique de l'aimant sortant à l'autre extrémité (ça reste une impression et non une certitude)...

Bon ben je sens que je ne vais pas tarder à me faire bannir moi alors je vais arrêter là pour ce soir et je vais réfléchir à tout ça calmement en m'endormant...

A demain j’espère, bonne nuit...
-----

[invitee8e40fa4]

La nuit est bonne conseillère (enfin surtout vous...).

J'ai enfin compris (en partie les choses)...

C'est vrai que le magnétisme et la gravité sont comparables. La différence c'est que l'un vient de l'aimant et l'autre est "partout" en tout cas sur terre.

Quand j'ai dit que dans un exemple il n'y avait qu'une force et dans l'autre 2, en fait c'est faux... Dans un cas il y en a 2 et dans l'autre 3 (il manquait ma force à moi dans le système).

Dites moi si je me trompe ensuite SVP :

Le magnétisme et la gravité sont 2 forces constantes. La gravité devrait exister sur terre pendant encore quelque milliards d'années et ne pas fluctuer (peut être un chouilla quand même mais disons que ça ne bouge pas d'un iota ces 100 prochaines années). Pour le magnétisme d'un aimant permanent, en ne le chauffant pas et en ne le soumettant à aucun autre champ magnétique, on peut considérer qu'il sera constant pendant ces même 100 prochaines années (d'ailleurs, j'aimerai bien savoir comment savoir combien de temps ça aimante en conditions "normales", y a-t-il une formule pour ça?).

Cela m'amène à un exemple qui me perturbe :

On prends 2 joueurs de tennis de même force et de même niveau qui jouent ensemble. On suppose qu'ils ne font que des échanges sans jamais perdre. Peut-on considérer que le mouvement de la balle soit "perpétuel" le temps de la partie?

Je sais bien qu'au bout d'un moment, ils devront arrêter de jouer pour dormir, manger, etc...

Alors qu'est-ce qui empêcherait un match de tennis entre la gravité et le magnétisme qui durerait jusqu'à ce qu'un des deux s'épuise?

Merci...

[coussin]

La gravité ne s'épuise jamais, un aimant finira par se démagnétiser.

[invitee8e40fa4]

Oui mais quand?

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Le nom "mobile perpétuel" est la traduction du terme latin "perpetuum mobile" qui fut donnée à l'époque à une chimère des alchimistes qui espéraient créer un objet qui bouge en permanence de lui même, à une époque où on savait qui si on arrête de pousser, ça s'arrête. Les frottements et leur présence ou absence ne fut découvert que par Galilée.
Actuellement, on sait qu'en absence de frottements on objet en mouvement ne s'arrête pas. Et on trouve cette absence de frottements pour les objets dans l'espace. Ces objets ne s'arrêtent pas d'eux mêmes et pourtant ne sont pas considérés comme des "mobiles perpétuels".

Le sens actuel de "mobile perpétuel", est celui d'un engin qui continuerait de tourner éternellement malgré des frottements. Autrement dit, qu'il générerait de l'énergie éternellement pour vaincre les pertes par frottement. Et par extension, pour éclairer une ville entière.

Donc, votre exemple des joueurs de tennis est une absurdité. Ils consomment de l'énergie pour jouer.
Au revoir.

[coussin]

Tu seras mort Un ordre de grandeur est qu'un aimant perd environ 1% de sa force tous les 10 ans.

[invite6dffde4c]

Re.
Les aimants sont éternels.
Si la magnétisation devait disparaître d'elle même avec le temps, le minerai magnétite aurait perdu sa magnétisation depuis de millions d'années.
A+

[invitee8e40fa4]

Merci pour vos réponses,

Je ne parle pas un mouvement perpétuel à l'infini. Disons un échange de forces pendant un temps donné.

Dans le match de tennis, la balle est soumisse à des frottements mais la balle ne s'arrête pas car l'énergie fournie par les joueurs les rends négligeables. Je ne vois pas où est l'absurdité dans mon exemple? Tout comme les joueurs, le magnétisme va consommer de l'énergie pour jouer (1% de ce qu'il contient tous les 10 ans). La gravité sur terre s'épuisera aussi (ou pas?).

Donc, même si les joueurs s'affaiblissent, la partie continue jusqu'à ce qu'ils soient vraiment épuisés...

Alors je ne vois toujours pas ce qui empêcherait ce match entre gravité et magnétisme (en en tirant de l'énergie ou pas)?

[invitee8e40fa4]

Re.
Les aimants sont éternels.
Si la magnétisation devait disparaître d'elle même avec le temps, le minerai magnétite aurait perdu sa magnétisation depuis de millions d'années.
A+

Je m'était déjà fait exactement la même remarque... (dans ma petite tête)!

[invitecaafce96]

Bonjour,
Sur ce point , je n'ai pas réussi à lever une contradiction avec LPFR : pour moi, d'un coté très pratique , les aimants de magnétos et de volants magnétiques anciens " perdent leur aimantation" .
Ce phénomène est bien connu dans le milieu autos, motos anciennes , à tel point qu'il existait des appareils à remagnétiser et cela, c'est réel : je possède un de ces appareils , qui fonctionne et qui a un effet puisque j'ai déjà remagnétisé des volants magnétiques anciens ; j'insiste sur anciens , car dans la motoculture moderne, ce phénomène semble ne plus apparaître ... Mais il manque le recul du temps .

[invitee8e40fa4]

J'ai deux pistes sur ce point :

1-Un bout de fer qui aurait été magnétisé par un champ magnétique se démagnétisera (sans savoir en combien de temps).

2-J'ai lu quelque part sur le net (donc rien de sûr) qu'un aimant permanent qu'on laisse tranquille s'épuiserait en quelque centaines d'années mais que si on scotch 2 de ces mêmes aimants pôle A contre pôle A, alors leur durée de vie n'est plus que de quelque dizaines d'années.

Et alors, ce match de tennis?

[invite6dffde4c]

Re.
Deux façons de démagnétiser un aimant sont de le chauffer, mais la température de Curie des aimants anciens est trop haute (vers 700 - 800 °C) pour que cela puisse être la cause. Et de leur taper dessus. Je ne sais pas si les vibrations des volants est suffisante. Je ne le pense pas.
La dernière façon est de leur appliquer un champ inverse plus grand que le champ coercitif. Je ne sais pas si le courant induit dans la bobine peut créer un champ assez fort. Peut-être.
Ce qui est sur, est que laissé sur une étagère, il ne se démagnétise pas de lui même.
A+

[invitee8e40fa4]

Je crois que si on chauffe un aimant "induit", en refroidissant il n'aimante plus alors qu'en chauffant un aimant permanent, même au dessus de son point de Curie, il ré-aimante en refroidissant (peut être moins qu'avant?)

[coussin]

Ce qui est sur, est que laissé sur une étagère, il ne se démagnétise pas de lui même.
A+

Si car ce n'est qu'un état métastable. Mais c'est en effet seulement anecdotique tellement ça dure longtemps (c'est du même ordre que l'état "diamant" n'est pas non plus stable par rapport à l'état "charbon")

[Nicophil]

Je ne parle pas d'un mouvement perpétuel à l'infini. Disons un échange de forces pendant un temps donné.

Dans le match de tennis, la balle est soumise à des frottements mais la balle ne s'arrête pas car l'énergie fournie par les joueurs les rends négligeables. Je ne vois pas où est l'absurdité dans mon exemple? Tout comme les joueurs, le magnétisme va consommer de l'énergie pour jouer (1% de ce qu'il contient tous les 10 ans).

Il y a "échange" d'énergies, pas de forces.

L'énergie fournie ne rend pas les frottements négligeables : si les frottements sont négligeables, il n'y a pas besoin de fournir d'énergie, nuance!
Si les frottements étaient négligeables, alors un pendule serait en mouvement perpétuel.
Mais comme les frottements ne sont pas négligeables ici-bas, il n'y a pas de mouvement perpétuel et les joueurs doivent fournir de l'énergie pour garder la balle en mouvement, pour compenser les pertes de frottement.

Et "le magnétisme" ne consomme pas d'énergie !

[stefjm]

[...]
Ce qui est sur, est que laissé sur une étagère, il ne se démagnétise pas de lui même.

Bonjour,
Dans ce cas, voici deux contre-exemples :

1) Le démontage de certain haut parleur est interdit sous peine de démagnétisation définitive. (Certes, quand on pose un tel aimant sur l'étagère, il est déjà démagnétisé...)

2) Le stockage de certains aimants se fait dans un circuit magnétique pour refermer les lignes de champ et éviter leur diffusion dans l'environnement et une démagnétisation trop rapide.

Ou alors, j'ai raté un truc...?

Cordialement.

[invitee8e40fa4]

Il y a "échange" d'énergies, pas de forces.

L'énergie fournie ne rend pas les frottements négligeables : si les frottements sont négligeables, il n'y a pas besoin de fournir d'énergie, nuance!
Si les frottements étaient négligeables, alors un pendule serait en mouvement perpétuel.
Mais comme les frottements ne sont pas négligeables ici-bas, il n'y a pas de mouvement perpétuel et les joueurs doivent fournir de l'énergie pour garder la balle en mouvement, pour compenser les pertes de frottement.

Et "le magnétisme" ne consomme pas d'énergie !

Encore des petits problèmes de vocabulaire me concernant...

La gravité est une force. Elle permet de transformer de l'énergie potentielle en énergie cinétique en fournissant éventuellement du travail. Par abus de langage, je dirait qu'elle fournit de l'énergie (c'est un abus de langage).

Idem pour le magnétisme. Quand vous dites qu'il ne consomme pas d'énergie, je pensais au contraire qu'il en fournissait (tout comme la gravitation en transformant l'Ep en Ec).

Quand j'ai parlé des frottements comme négligeables au tennis, je voulais dire qu'ils sont très inférieurs aux forces des joueurs et qu'ils n’arrêtaient pas la balle entre 2 coups.

Au final, je vois encore (pour l'instant) le joueur 1 comme la gravité, le joueur 2 comme le magnétisme et la balle comme un aimant mobile. En plus, vous me confortez dans mon délire de mouvement perpétuel en me disant que ces 2 forces sont inépuisables. J'imagine alors un match entre 2 joueur ayant une force illimité (elle risque d'être longue cette partie ).

[phuphus]

Bonjour,

Ou alors, j'ai raté un truc...?

En effet

Bonjour,
Dans ce cas, voici deux contre-exemples :

1) Le démontage de certain haut parleur est interdit sous peine de démagnétisation définitive. (Certes, quand on pose un tel aimant sur l'étagère, il est déjà démagnétisé...)

2) Le stockage de certains aimants se fait dans un circuit magnétique pour refermer les lignes de champ et éviter leur diffusion dans l'environnement et une démagnétisation trop rapide.

Cordialement.

Ces deux exemples sont les mêmes : le moteur du HP fait le même boulot que les circuits magnétiques de stockage.

Un aimant est la source de son propre champ de désaimantation ; certains aimants y survivent très bien (ferrite, NdFeB, SmCo), d'autres y sont plus sensibles (AlNiCo). Pour d'autres matériaux, la désaimantation est quasi immédiate et avec peu d'hystérésis (matériaux ferromagnétiques doux).

Plus un aimant est chargé, plus le flux magnétique qui le traverse est fort et moins la valeur absolue du champ magnétique H est élevée. Pour caricaturer, à l'air libre un aimant ne débite aucun flux et est soumis à son propre champ de désaimantation Hcb (pour faire une analogie : tension max et courant nul). En court-circuit, l'aimant est traversé par une densité de flux égale à sa densité de flux rémanente Br et le champ H est nul : aucun risque de désaimantation.

En fonction des valeurs de Hcb, Hcj, de la perméabilité de l'aimant et de sa géométrie, certains aimants considérés comme durs vont se désaimanter à l'air libre. C'est une des raisons pour lesquelles certains vieux aimants AlNiCo sont en fer à cheval : on rapproche les pôles pour diminuer la réluctance du circuit vu par l'aimant, et ainsi éviter la désaimantation.

C'est donc un cas à part qui ne rentre pas dans le cadre de l'affirmation de LPFR.

[bobdémaths]

Il y a eu beaucoup de messages en mon absence, mais je reprends le fil là où il est actuellement. De toute façon je crois que les problèmes sont toujours les mêmes !

La gravité est une force. Elle permet de transformer de l'énergie potentielle en énergie cinétique en fournissant éventuellement du travail. Par abus de langage, je dirait qu'elle fournit de l'énergie (c'est un abus de langage).

Non justement elle ne fournit pas d'énergie puisque comme tu le dis, l'énergie potentielle s'est transformée en énergie cinétique. Il y a eu transformation, la quantité d'énergie est strictement la même. En revanche, ce qui est vrai, c'est que l'énergie potentielle est reliée à la force, plus précisément, la force est en gros la dérivée de l'énergie potentielle par rapport à l'espace.

Idem pour le magnétisme. Quand vous dites qu'il ne consomme pas d'énergie, je pensais au contraire qu'il en fournissait (tout comme la gravitation en transformant l'Ep en Ec).

Encore une fois, ce n'est qu'une transformation d'énergie. Un système ne peut pas fournir indéfiniment de l'énergie. Comme, dans une bonne approximation, on peut supposer que l'aimantation d'un aimant est permanente (sans entrer dans le débat de ce qui se passe après des années), il ne fournit clairement aucune énergie.

Quand j'ai parlé des frottements comme négligeables au tennis, je voulais dire qu'ils sont très inférieurs aux forces des joueurs et qu'ils n’arrêtaient pas la balle entre 2 coups.

Au final, je vois encore (pour l'instant) le joueur 1 comme la gravité, le joueur 2 comme le magnétisme et la balle comme un aimant mobile. En plus, vous me confortez dans mon délire de mouvement perpétuel en me disant que ces 2 forces sont inépuisables. J'imagine alors un match entre 2 joueur ayant une force illimité (elle risque d'être longue cette partie ).

Je ne comprends pas très bien ton exemple de tennis. Mais peut-être que c'est plus clair de cette façon : tu places un aimant avec son pôle N vers le haut posé sur une table. Dessus, tu places un autre aimant avec son pôle N vers le bas, et tu t'arranges pour qu'il ne puisse pas se retourner (avec un système de rails par exemple). Alors :
1) Les deux aimants se repoussent, donc l'aimant du haut ressent une force vers le haut.
2) L'aimant du bas ressent également son poids, dirigé vers le bas.

On a donc bien un équilibre (un "match") entre la force gravitationnelle et la force magnétique. Aucune des deux ne va s'épuiser, donc cette situation va durer indéfiniment. L'aimant reste immobile en lévitation pour l'éternité.

Maintenant, encore un peu plus compliqué, pour se rapprocher de ton image de match de tennis : tu pousses l'aimant vers le bas. Du coup, la force magnétique devient plus forte, et l'aimant remonte. Mais alors il dépasse sa position d'équilibre, et donc le poids devient plus important. Il redescend. Et ça recommence, l'aimant oscille indéfiniment à cause des deux forces. Ce "match de tennis" va durer indéfiniment...

... S'il n'y a aucune dissipation d'énergie !!! En effet, comme je l'ai dit plusieurs fois, les forces ne fournissent pas d'énergie. Donc s'il y a le moindre frottement, la moindre dissipation de chaleur à cause de courants induits, alors les oscillations vont peu à peu s'atténuer, et l'aimant va s'immobiliser. Il sera immobile quand précisément toute son énergie cinétique aura été transformée en chaleur par frottements.

[stefjm]

C'est donc un cas à part qui ne rentre pas dans le cadre de l'affirmation de LPFR.

C'est donc bien un contre-exemple à l'affirmation de LPFR.

[invite0db970c3]

bonjour à tous
je viens de lire ce post, et au vu de la question qui parle de la force d'un aimant, je pense qu'il faut voir le résonnement en terme de mécanique(cours de construction au lycée avec force, moments et autres) et dans ce cas le point de "décolage" de l'aimant et de la plaque de fer pourrait être comparé au point de rupture d'une barre d'acier suivant un poids donné. Quelqu'un pourra surement mieux l'expliquer que moi. En tout cas pour simplifier la différence entre force et énergie je dirais:
force =cours de construction
énergie= cours de physique
crdl

[bobdémaths]

Bonjour,

Non, le concept de force à tout à fait sa place dans un cours de physique, il n'est pas forcément associé à un phénomène de "rupture". Par exemple, le poids est une force, je ne vois pas en quoi cela devrait faire partie d'un cours de construction.

[Nicophil]

En plus, vous me confortez dans mon délire de mouvement perpétuel en me disant que ces 2 forces sont inépuisables. J'imagine alors un match entre 2 joueurs ayant une force illimité (elle risque d'être longue cette partie ).

C'est cela oui : sans frottements, le mouvement de la balle serait perpétuel, donc la partie aussi.
Mais dans la vraie vie il y en a et ils freinent la balle : les joueurs doivent fournir de l'énergie.

[bobdémaths]

En outre, pour des joueurs de tennis, la force qui fait faire demi-tour à la balle ne dérive pas d'un potentiel, elle n'est absolument pas conservative. Donc il faut de toute façon fournir beaucoup d'énergie.

[stefjm]

Mais dans la vraie vie il y en a et ils freinent la balle : les joueurs doivent fournir de l'énergie.

Le frottement est négligeable et negligé à petite ou grande échelle.
Et c'est aussi la vraie vie...

[invitee8e40fa4]

Bonjour,

une petite précision : J'ai totalement compris qu'un pendule oscillant sur terre s'arrêtera à cause des frottements et que ce même pendule, en absence de frottements, pourrait théoriquement réaliser un mouvement perpétuel mais sans qu'il soit question d'espérer en tirer de l'énergie... No problemo pour l'instant...

De la même manière, quand je parle du match de tennis entre gravité et magnétisme, je n'ai jamais pensé qu'il faille lâcher un aimant dans un guide au dessus d'un autre aimant (pôle A contre pôle A) pour que ça marche. Dans cette configuration, c'est comme pour le pendule, ça va faire des petits bonds et vite s'arrêter à cause des frottements (sur terre du moins).

Donc, si j'ai bien compris, une force ne fournit pas d'énergie mais permet de transformer une énergie en une autre?

Le fameux match de tennis dont je vous parle serait donc le suivant : la force gravitationnelle transforme l'énergie potentielle d'un aimant mobile en énergie cinétique. Ensuite, la force magnétique (d'aimants bien disposés comme schématisé ici : http://forums.futura-sciences.com/ph...-daimants.html) transforme cette énergie cinétique en énergie potentielle.

Bien sûr il y à des frottements mais, à ce que je sache, ceux-ci n'empêchent pas une pierre de tomber mais la ralentisse légèrement.

Merci

[invitee8e40fa4]

Ah oui, en me relisant, j'ai oublié de dire un truc... Quand je dis :

"Le fameux match de tennis dont je vous parle serait donc le suivant : la force gravitationnelle transforme l'énergie potentielle d'un aimant mobile en énergie cinétique. Ensuite, la force magnétique (d'aimants bien disposés comme schématisé ici : Petit jeu d'aimants...) transforme cette énergie cinétique en énergie potentielle."

C'est justement là que je me heurte aux principes de la thermodynamique en pensant qu'il serait possible avec la deuxième transformation (Ec en Ep via force magnétique) d'obtenir plus d'énergie potentielle en sortie que l'énergie cinétique en entrée...

Encore une fois, je n'affirme rien mais je n'arrive pas à comprendre où je bug (à part ne pas vouloir croire aveuglément à ces principes)???

D'après ce que j'ai pu lire part-ci par-là, les principes de la thermodynamique ont été posés empiriquement et n'ont jamais été contredits. Ça ne veut pas dire qu'ils ne le seront jamais (peut être pas par moi d'ailleurs...).

[invitee8e40fa4]

J'ai trop fait mon crank pour vous sur ce coup là?

[invitee8e40fa4]

Bonjour,

c'est encore moi (le petit crank à roulettes ).

Je suis passé en première phase d'expérimentation pour essayer de répondre à ma question (photo jointe)...

Il s'agit d'un canon à aimants (rudimentaire ) composé ainsi :

Matériel et méthodes :
Un bout de tube PVC est collé sur un morceau de crédence de cuisine en plastique (d'une marque suédoise) avec de la superglue et de la soudure à froid. De part et d'autre, j'ai fixé des aimants néodyme-fer-bore pouvant porter 1kg chacun (nord/sud longitudinal) avec de la pâte à modeler (bleue). Dans le tube, j'insère un barreau magnétique blanc (nord/sud axial) et j'ai fait des tentatives de mesures de la force nécessaire pour passer la barrière magnétique à l'entrée du canon avec un Newton-mètre (enfin une seringue jouet de mon fils à laquelle j'ai scotché un bout de plastique ).

Résultats :
J'ai essayé en mettant 5 aimants de chaque côté ou alors 10 (de toute façon je n'en ai que 20...). Les mesures n'étant pas d'une précision extrème avec ce truc, je ne peux pas trancher pour savoir si il faut plus d'énergie en entrée avec 10 ou 20 aimants???

J'ai aussi mis le dispositif debout et quand je pose l'aimant en entrée, il lévite dans le tuyau (son poids est inférieur à la force de répulsion magnétique). J'ai maintenu un autre bout de tuyau identique au dessus pour faire tomber mon aimant de plus haut en le guidant (apport d'énergie potentielle) et il a passé la barrière magnétique pour ressortir à l'autre bout (ça l'a même peut être, sûrement, accéléré mais je n'ai rien pour mesurer ça).

Discussion :
Je trouve ça bien encourageant et maintenant il faut que j'achète plus d'aimants pour la suite... C'est à dire faire la même chose avec un tuyau courbe entouré d'aimants qui pourrait, peut être, faire remonter l'aimant mobile plus haut que de là où je l'ai lâché (transformer de l'énergie magnétique en énergie potentielle quoi!!!). Je ne dit pas que c'est possible ou impossible mais je vais tester ça et j'aurai une réponse dans tous les cas (qui peut éventuellement vos intéresser???).

Bon, ça ne me coutera pas le prix d'un nouveau LHC tout ça mais les retombés scientifiques pourraient bien le concurrencer ).

[invitee8e40fa4]

PS : je ne sais pas pourquoi les mots barrière et tuyau pointent vers des liens (c'est pas moi...).