Bonjour,
de ce que j'ai compris : l'onde électromagnétique n'est pas quantifiée, c'est son énergie qui peut l'être (et sa qtité de mouvement et son moment cinétique). Son énergie varie directement suivant l'amplitude de cette onde électromagnétique. Plus l'onde électromagnétique aura une forte amplitude, plus elle sera énergique, mais du fait que l'énergie de l'onde soit quantifiée, l'onde électromagnétique ne peut avoir que certaines amplitudes, qui correspondront à ces énergies quantifiées.
Cette onde électromagnétique, c'est donc le photon.
Si il y a variation d'un champ électromagnétique, qui est donc définit par son onde électromagnétique, ça sous entend que l'amplitude change, et donc, que son énergie change. Donc le photon change.
Déjà, à partir de là, même si il me semble que mon explication est correcte, il y a quelques petites choses que j'accepte, mais que je ne comprends pas. Le photon, sur wikipédia, est bel et bien associé à une particule, elle même associée à une onde électromagnétique. Quand on parlait du boson de Higgs, on disait bien que le photon était une particule, qu'elle n'avait pas de masse parce qu'elle n'avait pas d'interaction avec ce boson.
Je sais qu'il existe la dualité onde corpuscule. Mais pourquoi parle t-on de particule une fois, et d'onde une autre fois ? Pour moi ça n'a ni queue ni tête. Une onde, c'est bel est bien la traduction d'un champ, et donc, présent partout dans l'espace, même si son amplitude va varier. La particule, elle, est localisée. Ou est le vrai du faux ?
Parce que parler d'absorption localisée sur un électron, par exemple, alors que l'onde est présente de partout, je n'arrive pas à le concevoir. Il faut forcément que j'assimile le photon à un corpuscule. A ce moment là intervient donc votre débat sur l'existence du photon ou non. De ce que je comprends, c'est qu'on ne peut parler du photon en temps que corpuscule que lorsqu'il y a interaction. Tant que le photon est dans l'espace, dans le vide, il est sous forme d'onde. Une des phrases d'Amanuensis renforce cette idée lorsqu'il parle de la "réalité" qui suppose que c'est moi qui suis en tort à vouloir dissocier corpuscule et onde. Les deux semblent semblent intervenir dans certains cas, mais c'est très contre intuitif. Si l'onde d'un photon touchait deux électrons en même temps, que se passerait-il ? L'absorption serait divisée en deux ? Et donc, d'un photon sous forme d'onde, apparaitrait deux photons sous forme de corpuscule lors de l'interaction ?
Je sais que le physicien ne fait que modéliser le fonctionnement d'une réalité et ne cherche pas à expliquer cette réalité elle-même, mais dans ce cas-ci c'est à se rendre fou. Ca voudrait dire qu'en fait une chose peut être deux choses différentes. Où est la réalité du photon ? je sais que c'est un faux débat, et que c'est une erreur de ma part de vouloir chercher une explication, mais on va dire que c'est mon petit défaut à moi, j'ai du mal à admettre les choses quand je n'y trouve pas une logique
Bon après quand vous parlez d'opérateurs, etc., j'ai un peu décroché, je suis pas à ce niveau encore
Bobdémaths, merci pour cette nouvelle clarification, mon prof nous avait justement dit qu'il était important de ne pas mélanger physique classique et physique quantique et là je vois mieux la distinction qu'il y a à faire entre chacun des cas.
Désolé de revenir sur un point qui vous semble peut-être très bête, mais vous n'avez pas répondu à cette question :
Si je devais reformuler : je ne comprends pas qu'un potentiel (je sais pas si je peux utiliser ce mot ici ?) magnétique et électrique puisse passer de sa valeur max, à 0, puis à sa valeur min, pour revenir à sa valeur max, etc. Comment c'est possible ?comment se fait-il qu'une perturbation puisse être différent d'une valeur unique ? L'onde électromagnétique dit que le champ varie. j'aurais compris que plus il est loin, et moins il soit intense. (d'ailleurs, c'est ce que dit la formule de base du champ électromagnétique, qui dit que 'l'intensité du champ varie en 1/r² et donc plus on s'éloigne moins il est fort). Mais alors pourquoi cette "onde", dit que en s'éloignant, on passe d'un max, à 0, à un minimum, puis on revient au max . Où est mon erreur ?
Je suis peut être pas très clair, si c'est le cas dites le moi je serais un peu plus explicite.
-----
Envoyé par bobdémaths 
), puisque c'est ni l'un ni l'autre.
