Hauteur des montagnes et sphéricité des astres

[Duke Alchemist]

Bonjour à tous.

J'aimerais faire une étude documentaire en me basant sur ce lien cependant il y a une étape qui me gêne au niveau du raisonnement. Je compte donc sur votre bienveillance afin de m'aider.

Je comprends mathématiquement l'obtention de la dernière relation mais pas physiquement.
Que signifie "comparer la hauteur des reliefs à l'objet terrestre" ? h = R oui mais concrètement ?...
Si h était définie par rapport au centre de l'astre, j'imagine bien le "h=R" mais si h est défini par rapport à la surface de l'astre comme c'est le cas depuis le début du raisonnement, cela me laisse perplexe...

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer la subtilité qui m'a certainement échappée ?
Il me semble que le sujet a déjà été abordé mais pas moyen de remettre la main dessus

Cordialement,
Duke.
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Effectivement je suis aussi sur que récemment il y a eu une discussion sur la hauteur maximale des montagnes. Mais je ne la retrouve pas non plus.

Le lien que vous donnez me semble un peu léger. Je crois savoir que la croute terrestre flotte sur le magma et que les montagnes "enfoncent" la croute sous leur poids. Donc, le matériau des montagnes est plus léger que celui des plaines.

D'autre part les montagnes ne sont pas en équilibre. La tectonique des plaques les pousse et l'érosion les érode.

Et la limite pour que la montagne "s'effondre" n'est pas la liquéfaction de la croute, mais le fluage. À une pression suffisamment élevée, les roches peuvent fluer "sans se casser".

Je vous donne des choses que j'ai retenu des lectures anciennes (mais des sources scientifiques). Je ne peux pas vous donner des références.
Au revoir.

[Duke Alchemist]

Bonjour LPFR.

Le lien que vous donnez me semble un peu léger.

J'en conviens tout à fait

Merci pour ces jolis rappels de géologie.
De mon côté, je ne cherche pas spécifiquement à détailler de manière précise le phénomène qui est bien plus complexe mais juste à en donner une approximation un peu comme c'est fait dans le lien ci-dessus : une modélisation plus qu'imparfaite certes mais suffisamment explicite pour montrer que quelques relations simples permettent d'aboutir à des idées ou des ordres de grandeur pas trop saugrenus...

Mais, je me pose des questions quant à la signification des termes utilisés qui font que pour moi les relations concernant la hauteur ne sont pas équivalentes tant que ce n'est pas clairement défini justement...
Pour moi, les expressions données sont celles de deux "hauteurs" différentes... en tout cas définies différemment.
Me trompe-je ?

Cordialement,
Duke.

[invitec97fa116]

En effet, il ùe semble aussi qu'on en a parlé il n'y a pas longtemps.

Je crois savoir que la croute terrestre flotte sur le magma et que les montagnes "enfoncent" la croute sous leur poids. Donc, le matériau des montagnes est plus léger que celui des plaines.

Attention, le manteau sous la croûte est solide et pas liquide. Seul le noyau externe est liquide (entre 2900 et 5100 km de profondeur). C'est d'ailleurs pourquoi on ne parle plus de "dérive des continents".

Plusieurs facteurs contrôlent la hauteur des montagnes comme l'a dit LPFR : la tectonique des plaques, l'érosion, la taille de la racine, le fluage...
J'ai trouvé cette publi de 1981, mais il ne me semble pas que l'auteur prenne en compte l'érosion. En effet, plus la pente est forte, plus l'érosion mécanique sera importante ce qui limite fortement la taille maximale. Peut être plus d'infos dans des bouquins de géomorphologie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

...
Attention, le manteau sous la croûte est solide et pas liquide. Seul le noyau externe est liquide (entre 2900 et 5100 km de profondeur). C'est d'ailleurs pourquoi on ne parle plus de "dérive des continents".

...

Re.
Merci. Vous avez bien fait de corriger. J'ai complètement oublié le manteau.
A+