Bonjour, j'ai appris que l'écart de temps mesuré entre deux evenements distincts est supérieur en présence de champ gravitationnel qu'en son absence , et puisque une horloge embarquée dans un avion supersonique accuse un retard par rapport à la terre(repère fixe) alors peut on conclure que la vitesse engendre un champ de gravité?
The wall
Salut
La difference entre l'avion et le sol est la hauteur dans ce cas, pas la vitesse
++
Re : vitesse et gravitation
??????......Envoyé par GrisBleu
The wall
Bonsoir
Je tape depuis un portable j'aurais une réponse plus développée plus tard .
L'expérience du concorde n'avait pour but que de mesurer un décalage du temps.
Le meilleurs instrument de mesure des effets de la relativité que nous ayons est le GPS puisque pour fonctionner correctement il est nécessaire de synchroniser les horloges entre les satellites et les stations au sol.
Cependant on peut tout décrire en termes de vitesse de libération et de vitesse orbitale.
Cordialement.
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Oui, pour le coup ça m'a fait le même effet.... J'attends que GrisBleu détaille sa pensée...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir,
GrisBleu a en tête que la différence dans les mesures de durée par des horloges atomiques est due à l'altitude (différence de potentiel gravifique), pas seulement à la vitesse.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Merci Nicophil pour avoir explique mon post (loin d'etre clair a la relecture)
++
bonjour
dites moi seulement ,svp, si une masse quelconque qui se deplace peut gérérer un champs de gravitation par son énergie cinétique?
The wall
Bonjour,
Un petit coucou en passant (je suis en vacance).
La réponse est non, si du moins le corps se déplace de manière inertielle.
La raison en est que les équations de la relativité générale sont invariantes par difféomorphismes. Pour faire court et grossier, disons que la forme des lois de la physique ne dépend pas de l'observateur. Pour un observateur voyageant à vitesse constante à coté de l'objet, il n'y a pas d'énergie cinétique et pas de gravité autre que celle produite par l'objet en soi. Donc, c'est vrai pour tout observateur.
La source de la gravitation est l'énergie, ça c'est clair. Mais le lien n'est pas aussi trivial que ça. Ce n'est pas gravité = f(E,,...). C'est "tenseur de courbure d'Einstein = tenseur énergie-impulsion" (à un facteur constant près). Déjà le tenseur énergie-impulsion ce n'est pas juste l'énergie. Mais en plus, passer du tenseur de courbure d'Einstein à la description de la variété espace-temps est loin d'être direct (ce tenseur n'a que 10 composantes indépendantes alors que la courbure totale en a 20, il faut tenir compte des conditions aux limites).
Ce n'est pas pour rien si la relativité est considérée, avec raison, comme une théorie fort difficile. Même "vue de loin".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Un objet massif qui ne ferait que passer rapidement à un endroit de l'espace, produit le même effet que s'il était au repos en ce point ?
Dans tous les cas il aura produit des effets avant et en produira au delà du point donc sur une période de temps l'effet n'est pas le même ?
Enfin, la perturbation de l'espace temps va elle un peu osciller au passage de l'objet (avec une valeur aberrante du coup) ?
Merci
Bonjour,
Pourquoi admettre que l'observateur se deplace avec la masse? Je ne cherche nullement à etayer des théories déjà bien fondées. Autrement est ce qu'un élément radioactif verrait son temps de 1/2 vie s'allonger aux abords d'un champ gravitationnel intense? Si oui est ce qu'une masse radioactive subirait le même effet à des vitesses élevées?
The wall
