Quand la Physique classique simule la MQ !

[invite34567123333]

la simplicité des experiences cache la complexité de l'outils mathématique pour modéliser ses phénomènes banales

A mi-chemin, quand on pense au "relativement" peu de moyens nécessaires pour faire l'expérience de l'interféromètre de Morley-Michelson ou encore l'expérience des fentes de Young et aux répercussions spectaculaires qu'ont eu les résultats expérimentaux respectifs sur la Physique de l'époque..

Aujourd'hui, il semble indispensable d'avoir recours à des machines de 27 km de circonférence pour finalement...ne pas découvrir grand chose, en tout cas rien qui bouleverse nos modèles et nos intuitions...ou des centaines de théories spéculatives qui nous font tourner en bourrique..

Ne peut-on vraiment plus rien découvrir dans son grenier ? (je parle de nouvelles données expérimentales)
Ce n'est pourtant pas la pléthore d'outils de haute précision et de haute technologie à la disposition du public qui manque pour faire des tests originaux...probablement juste l'originalité..
-----

[invite6754323456711]

Ne peut-on vraiment plus rien découvrir dans son grenier ?

Dans leur grenier les chercheurs se posent des questions pour identifier des pistes théoriques permettant de compléter les connaissances actuelles. Sur la base de ces nouvelles théories il peuvent identifier des modèles pour la formalisation d’un programme d’expériences, d’observations ou de prévisions. Nous ne sommes plus a l'époque ou nous observions des pommes tomber.

Par exemple : http://www.cnrs.fr/publications/imag...06_Rovelli.pdf

Les "phénomènes" gravito-quantiques se manifestent à très courte distance (la longueur de Planck, L_pl  ~ 10^–33 cm) ou très grande énergie (E_pl  ~ 10¹⁹ GeV) ou très grande densité ( ρ_pl ~ 10⁹⁶ Kg/m3). Ces échelles sont des dizaines d’ordres de grandeur au-delà des capacités d’observations des accélérateurs de particules.

http://www.cpt.univ-mrs.fr/~rovelli/book.pdf


Patrick

[ClairEsprit]

Justement, ne crois tu pas que cette impression est justement due au fait qu'on t'interdit presque d'oser réfléchir à une interprétation de la mécanique quantique ? La manière dont est désormais présentée la théorie avec l'interprétation de copenhague est stérile et bloque l'imagination.

Non je ne pense pas. La première fois que j'ai été mis en face des problèmes philosophiques de la MQ, théorie physique que je me délectais d'apprendre par avance quand j'étais étudiant (et je n'ai pas été déçu bien que je m'attendais à tout sauf à ça), l’électrochoc subit était suffisamment important pour que justement je sois conduit à tenter de remettre en cause les implications de la MQ et de me forger ma propre opinion sur la question. Quiconque de suffisamment curieux subissant un enseignement de MQ ne peut s'empêcher de creuser la question et tenter de comprendre comment les concepts classiques échouent, tout en étant en même temps à la limite de la MQ (comme la mécanique newtonienne est un passage à la limite de la relativité quand v/c est petit devant 1). Ces concepts sont après tout la base de notre représentation interne du monde et il est difficile au premier abord de s'en séparer.

Donc au contraire, je pense que l'enseignement de la MQ permet un questionnement sur ces aspects et c'est à chacun de résoudre les problèmes philosophiques que cela engendre. Mais il ne faut pas confondre science physique et philosophie. La MQ n'interdit rien, elle présente les choses dans leur aspect le plus simple et le plus abouti, selon moi, en associant les concepts physiques aux prédictions de la théorie là où habituellement ils ne servent qu'aux modèles. Le souci c'est qu'ils finissent par disparaître quelque peu ces concepts, du coup, mais ça, c'est à cause de la quantification de l'action, et on n'y peut pas grand chose, c'est un fait !

[invite34567123333]

Dans leur grenier les chercheurs se posent des questions pour identifier des pistes théoriques permettant de compléter les connaissances actuelles. Sur la base de ces nouvelles théories il peuvent identifier des modèles pour la formalisation d’un programme d’expériences, d’observations ou de prévisions.

Je ne dis pas le contraire.
Je pensais à "imaginer" de nouvelles voies d'explorations expérimentales.
Découvrir par exemple des choses inattendues qui n'apparaissent pas sur le papier.

Nous ne sommes plus a l'époque ou nous observions des pommes tomber.

C'est vrai.
Peut-être notre tort est-il de ne plus prendre le temps (ou de ne plus l'avoir) d'observer la nature en toute quiétude avec la même inspiration qu'autrefois...

Les "phénomènes" gravito-quantiques se manifestent à très courte distance (la longueur de Planck, L_pl ~ 10^–33 cm) ou très grande énergie (E_pl ~ 10¹⁹ GeV) ou très grande densité ( ρ_pl ~ 10⁹⁶ Kg/m3). Ces échelles sont des dizaines d’ordres de grandeur au-delà des capacités d’observations des accélérateurs de particules.

Je n'ignore pas cela, d'où l'idée de tenter d'observer la nature sous des angles différents, révéler par exemple des choses qui pourraient passer sous nos yeux sans que nous les voyions (qu'est ce qui n'a pas encore été tenté...on peut rêver)

[invite29cafaf3]

Supprimé par moi même pour non pertinence

[Pfhoryan]

Bonjour,

Pour ceux que ça intéresse, j'ai trouvé sur arxiv et au hasard de mes lectures, un papier de Brady et Anderson (Cambridge) qui détaille comment et pourquoi les "gouttelettes rebondissantes" parviennent à se comporter comme le font les systèmes quantiques: "Why bouncing droplets are a pretty good model of quantum mechanics".
En conclusion, ils vantent ce dispositif experimental pour introduire les étudiants à la mécanique quantique et posent la question de l'extension ce modèle 2D à la 3D afin d'obtenir un modèle analogique de la mécanique quantique encore plus réaliste.