Quand la Physique classique simule la MQ !

[inviteba6b5587]

Salut à tous !

Voici un bien bel article de Physique classique/quantique particulièrement explicite pour les néophytes comme moi

A Lire :


Pour la Science - n° 409 - Novembre 2011 - Emmanuel Fort et Yves Couder : La dualité onde-corpuscule à l'oeil nu
============================== ============================== ============
Avec des gouttes qui rebondissent sur un liquide mis en vibration, les physiciens ont découvert un système classique dont le comportement reproduit étrangement celui des particules quantiques.

XXX copyright XXX
-----

[obi76]

Bonjour,

PS: je n'ai pas explicitement demander les droit d'auteur à Yves Couder, mais en tant que scientifique je suis persuadé qu'il serait enclin à être cité...

peut-être, mais sans son consentement, c'est juste illégal.

[inviteba6b5587]

Non il existe un droit de citation, en outre le droit d'auteur, en science, se limite à la paternité que j'ai respecté en indiquant la source... Si c'est interdit il me semble que, ayant effacé mon message, c'est ton devoir de prouver qu'une citation d'une partie de magazine est illégale, et non à moi de prouver la légalité de mon message...

[obi76]

Oui, vous avez le droit de citer un court extrait d'un article comme celui là en citant sa source. là ce n'est pas un court extrait mais son intégralité. (d'ailleurs c'est pour ça que j'ai laissé un bout de votre premier message, celui contenant la référence).

Si vous voulez vous amuser avec des articles de loi, pas de soucis...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1c6b0acc]

Bonjour,
Des informations en libre accès sur le sujet :
http://phys.org/news78650511.html

[invite75a796c1]

Des informations en libre accès sur le sujet

Bonjour,

j'ai le magazine ; malheureusement, il manque l'essentiel de l'article original qui est très prospectif. Il faudrait obtenir l'autorisation de l'auteur pour les paragraphes essentiels.

Ce sujet dans le forum Débats scientifiques :
http://forums.futura-sciences.com/de...e-de-leau.html
doit en être rapproché parce que dans les 2 cas, on peut parler de mémoire des chemins. Le contexte acqueux ne joue pas le même rôle ...
( Faites abstraction de la non compétition entre l"eau et le rat et intéressez vous à la pirouette de la question du fil )

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je me souviens d'avoir lu l'article et je viens de le relire.
Il ne vaut rien. C'est à classer dans la catégorie des "curiosités scientifiques".
Entre la goûte et les ondes de surface qui sont entretenues en leur fournissant de l'énergie, et une onde/particule il n'y a pas la moindre analogie possible.
Ce n'est pas parce que le comportement externe présente des similitudes, que la nature interne est la même.
Un coureur de haies présente on comportement auquel on peut associer une "longueur d'onde". Mais cela ne veut pas dire que les coureurs de haies soient des ondes et que l'on puisse faire de la diffraction avec eux.
C'est à cause des articles similaires et du manque de sérieux que j'ai arrêté mon abonnement à la révue.
Au revoir.

[chaverondier]

Pour la Science - n° 409 - Novembre 2011 - Emmanuel Fort et Yves Couder : La dualité onde-corpuscule à l'oeil nu
============================== ============================== ============
Avec des gouttes qui rebondissent sur un liquide mis en vibration, les physiciens ont découvert un système classique dont le comportement reproduit étrangement celui des particules quantiques.

XXX copyright XXX

Des informations en libre accès sur le sujet : http://phys.org/news78650511.html

Un petit bémol est à apporter concernant ces fameuses gouttes rebondissantes de Couder (vidéeo en http://www.youtube.com/watch?v=fnUBaBdl0Aw). J'ai eu l'occasion d'entendre le point de vue d'un physicien des hautes énergies s'intéressant de près aux interprétations non standard de la mécanique quantique (plus particulièrement l'interprétation Bohmienne, donc il connait bien le sujet). Il a assisté à une présentation de Couder réalisée à Montpellier (http://www.webtv.univ-montp2.fr/1478...-dyves-couder/). Il lui a fait remarquer, à cette occasion, que les effets des ondes sur les gouttes étaient seulement similaires mais non mathématiquement équivalents à ceux modélisés par l'onde pilote proposé par Bohm (ce que Couder a tout à fait admis).

Ces comportements gouttes/ondes de surface sont franchement bluffants. Ils ébranlent la croyance assez répandue selon laquelle la dualité onde-particule ne peut avoir de contrepartie approchante en physique classique. Toutefois, ce phénomène d'interaction physique ondes de surface/gouttes est seulement similaire à l'image que la théorie de l'onde pilote de Bohm-De Broglie nous donne de la dualité onde-particule. Ce n'en est pas un modèle (comme c'est le cas, par exemple, de systèmes masse ressort amortisseur pour modéliser un circuit électrique).

Concernant les "questions interdites" telles que : "quelle est la trajectoire suivie par un photon dans une expérience de fentes de Young dans les conditions expérimentales permettant l'observation de franges d'interférences ?" le travail d'Aephraim Steinberg, University of Toronto réalisé en 2011 (présenté comme "the Physics World 2011 Breakthrough of the Year" par Physics World http://physicsworld.com/cws/article/...oughs-for-2011) mérite un bon petit examen (pas de rapport avec l'expérience d'Afshar. La position des photons y est observée avant l'atteinte de l'écran sur lequel se forme la figure de d'interférence).

A. Steinberg est d'ailleurs coutumier de recherches sur des questions un peu "sensibles". Il a participé notamment, avec P. Kwait, aux expériences réalisées par R. Chiao à Berkeley de 93 à 95 ayant permis de confirmer le temps de Wigner et l'effet Hartman concernant le temps de franchissement de barrières de potentiel par effet tunnel. Ces expériences confirment le fait qu'un photon traversant une barrière optique par effet tunnel, soit en mesure de le faire à vitesse supraluminique (cf Tunneling Times and Superluminality: a Tutorial Raymond Y. Chiao http://arxiv.org/abs/quant-ph/9811019).

En effet, dans les expériences de R. Chiao en question, un photon traversant la barrière optique de 1.1 micron par effet tunnel, doit être contraint de parcourir 0.44 micron de plus que son jumeau EPR (créé en même temps grâce au "découpage" en deux photons IR d'un photon UV par un convertisseur bas) pour franchir en coïncidence la lame séparatrice d'un interféromètre de Hong, Ou et Mandel. Il en découle une vitesse de traversée de la barrière de 1.7 c (gain de temps sur une traversée de 1.1 micron à vitesse de la lumière = 1.47 femtoseconde).

A noter que H. Winful, sans contester le résultat expérimental obtenu par R. Chiao (il a établi le modèle confirmant ce résultat), conteste son interprétation comme une vitesse de traversée de la barrière tunnel à 1.7 c. Une chose est sûre, le phénomène est invariant de Lorentz. Winful l'a très clairement démontré (cf. "Do single photons tunnel faster than light?" http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0708/0708.3889.pdf et http://www.sitemaker.umich.edu/herbe..._contributions). Quant à dire que la causalité relativiste (impossibilité de transmettre des informations à vitesse supraluminique) est bien respectée elle aussi dans ce cas comme il l'affirme...mouais. Il faudrait que je puisse en discuter de vive voix.

[invitedb5bdc8a]

Ces comportements gouttes/ondes de surface sont franchement bluffants. Ils ébranlent la croyance assez répandue selon laquelle la dualité onde-particule ne peut avoir de contrepartie approchante en physique classique. Toutefois, ce phénomène d'interaction physique ondes de surface/gouttes est seulement similaire à l'image que la théorie de l'onde pilote de Bohm-De Broglie nous donne de la dualité onde-particule. Ce n'en est pas un modèle (comme c'est le cas, par exemple, de systèmes masse ressort amortisseur pour modéliser un circuit électrique).

bonjour,
tu soulignes bien là le point important de ces expériences, nous aider à "guider" ou "améliorer" notre intuition des phénomènes quantiques. Le fait que ce ne soit pas exact n'est pas un soucis en soi tant qu'on le garde en tête. C'est un peu comme parler de l'expérience des fentes d'Young avec le modèle de vagues à la surface de l'eau, bien que ce soit pas de la mécanique quantique, ça aide quand même à visualiser quelque chose de pas trop faux.

[invite7ce6aa19]

.

Ces comportements gouttes/ondes de surface sont franchement bluffants. Ils ébranlent la croyance assez répandue selon laquelle la dualité onde-particule ne peut avoir de contrepartie approchante en physique classique. Toutefois, ce phénomène d'interaction physique ondes de surface/gouttes est seulement similaire à l'image que la théorie de l'onde pilote de Bohm-De Broglie nous donne de la dualité onde-particule. Ce n'en est pas un modèle (comme c'est le cas, par exemple, de systèmes masse ressort amortisseur pour modéliser un circuit électrique).

La dualité onde-particule, c'est de l'histoire ancienne. En MQ il n y a pas d'ondes pas plus que des particules et donc la dualité onde-particule est rejeté dans la MQ moderne.

Concernant les "questions interdites" telles que : "quelle est la trajectoire suivie par un photon dans une expérience de fentes de Young dans les conditions expérimentales permettant l'observation de franges d'interférences ?" le travail d'Aephraim Steinberg, University of Toronto réalisé en 2011 (présenté comme "the Physics World 2011 Breakthrough of the Year" par Physics World http://physicsworld.com/cws/article/...oughs-for-2011) mérite un bon petit examen (pas de rapport avec l'expérience d'Afshar. La position des photons y est observée avant l'atteinte de l'écran sur lequel se forme la figure de d'interférence).

Observée la position d'un photon? C'est une plaisanterie ou quoi?

A. Steinberg est d'ailleurs coutumier de recherches sur des questions un peu "sensibles". Il a participé notamment, avec P. Kwait, aux expériences réalisées par R. Chiao à Berkeley de 93 à 95 ayant permis de confirmer le temps de Wigner et l'effet Hartman concernant le temps de franchissement de barrières de potentiel par effet tunnel. Ces expériences confirment le fait qu'un photon traversant une barrière optique par effet tunnel, soit en mesure de le faire à vitesse supraluminique (cf Tunneling Times and Superluminality: a Tutorial Raymond Y. Chiao http://arxiv.org/abs/quant-ph/9811019).

Hélas il y a encore des gens (même des professionnels) qui pensent que l'effet tunnel est un effet quantique. C'est désespérant.

[invite7ce6aa19]

Bonjour.
Je me souviens d'avoir lu l'article et je viens de le relire.
Il ne vaut rien. C'est à classer dans la catégorie des "curiosités scientifiques".
Entre la goûte et les ondes de surface qui sont entretenues en leur fournissant de l'énergie, et une onde/particule il n'y a pas la moindre analogie possible.
Ce n'est pas parce que le comportement externe présente des similitudes, que la nature interne est la même.
Un coureur de haies présente on comportement auquel on peut associer une "longueur d'onde". Mais cela ne veut pas dire que les coureurs de haies soient des ondes et que l'on puisse faire de la diffraction avec eux.
C'est à cause des articles similaires et du manque de sérieux que j'ai arrêté mon abonnement à la révue.
Au revoir.

Bonjour,

De mémoire j'avais lu cet article et ma pensée était..... bof. C'est très mal connaitre la MQ pour trouver une explication classique de phénomènes irréductiblement quantiques.

[invite75a796c1]

Hélas il y a encore des gens (même des professionnels) qui pensent que l'effet tunnel est un effet quantique.

Bonjour,

Gamow a quand même utilisé la vieille PQ pour analyser l'effet et ça n'a pas trop mal marché avant la version moderne.

Pourriez vous svp Mariposa m'indiquer un lien ( de moins de 100 pages ) qui étaye votre point de vue sur l'ET ? Histoire de comparer des points de vue sur la phénoménologie aux limites ; ce qui rejoint bien le fond du sujet !
merci

[chaverondier]

La dualité onde-particule, c'est de l'histoire ancienne.

Et ...

Observer la position d'un photon? C'est une plaisanterie ou quoi?

Lisez l'article de A. Steinberg concerné. C'est mieux pour savoir ce dont il parle plutôt que discuter du vocabulaire employé par physics world pour parler de son travail à un public de non spécialistes.

Hélas il y a encore des gens (même des professionnels) qui pensent que l'effet tunnel est un effet quantique. C'est désespérant.

Merci pour ces remarques très instructives concernant l'expérience et les résultats de mesure obtenus (et publiés en 98) par R. Chiao, A. Steinberg et P. Kwiat concernant la mesure du temps de Wigner ainsi que vos remarques sur les travaux complémentaires de H. Winful publiés en 2006 sur ce même sujet.

[invite7ce6aa19]

Bonjour,

Gamow a quand même utilisé la vieille PQ pour analyser l'effet et ça n'a pas trop mal marché avant la version moderne.

Pourriez vous svp Mariposa m'indiquer un lien ( de moins de 100 pages ) qui étaye votre point de vue sur l'ET ? Histoire de comparer des points de vue sur la phénoménologie aux limites ; ce qui rejoint bien le fond du sujet !
merci

Bonjour,

Que veut dire PQ?

Pour l'effet tunnel, j'ai déjà consacré une critique serrée sur Futura il y a déjà un certain temps. Pour faire court, j'ai une solution pédagogique plus simple, la voici:

Soient 2 puits de potentiels séparés par une barrière.


Point de vue mécanique classique:

1- Si l'énergie cinétique Ec de la particule est inférieure a la hauteur de la barrière V alors la particule reste localisé dans un puit.

2- Si l'énergie est supérieure au potentiel alors la particule passe par dessus le puit avec une energie cinétique Ec-V


Point de vue " quantique"

Dans le cas 1 la particule peut passer à travers le potentiel même si Ec < V

Comment fait-elle?

Et bien c'est simple la particule c'est une onde donc il y a recouvrement entre les 2 ondes dans le puits et donc une probabilité non nulle de se trouver dans la barrière et donc de traverser celle-ci:

La probabilité de transition est proportionnel à:

<G|H|D>


où |G> et |D> sont les fonctions d'onde et H l'hamiltonien de couplage (les éléments non diagonaux de H)

donc l'astuce sémantique est de considérer une particule qui va se transformer en onde pour franchir la barrière et redevenir une particule l'autre coté.


C'est une explication heuristique, mais qui n'est pas sérieux puisque en MQ il n y a ni'ondes ni particules (voir les franges d-Young a basse intensité)

En fait ce calcul est strictement le même en électromagnétisme ou c'est l'opposé de l'indice qui joue le rôle de potentiel (voir couplage latéral entre fibres). Si l'électromagnétisme est de la physique classique alors l'effet tunnel c'est de la physique classique (puisque le calcul se fait en termes de fonctions d'ondes)


Si çà te choques il suffit de lire le livre de MQ RUDIMENTS de Jean-Marc Lévy-Leblond et tu liras la même chose, mais présenté autrement.

[invite7ce6aa19]

Et ...

Je pense que tu as entendu parler des franges d'Young. Alors quelles sont tes conclusions?

Lisez l'article de A. Steinberg concerné. C'est mieux pour savoir ce dont il parle plutôt que discuter du vocabulaire employé par physics world pour parler de son travail à un public de non spécialistes.

Merci pour ces remarques très instructives concernant l'expérience et les résultats de mesure obtenus (et publiés en 98) par R. Chiao, A. Steinberg et P. Kwiat concernant la mesure du temps de Wigner ainsi que vos remarques sur les travaux complémentaires de H. Winful publiés en 2006 sur ce même sujet.

Je lirais tout çà plus tard. Je ne confonds pas les expériences et les commentaires sur ses expériences. En MQ je suis un horrible conservateur.

Remarque:

Contrairement a beaucoup d'autres, j'accepte certains arguments d'autorité. Par exemple un article de Phys. Rev. letters a mes yeux est à priori crédible avant même de l'avoir lu. pour le reste Méfiance, même si l'auteur est connu. Il y a pas si longtemps quelqu'un a parlé de phonons dans le vide, là je me suis roulé parterre, comme quoi...

[chaverondier]

Je pense que tu as entendu parler des franges d'Young. Alors quelles sont tes conclusions?

Je n'ai plus vraiment d'avis très arrêté sur ce sujet (pour le moment). Voilà le point de vue de S. Kocsis, A. Steinberg et al. sur ce sujet (corrélation de leurs mesures aux prédictions du modèle Bohmien de l'expérience des fentes de Young) "Observing the Average Trajectories of Single Photons in a Two-Slit Interferometer" en date du 5 juin 2011 http://materias.df.uba.ar/labo5Aa201...easurement.pdf

Les commentaires de Timothy M. Coffey, Robert E. Wyatt en date du 20 09 2011 n'ont pas tardé (avec apport de corrections très importantes et très utiles au dépouillement de leurs données et à certains de leurs calculs) Comment on "Observing the Average Trajectories of Single Photons in a Two-Slit Interferometer" http://arxiv.org/abs/1109.4436

Contrairement a beaucoup d'autres, j'accepte certains arguments d'autorité.

J'ai un point de vue assez proche. Je lis les articles qui m'intéressent avec un oeil d'autant moins critique que l'auteur et plus réputé dans le domaine où il s'exprime et (de façon complémentaire) que la revue où il publie est scientifiquement réputée. La raison de cette façon de procéder est que ça me permet de gagner du temps (je me suis quand même fait avoir une fois ou deux avec cette méthode mais, effectivement, l'article, bien que publié par quelqu'un de solide dans le domaine où il s'exprimait n'était pas encore publié dans une revue à comité de lecture et j'ai calibré mon degré de confiance à un niveau trop élevé).

Par exemple un article de Phys. Rev. letters à mes yeux est à priori crédible avant même de l'avoir lu.

Complètement d'accord avec ça, mais il faut quand même faire l'effort de lire l'article avec suffisamment de soin pour être sûr de l'avoir bien compris.

pour le reste Méfiance, même si l'auteur est connu. Il y a pas si longtemps quelqu'un a parlé de phonons dans le vide, là je me suis roulé par terre

mmm.... Ca me semble un peu énorme. Tu es sûr qu'il n'y aurait pas eu usurpation d'identité ?
Cela dit, pour aller dans ton sens, j'ai vaguement entendu parler, par quelqu'un de très connu, de boules de pétanque qui, lâchées, du haut de la tour de Pise, atteindraient le sol en même temps que des balles de tennis lâchées au même moment...
...Je n'ai pas encore trouvé l'adresse où on peut acheter ces articles, mais je cherche encore .

[invite75a796c1]

Bonjour,

Que veut dire PQ?

Physique quantique ? non ?

Si çà te choques ...

Pourquoi donc, ca me convient parfaitement mais je me procurerai le livre de Lévy-Leblond.

merci !

[albanxiii]

Bonjour,

Que veut dire PQ?

Vous pouvez trouver une liste des abréviations courantes ici : http://forums.futura-sciences.com/ph...eviations.html On y trouve PQ dans le message #5.

@+

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Le problème est que PQ à une autre signification beaucoup plus utilisée que physique quantique.

Et j'insiste que nos lecteurs méritent que nous fassions l'effort d'écrire tous les mots en toutes lettres.

Ce n'est pas parce que beaucoup des enseignants sont des flemmards qu'il faut suivre leur exemple.

Au revoir.

[invite75a796c1]

Bonjour,

Je ne crois pas l'avoir composée. C'est une abbreviation courante dans les forums m'a t il semblé ...

j'ai envoyé un SMS à mes amis qui m'ont renvoyé à Gotlieb et Fluide glacial et à la francophonie privée argotique ( je ne suis pas francophone chez moi ).

Et alors ? ce n'est pas mon vocabulaire et comme dirait la Reine, honni soit qui mal y pense. Les abbréviations douteuses doivent être encore plus nombreuses quand on a une culture décalée plus étendue, surtout avec le Q de quantique. Je n'ose même pas imaginer ce qu'on pourrait faire avec le M de mécanique.

Ceci dit PQ et MQ ce n'est pas pareil. La PQ c'est la physique de Planck, Einstein et même de Broglie sans Bohm, Bohr n'en est pas vraiment.
La MQ c'est la version de Bohr ( les mesures qui collapsent à 1000 lieues et l'interprétation de Copenhague , juste avant la 2e GM ).

La dernière fois qu'on m'a repris sur ce sujet doit remonter à 20 ans. C'était pour avoir utilisé MQ au lieu de QM dans un forum sur un BBS. Ca vous parait bizarre ? tant mieux et ca prouve qu'on n'a pas idée de ce qui passe dans la tête des gens. Pour ma part, ca ne m'intéresse pas, j'ai l'estomac fragile.

[invite75a796c1]

Bonjour !

mmm.... Ca me semble un peu énorme. Tu es sûr qu'il n'y aurait pas eu usurpation d'identité ?

J'ai expérimenté le fait que certains patrons chargent des étudiants de répondre et de signer en leurs noms les mails.
Ils ont intérêt à ne pas se tromper ( dans le choix de l'étudiant ) quand il s'agit de répondre à un journaliste par exemple ...

Cela dit, pour aller dans ton sens, j'ai vaguement entendu parler, par quelqu'un de très connu, de boules de pétanque qui, lâchées, du haut de la tour de Pise, atteindraient le sol en même temps que des balles de tennis lâchées au même moment...

Parlez vous de l'attaque du Canard contre Alègre ? Sachant que les diamètres sont proches, où était l'erreur ? merci !

[Nicophil]

Bonjour,

Ceci dit PQ et MQ ce n'est pas pareil. La PQ c'est la physique de Planck, Einstein et même de Broglie sans Bohm, Bohr n'en est pas vraiment.
La MQ c'est la version de Bohr ( les mesures qui collapsent à 1000 lieues et l'interprétation de Copenhague , juste avant la 2e GM ).

C'est surtout que la MQ n'est pas une mécanique !

[albanxiii]

Bonjour LPFR,

Le problème est que PQ à une autre signification beaucoup plus utilisée que physique quantique.

Entièrement d'accord. Cela dit, avec un des enseignants que j'ai eu en physique quantique, mais on disait PQ, tellement c'était en accord avec l'image qu'il en donnait !

Bonne soirée.

ps : mike.p, il n'y a quand même pas de quoi écrire une thèse là-dessus....

[invite93279690]

Bonjour,

à mariposa

Bonjour,

De mémoire j'avais lu cet article et ma pensée était..... bof. C'est très mal connaitre la MQ pour trouver une explication classique de phénomènes irréductiblement quantiques.

et LPFR

Je me souviens d'avoir lu l'article et je viens de le relire.
Il ne vaut rien. C'est à classer dans la catégorie des "curiosités scientifiques".
Entre la goûte et les ondes de surface qui sont entretenues en leur fournissant de l'énergie, et une onde/particule il n'y a pas la moindre analogie possible.
Ce n'est pas parce que le comportement externe présente des similitudes, que la nature interne est la même.
Un coureur de haies présente on comportement auquel on peut associer une "longueur d'onde". Mais cela ne veut pas dire que les coureurs de haies soient des ondes et que l'on puisse faire de la diffraction avec eux.
C'est à cause des articles similaires et du manque de sérieux que j'ai arrêté mon abonnement à la révue.

J'ai vraiment du mal à comprendre l'étroitesse d'esprit dont vous faites preuves messieurs. Il semble assez clair que ces experiences sont très novatrices et peuvent nous apprendre des choses sur l'irreductibilité quantique vantée par mariposa, le point est justement là ! Jusqu'où sommes nous (ou plutot sont-ils) capables de simuler certaines propriétés du monde quantique avec ce système onde-particule hydrodynamique ?

Je n'ai pas lu toutes leurs publications mais avant de tirer sur tout ce qui bouge, vous pourriez lire les articles originaux de leur groupe qui est envore actif sur ce sujet aujourd'hui (certains sont mentionnés ici) ou même d'autres équipes inspirées par cette direction recherche (une qui a l'air sérieuse ici).

[ClairEsprit]

Bonjour,

puisque la MQ est complète par construction, si l'onde pilote "existait" vraiment pour une particule incarnée de façon analogue à la reproduction de l'expérience des fentes d'Young par Yves Couder, on devrait pouvoir imaginer et monter des expériences qui mettent en évidence l'incomplétude de la MQ par la manifestation d'un phénomène mettant en oeuvre cette association onde pilote / particule qui soit non explicable par la MQ. Par exemple, cette onde pilote devrait interagir aussi avec la matière (dans l'expérience d'Yves Couder l'onde interagit avec les fentes), ou tout autre phénomène que les théoriciens de l'onde pilote devraient pouvoir imaginer.

Si un tel phénomène n'a pu être ni imaginé ni mis en évidence jusqu'à aujourd'hui, on peut penser que la théorie de l'onde pilote plus particule incarnée n'est qu'une complexification inutile de la MQ, car mène aux mêmes prédictions mais avec un outillage mathématique inutilement plus complexe, juste pour restaurer des concepts philosophiquement plus acceptables pour certains.

Donc ma question est : peut-on ou a-t-on imaginé des phénomènes spécifiques à ce couple onde pilote / particule incarnée qui ne soit pas explicable et "experimentable" par ailleurs dans le seul cadre de la MQ ?

[invite7ce6aa19]

Bonjour,

à mariposa

et LPFR


J'ai vraiment du mal à comprendre l'étroitesse d'esprit dont vous faites preuves messieurs. Il semble assez clair que ces experiences sont très novatrices et peuvent nous apprendre des choses sur l'irreductibilité quantique vantée par mariposa, le point est justement là ! Jusqu'où sommes nous (ou plutot sont-ils) capables de simuler certaines propriétés du monde quantique avec ce système onde-particule hydrodynamique ?

Bonjour,

Il y a encore beaucoup de gens qui comprennent la MQ en termes de particules et d'onde (qui sont des concepts classiques). Il est donc normal que des expériences de physique classique aient certaines ressemblances, équivalences (prend le terme que tu voudras). D'ailleurs tout le développement de la MQ s'est fait en pensant physique classique. aujourd'hui on a une bonne idée comment la mécanique classique émerge comme limité de la MQ.

Pour prendre un exemple trivial prends l'exemple des fentes d'young a basse intensité qui montre que les concepts d'ondes et de particules sont incapables de comprendre cette éxpérience. Ca ressemble a une histoire d'ondes et de particules et pourtant c'est ni l'un ni l'autre.

Je n'ai pas lu toutes leurs publications mais avant de tirer sur tout ce qui bouge, vous pourriez lire les articles originaux de leur groupe qui est envore actif sur ce sujet aujourd'hui (certains sont mentionnés ici) ou même d'autres équipes inspirées par cette direction recherche (une qui a l'air sérieuse ici).

encore beaucoup de choses a lire, effectivement.

[invite93279690]

Bonjour,

Il y a encore beaucoup de gens qui comprennent la MQ en termes de particules et d'onde (qui sont des concepts classiques). Il est donc normal que des expériences de physique classique aient certaines ressemblances, équivalences (prend le terme que tu voudras). D'ailleurs tout le développement de la MQ s'est fait en pensant physique classique. aujourd'hui on a une bonne idée comment la mécanique classique émerge comme limité de la MQ.

Pour prendre un exemple trivial prends l'exemple des fentes d'young a basse intensité qui montre que les concepts d'ondes et de particules sont incapables de comprendre cette éxpérience. Ca ressemble a une histoire d'ondes et de particules et pourtant c'est ni l'un ni l'autre.

Tu parles de balancer des photons l'un après l'autre sur des fentes d'Young et de quand même observer des franges d'interference c'est ça ? Au cas où ce serait le cas alors tu peux jeter un oeil à la fin de cette présentation d'Yves Couder.

[invite6754323456711]

Bonjour,

Mind projection fallacy


Patrick

[invitedb5bdc8a]

Bonjour,
Je rajouterais que l'ensemble des théories décrivant la mécanique quantique constitue un langage formel qui inclut l'arithmétique

[invitedb5bdc8a]

Tu parles de balancer des photons l'un après l'autre sur des fentes d'Young et de quand même observer des franges d'interference c'est ça ? Au cas où ce serait le cas alors tu peux jeter un oeil à la fin de cette présentation d'Yves Couder.

Excellent document qui permet d'avoir une autre image de l'expérience des fentes d'Young (entre autres)
Merci d'avoir partagé