Motorisation dix fois plus rapide que la lumière

[invite273a927e]

Bonjour

Je vient de lire que la NASA travaille à une motorisation dix fois plus rapide que la lumière, si ce projet est achever nous pourrions aller à l'étoile la plus proche en moins de 2 semaine ! Oui mais, il y à un hic d’après Einstein plus un objets avance vite, et plus le temps s’accélère autours de l'objet .

Mais Einstein à bien dit que rien ne peut se déplacer plus vite que la lumière, donc devons nous prendre en compte sa théorie lorsqu'on parle du projet de la NASA ?
Si la théorie d'Einstein est prise en compte, cela voudrais dire, que des année ce serais écouler lors de notre arriver sur terre .

J'attends vos réponses avec impatiente !
-----

[f6bes]

bonsoir à toi,
Hum et ce fameux article sur cette "motorisation", ce serait bien d'en avoir connaissance (lien), histoire de trier
le grain de l'ivraie !

Moi c'est avec impatience que je voudrais savoir ce que tu veux dire par cette phrase: "....Si la théorie d'Einstein est prise en compte, cela voudrais dire, que des année ce serais écouler lors de notre arriver sur terre ..."
La terre a été là bien AVANT l'homme.
Je ne vois pasce que tu veux dire ??

Bonne soirée

[invite273a927e]

Il semble que je me suis mal exprimer
"... Si la théorie d'Einstein est prise en compte, cela voudrais dire, que des année ce serais écouler lors de notre arriver sur terre ..."
Je voulais dire, pas l'arriver de l'humain sur terre.
Ce que je voulais dire c'est que plus nous avançons à grande vitesse plus le temps passe vite.

Je donne un exemple : Si nous partons 15% ou 50% de la vitesse de la lumière, 10ans se serons écouler sur terre, alors que nous aurions vieillis que d'un ans.

La relativité restreinte d’Albert Einstein (et, par extension, la relativité générale) autorise explicitement certaines dilatations du temps, ce qui ressemble à un « voyage dans le temps ». Par exemple, un voyageur se déplaçant dans l'espace à une vitesse proche de celle de la lumière (par rapport à la Terre) pourrait revenir des années après son départ dans le calendrier terrestre après un voyage qui n'aura duré que quelques jours pour lui.
Cependant, cet effet permet le « voyage dans le temps » seulement accéléré vers le futur. Et cela dit, même sans mouvement spatial, nous voyageons déjà de toute façon du passé vers le présent et du présent vers le futur.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_dans_le_temps

[f6bes]

Bonjour à toi,
En fait cela reviens à parler des différences de temps dans les voyages "interplanétaires" ( décalage des horloges par exemple, temps de "vielllisement" des astronautes, etc...etc....)
Mais la Terre n' avance PAS à PLUS grande vitesse (plus grande vitesse par rapport à quoi ?)

Dons t'as pas de lien pour confirmer ton histoire de "motorisation à 10 fois la vitesse de C" ??

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

J'ai trouvé ceci :
http://www.nasa.gov/centers/glenn/te...rpstat_prt.htm

C'est encore de la pure spéculation théorique. Et encore plus technologique.

[invite555cdd43]

Un autre lien intéressant, sur le même site :http://www.nasa.gov/centers/glenn/te.../nasalink.html


On y présente les projets en cours à la NASA :

Antimatter Rockets
Ion Propulsion
Magneto Plasma Dynamic (MPD) Propulsion
Mini-Magnetospheric Plasma Propulsion - M2P2
Miniature Magnetospheres as an Innovative Form of Space Transportation

Nous n'en sommes qu'aux études théoriques...

[invitebdfd0719]

Les voyages supraluminaires, c'est existant, mais dans quel état arrivera à l'arrivée ce que l'on a envoyé au départ ?

[f6bes]

Bonjour à tous,
Décidément c'est dans l'air du temps.... ..record battu :
http://forums.futura-sciences.com/ph...e-lumiere.html !!

Bonne journée

[obi76]

Les voyages supraluminaires, c'est existant, mais dans quel état arrivera à l'arrivée ce que l'on a envoyé au départ ?

référence ?

[invite555cdd43]

référence ?

Un livre de science-fiction

[invite1a73c863]

Un livre de science-fiction

Référence?

[obi76]

Référence?

Dans les livres de SF... au pif comme ça UW1

bon, fin du HS, une référence scientifique à nous proposer ?

[invite273a927e]

Eh bien, je pense tout de suite au big bang, ou l’expansion était à une vitesse supérieur que celle de la lumière, bon je sait que ça reste un cas particulier, mais ça qui veut dire que c'est possible, non ?

[invitebdfd0719]

Il n'y a pas de référence ! Je pose la question de savoir si l'on envoie un objet, un être vivant à de telles vitesses, l'ensemble arrivera-t-il dans l'ordre ou dans le désordre ?

[obi76]

Eh bien, je pense tout de suite au big bang, ou l’expansion était à une vitesse supérieur que celle de la lumière, bon je sait que ça reste un cas particulier, mais ça qui veut dire que c'est possible, non ?

Non, ça n'a pas été le cas.

Ca serait bien d'arrêter de fantasmer là dessus, c'est hors charte de toutes façons.

Quant à savoir ce qui se passe "si on envoie un objet plus vite que la lumière", avec des "si" on mettrai Paris en bouteille. Pour le moment ce n'est (théoriquement et expérimentalement) pas possible, donc il n'y a pas de réponses à votre question qui est absurde.

Parti comme ça : "si 1 = 2 il se passe quoi ?" , "si la Terre était cubique, il se passerait quoi" etc...

[invite34567123333]

Je pose la question de savoir si l'on envoie un objet, un être vivant à de telles vitesses, l'ensemble arrivera-t-il dans l'ordre ou dans le désordre ?

La question n'a aucun sens.
Poser cette question consiste à renier les bases de la Relativité.

De plus, vous ne pouvez pas demander à une théorie de fournir des réponses à partir hypothèses qui sont d'office contraires à ce sur quoi elle est justement basée.

[invitebdfd0719]

Bonjour,

La question n'a aucun sens.
Poser cette question consiste à renier les bases de la Relativité.

De plus, vous ne pouvez pas demander à une théorie de fournir des réponses à partir hypothèses qui sont d'office contraires à ce sur quoi elle est justement basée.

Si cette question est ridicule, la question à l'origine de cette discussion l'est tout autant. Ensuite, il faut oser poser des questions, la science n'est pas une religion, mais une démarche logique : Albert Einstein se demandait ce qu'il verrait, s'il rattrapait un rayon de lumière.

D'autre part, ce sont les bases de la relativité qui m'intéressent particulièrement…

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Il faut donner les citations complètes et non partielles:
Voici le texte du paragraphe de wikipedia:

Albert Einstein se demandait ce qu'il verrait, s'il rattrapait un rayon de lumière, c'est-à-dire ce qu'il verrait, s'il se déplaçait à 300 000 km/s. Il verrait encore un rayon lumineux se déplacer à la même vitesse par rapport à lui ! Et c'est sa propre théorie, la relativité restreinte, qu'il bâtira quelques années plus tard qui rend l'hypothèse de voir un rayon de lumière au repos impossible.

En effet, la vitesse de la lumière est une constante absolue quel que soit le référentiel d'étude. Dans le vide, elle n'est jamais ni plus grande ni plus petite que c. Ainsi un rayon lumineux émis par une lampe à l'intérieur d'une voiture roulant à 90 km/h, se déplace encore à la vitesse c dans cette voiture. Et si Einstein rattrape le rayon lumineux, il le verrait encore se déplacer à la vitesse c.

La raison de ce paradoxe est que la loi de composition des vitesses galiléenne n'est plus applicable dès que les vitesses en jeu sont de l'ordre de grandeur de celle de la lumière. Dans le cas relativiste, les vitesses ne s'additionnent plus.

Comme quoi, Einstein aussi a dit des choses erronées. Il n'était pas infaillible et sa Parole n'est pas Parole Divine.
Au revoir.

[invite51d17075]

Il n'y a pas de référence ! Je pose la question de savoir si l'on envoie un objet, un être vivant à de telles vitesses, l'ensemble arrivera-t-il dans l'ordre ou dans le désordre ?

supposons que ce soit un exercice de pensée ! ou on oublie le pb de l'énergie infinie requise.
( les liens mis avant vont dans ce sens ).
s'agissant d'une propultion ( pas d'une téléportation ou via un "portail" stargate ), la structure doit d'abord passer par c avant de la dépasser.
ce qui suppose une dégénérence préalable en photons ( ondes electromagnétiques ).
l'ensemble des informations liées à la structure/propriétés de l'objet considéré sont volatilisés.

[invite34567123333]

Si cette question est ridicule, la question à l'origine de cette discussion l'est tout autant. Ensuite, il faut oser poser des questions, la science n'est pas une religion, mais une démarche logique : Albert Einstein se demandait ce qu'il verrait, s'il rattrapait un rayon de lumière.

Tout-à-fait.
Mais comme l'a souligné LPFR, c'était AVANT la Relativité.

D'autre part, ce sont les bases de la relativité qui m'intéressent particulièrement…

C'est tout à votre honneur, et c'est par là qu'il faut commencer.

[invite273a927e]

Pour revenir à la première question, qu'est-ce qui se passerait au niveau temporel si un tel projet est mis en pratique ?

[obi76]

Pour revenir à la première question, qu'est-ce qui se passerait au niveau temporel si un tel projet est mis en pratique ?

On vient de vous dire : cette question n'a pas de sens, puisqu'elle repose sur une supposition incompatibles avec les hypothèses posées.

[invite7c2548ec]

Bonsoir je dirai simplement c'est beau l’imagination , la fiction est une chose la physique théorique ainsi que les recherches poussés de l' NASA est une autre paire de manche ;

Cordialement

[invite34567123333]

Déjà, la technologie est une chose, les limites théoriques, c'est une autre paire de manches
La NASA n'a pas vocation de violer les lois de la Physique mais au contraire de s'y conformer.

Parler de "motorisation" quand le reste du titre est déjà une aberration en soi pour un corps massif, à commencer par un simple proton.., c'est pas un peu provocateur ?

[obi76]

Bonsoir je dirai simplement c'est beau l’imagination , la fiction est une chose la physique théorique ainsi que les recherches poussés de l' NASA est une autre paire de manche ;

Il faut arrêter de mettre la NASA sur un piédestal en prenant pour parole divine tout ce qu'ils disent ou font... Des bêtises, ils en ont faite aussi, il suffit de voir le taux de réussite de Challenger.

Bref.

Déjà, la technologie est une chose, les limites théoriques, c'est une autre paire de manches
La NASA n'a pas vocation de violer les lois de la Physique mais au contraire de s'y conformer.

Très bien résumé...

Parler de "motorisation" quand le reste du titre est déjà une aberration en soi pour un corps massif, à commencer par un simple proton.., c'est pas un peu provocateur ?

Si, et je pense que ça a assez duré. Je ferme.

Pour la modération,