Connaissez-vous une série de cours qui construise la physique depuis ses fondements (Comme le font les toms de Bourbaki pour la mathématique) et aille jusqu'à très loin (Je connais Feynman mais je ne sais pas s'il est seul ou pas, je n'espère pas) ?
Le Landau–Lifshitz? (http://en.wikipedia.org/wiki/Course_...etical_Physics)
J'ai acheté mes premiers Landau (ils étaient à des prix tres accessibles) aux éditions MIR!
Il me semble qu'ils ne parlaient pas des intégrales de chemin.
Bonjour,
Je ne me souviens pas les avoir vu non plus (dans les tomes que j'ai, aussi des éditions MIREnvoyé par alovesupreme
).
Mais aucune série ne peut être complète. Trop vaste.
Sinon en matière de séries de ce genre, je ne vois en effet que Feynman et L&L.
Mais rien n'oblige à suivre de telles séries. Il suffit par exemple de voir les très bons livres de certaines maisons d'éditions (DUNOD, Internal Student Edition, etc....), se procurer un catalogue et y faire son marché.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Et pour cause, Feynman devait encore être gamin, ou pas loin, quand les premiers tomes ont été écrits.
Il y a bien eu des rééditions, mais souvent la trame d'ensemble des textes n'a pas été changée. Et il faut aussi se replacer dans le contexte historique, à cette époque je ne sais pas si les publications scientifiques des USA ou autres pays circulaient bien en URSS.
Les Landau-Lifshitz sont très bien, mais pas récents du tout, et plus mis à jour. Il faut le savoir.
A part ces livres là, je ne connais pas d'auteur qui ai traité tous ces sujets de façon aussi détaillée.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,Connaissez-vous une série de cours qui construise la physique depuis ses fondements (Comme le font les toms de Bourbaki pour la mathématique) et aille jusqu'à très loin (Je connais Feynman mais je ne sais pas s'il est seul ou pas, je n'espère pas
Juste pour donner mon avis perso...cela me semble être une très mauvaise idée de vouloir faire de la physique "à la Bourbaki". Je pense que c'est trop réducteur et que, bien qu'instructif, ai tendence à biaiser la façon dont les gens perçoivent et font de la science. Mais bon ce n'est que mon avis.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Salut,
Je suis d'accord avec toi, mais je ne crois pas que hexbinmos voulait dire ça. Il confirmera, mais je crois que ce qu'il recherche c'est un ensemble de livre/cours couvrant la physique des débuts à la fin mais pas spécialement avec le "style Bourbaki"
D'ailleurs, il ne me semble pas que ce soit possible, la physique c'est surtout et avant tout l'expérience en laboratoire (ou l'observation, par exemple astronomique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bien d'accord. Mais cela semble correspondre à une "demande", par exemple dans la vulgarisation. Aisé de trouver des textes qui cherchent à construire la RR sur des postulats, ou parlant des postulats de la mécanique quantique (1).
(1) Il y a même une entrée spécifique dans le Wiki Fr (https://fr.wikipedia.org/wiki/Postul...ique_quantique) ; d'ailleurs très intéressant de comparer avec la page anglophone correspondante...
Bonjour. Puisqu'on a parlé de Landau et Lifchitz, je voudrais mentionner que les premiers volumes ont été réédités récemment chez Ellipses. Je les ai feuilletés chez mon libraire, et j'ai vu que ce sont des fac-similés de l'ancienne édition Mir en français. J'ignore s'ils vont réimprimer toute la série, mais en effet on peut considérer cela, dans une certaine mesure, comme une sorte de Bourbaki de la physique. Il date un peu en ce qui concerne la théorie quantique des champs et les particules, mais ce n'est pas grave. Le plus extraordinaire dans ces livres, c'est les exercices, avec des solutions d'une virtuosité incroyable. On peut apprendre beaucoup sur les techniques de la physique théorique en étudiant leurs solutions.
J'ai de plus fait la réflexion qui suit, j'aimerais avoir des avis. Le 6ème problème de Hilbert était d'axiomatiser la physique. Il a donné lieu à très peu de travaux, peut-être parce que ce n'est pas un problème purement mathématique, mais aussi parce qu'il a perdu de son intérêt après le développement de la relativité et de la théorie quantique. Si on faisait la même chose pour la mécanique, la relativité et la théorie quantique, aurait-on l'équivalent de Bourbaki? Carathéodory, qui pensait à ce problème de Hilbert, a écrit une axiomatisation de la thermodynamique. Mais l'exercice, même s'il est très beau, semble peu utile sur le plan scientifique, puisque la thermodynamique se réduit à la physique statistique, et celle ci dérive de la mécanique (quantique) et d'hypothèses additionnelles plausibles. En posant des axiomes, on ferme le sujet et on se coupe d'une réduction ou d'une extension éventuelle dans le futur, ce qui explique peut-être le sort de ce 6ème problème...
Tout à fait d'accord avec vous sur ce sujet. J'ai été supris de constater que les mathématiques, un domaine pour lequel j'ai beaucoup d'admiration (bien qu'ayant une formation succincte dans ce domaine) pouvait, quand le formalisme était poussé trop loin sur un domaine de la physique déjà bien balisé du point de vue des outils mathématiques, s'avérer contre-productive en enfermant la réflexion dans un cadre tellement parfait qu'on n'a plus du tout envie d'en sortir pour faire de la recherche en physique, je veux dire par là avancer en faisant de nouvelles hypothèses et de nouvelles expériences pour les tester.
