Comme tout cela est mal ditEnvoyé par franklin.
Oubliez cette constante de Planck !
La lumière, c'est un flot de "trucs" d'énergie E (peu importe la constante de Planck et la fréquence…). Point. Bien évidemment, quand vous avez reçu N de ces trucs, vous avez reçu N.E comme énergie…
Dernière modification par coussin ; 18/09/2013 à 12h54.
vous êtes marrant coussin, oublier la constante de planck donc, et comment faire ?, donc la lumière est un flot de truc, alors ici oublié truc c'est plutôt un flot de photon caractérisé par, je vais réutiliser alors cette expression, quantité de h, et cette répétition se fait sous forme de fréquence, différente en fonction du type de photon
Je vous l'ai dit : pensez en terme d'énergie, pas en terme de fréquence (parler de fréquence a du sens pour un photon issu, disons, d'une transition atomique. Pour un photon très rouge d'un rayonnement type corps noir, parler d'une "fréquence" du phénomène ayant donné naissance à ce photon devient plus délicat… Parler d'énergie marche tout le temps).
oui d'accord ici h n'est pas loin de représenter une quantité d'énergie et donc de mouvement, puisque l'expression d'une énergie est bien e=mv2 en théorie newtonienne et que l'on a 1/2mv2=hf , et e=mc2 en phystique relative d'ailleurs pourquoi n'avons nous pas ici une expression en dépendante de c ?
merci
Dernière modification par franklin. ; 18/09/2013 à 13h28.
Non. Un photon a une masse nulle. Aucune de ces formules n'est applicable ici.
Bonjour,
Très lourde erreur.
Il y autant de types de photons que de types de neutrons.
Un photon se distingue d'un autre par sa fréquence et donc sa longueur d'onde L= c/F
De même un neutron se distingue d'un autre par sa vitesse v et donc par sa longueur d'onde de De Broglie L = h/m.v
Quand on fait de l'interférométrie avec des neutrons ou des électrons on choisit judicieusement la vitesse (la plus mono-cinétique possible pour avoir des interférences).
oui mais l'expression exacte est en fait,( regarder dans l'article wiki à quanta) 1/2mv2=hf-Eseuil !
Ne mélangez pas tout… Je ne sais pas ce qu'est cette formule mais à vu de nez c'est l'énergie cinétique d'un électron (ou autre chose…) qui a été photoionisé par un photon d'énergie hf. Rien à voir avec ce fil.oui mais l'expression exacte est en fait,( regarder dans l'article wiki à quanta) 1/2mv2=hf-
Pfffff vous discutez trop vite pour moi.
Je confirme pour la photoinoinsation (mais je crois que Franklin le sait, il a mis un smiley en plein dans la formule).
Concernant la remarque de Mariposa sur les neutrons, il y a aussi le bon exemple des électrons dont on ajuste la longueur d'onde pour les microscopes électroniques.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oui désolé erreur
je reprends, si E=hf, h ne peut être qu'une quantité d'énergie, puisque f n'est que l'expression d'une fréquence
E est en joule F est en 1/secondes donc h est en joule-seconde qui n'est donc pas une quantité d'energie.
CQFD
joule.seconde, oui puisque l'expression de l' énergie est celle d'un mouvement, or on ne peut analyser l'énergie que selon une dimension temps mais on pourrait alors comprendre le h comme une énergie potentiel.seconde, excusez moi j' ai beau coup de mal à comprendre ce que peut être une énergie divisée par une fréquence, ou une énergie multiplié par de secondes, ( une énergie qui se propage dans le temps?)
Dernière modification par franklin. ; 18/09/2013 à 14h44.
désolé pour les fautes d'ortographe énergie potentielle et énergie divisée
h est une action. Ce n'est pas intuitif (vous vous demandez "ce que c'est"... ) car on ne manipule jamais d'action dans la vie de tous les jours.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Action_(physique)
Dernière modification par coussin ; 18/09/2013 à 15h13.
wiki :on a bien ici une différence entre énergie cinétique et énergie potentielle, donc h pourrait bien correspondre à une énergie potentielle ?L'action se présente comme la sommation, le long du trajet du système, de la différence entre l'énergie cinétique et l'énergie potentielle.
Dernière modification par franklin. ; 18/09/2013 à 15h31.
Que se passerait-il si, idée folle, un photon n'avait pas d'énergie potentielle ?
La sommation est une integrale de l'énergie sur dt et donc cela montre bien que l'énergie n'a pas la dimension d'une action.
Bonjour,
J'avais vu ça dans une conférence sur les condensats de Bose-Einstein. L'explication de cette affirmation que j'ai reprise était basée sur le calcul du nombre d'états thermodynamiques et vérifiée par l'expérience, telle qu'elle était interprétée.
Donc à basse température dans ces expériences, les fluctuations de vitesses doivent être assez faibles et homogènes pour laisser les bosons occuper le même état. J'espère avoir compris le sens de votre dernière phrase
Bonjour,
Tout ce que tu as écrit est juste, par contre il y a une petite nuance qui est a préciser:
On peut avoir des figures d'interférences, comme avec les trous d'Young, quelques soient la nature des particules a condition qu'elles aient une même longueur d'onde (cad mono-cinétique pour les particules). A noter qu 'il n y a pas besoin d'aucune corrélation entre les moments d'émission des particules. Ce qui veut dire que la lumière n'as pas besoin d'être classique (qui a des propriétés statistiques bien déterminée)
Un condensat de Bose-Einstein, comme un état supraconducteur, comme une onde monochromatique ont en commun d'être des états cohérents de Glauber qui sont des états quasi-classiques. Ce sont des états macroscopiques qui dérivent d'une manière précise des états microscopiques. Ce sont les états propres de l'opérateur annihilition (voir tous documents relatifs à l'optique quantique).
du condensat au laser en passant par le photon moyen d'énergie nulle ... Ce n'est pas la première fois que vous parlez des états cohérents de Glauber et de ce formalisme des opérateurs de création/anhilation. Ca met en contact des secteurs apparemment sans lien et montre de nouvelles pistes de rapprochement. merci !
bonsoir mariposa,
je ne sais pas si l'image que je vais utilisé convient , mais imaginons que h constitue un battement d'aile de papillon, alors l'énergie serait la fréquence de ces battements d'ailes * l'énergie potentielle développé par un battement d' aile, dans un temps donné et l'action serait le déplacement provoqué par le développement de cette énergie potentielle sous forme d'énergie cinétique durant cette même période de temps ?
bonsoir,
que représente V dans l 'expression decrivant l'action d'un système donné, dans l'article : le principe de moindre action, de wiki ?
merci
Dernière modification par franklin. ; 18/09/2013 à 21h37.
Bonjour,
C'est marqué juste au dessus de la formule : "...différence entre l'énergie cinétique et l'énergie potentielle."
évidemment, merci vaincent
Dernière modification par franklin. ; 19/09/2013 à 09h34.
bonjour,
il semble donc en résumé qu'un photon est une série de variation (une alternance), dans l'espace et dans le temps, de la polarité électrique dû à la propagation et à la superposition des champs électriques négatif et positif émis par l'électron et le proton.
Bonjour,
Ceci ne veut rien dire.
Il semble donc en résumé que vous devriez faire preuve d'un peu d'humilité et de prendre un peu de temps pour apprendre un peu de physique. Ca n'est pas dans des métaphores plus ou moins poétiques que vous risquez de trouver des explications scientifiques. La vulgarisation, c'est très bien, mais il ne faut pas lui faire jouer le rôle d'un prof de physique ou d'un livre de physique.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
C'est bizarre ce jugement de valeur et de plus ... très dévalorisantIl semble donc en résumé que vous devriez faire preuve d'un peu d'humilité et de prendre un peu de temps pour apprendre un peu de physique
Je trouve qu'au contraire franklin fait preuve de persévérance et de curiosité intellectuelle même s'il ne possède pas encore les connaissances suffisantes pour analyser correctement les réponses faites à sa problématique
Il faudrait revoir les explications qui lui ont été suggérées ; le manque d'humilité se retournant in fine contre celui là même qui l'évoquait.
Franklin , tu devrais recentrer ton questionnement
@+
Salut,
C'est bien de s'intéresser à tout cela. Je ne voudrais pas te faire de la peine ni t'enlever tes illusions, mais dans le fond, personne ne sait vraiment de quoi il s'agit. Si jamais tu te trouves en face de quelqu'un qui prétend savoir ou avoir compris, alors prend la fuite car il ne sait pas de quoi il parle.
Ceci étant posé, la seule chose que nous savons un peu faire, c'est de construire un modèle matématique plus ou moins compliqué, qui permet de temps à autre de prédire le résultat d'une expèrience dans un cadre donné. On appelle ça faire de la physique. Le reste, c'est bla bla et bla.
Cordialement
Ludwig
Bonsoir et merci pour le soutien nlm.nlm,
il faut dire que ma phrase n'est pas très claire et qu' il y a un pont entre deux discussions. Alors je vais me permettre de republier une image, cela me permettra j'espère d' être un peu plus lisible, même si bien sur et c'est pour ça que je suis revenu sur cette discussion, je me rends bien compte maintenant ludwig que la question de ce qu'est un photon, n'est pas résolu; mais ce n'est pas la prétention qui me pousse, c'est plutôt l' interprétation d'une image qui me semble tellement importante.
Pièce jointe 229478
je vous explique juste en deux mots à nouveau comment a été faîtes cette image qui rappelle, par exemple fortement la ceinture magnétique terrestre. Cette image est le résultat de la superposition de deux motifs rayonnant ,l' un noir en dessous et l'autre blanc au dessus, décalé en leur centre. Ceci rappelle donc fortement le dessin d'un champ magnétique
En fait je me permets de passer d'une interprétation graphique à une interprétation physique, en émettant la proposition que les deux motifs rayonnant imageraient le champ électrique positif, ( l'un des motif rayonnant est noir) et le champ électrique négatif ( l'autre motif rayonnant est blanc). La superposition des champs électriques ainsi imagés, donnerait cette forme caractéristique d'un champ électromagnétique.
Je suppose que pour passer d'un champ électromagnétique à une onde électromagnétique, il faut peut être penser mouvement de l'électron "autour" du proton, (au moins pour une partie de la lumière), dès lors en passant à l'image posté je suppose que le motif rayonnant blanc figurant le champ électrique de l'électron, est en mouvement autour du motif rayonnant noir, figurant le champ électrique du proton, et j'en arrive alors à émettre l'hypothèse, que le photon est en fait le résultat de la variation dans l'espace et le temps de la polarité électrique ( ceci est dû à la propagation dans l'espace et le temps de deux champs électriques, bien entendu, polarisés et ici superposés, il s'agit d'un dessin ) et cette variation est fréquentielle.
Mais ceci s'appuie sur cette transition du champ graphique au champ physique :. en posant que deux motifs rayonnant peuvent figurer deux champs électriques polarisés.
voilà, ici, j'ai résumé ce que je voulais dire, j' espère le plus clairement possible, sincèrement qu' en pensez vous ?
merci
Dernière modification par franklin. ; 29/09/2013 à 20h57.
