Le refroidissement des réacteurs endommagés et des piscines de combustible usé nécessite l'emploi de grandes quantités d'eau qui une fois utilisées se retrouvent fortement contaminées. Ces tonnes d'eau sont stockés dans des réservoirs qui s'accumulent
Je me demandais pourquoi il n'est pas possible de réutiliser l'eau déjà contaminée pour le refroidissement en circuit fermé, comme dans un circuit primaire.
Bonsoir,
Parce qu'il n'est pas possible de construire un circuit étanche et fermé qui comprendrait toutes les parties des installations restantes qui nécessitent d'être refroidies et que même dans ce cas , l'eau de refroidissement verrait son activité augmenter constamment, jusqu'à rendre toute intervention sur ce nouveau circuit ( tuyauterie, pompes, echangeurs ) impossible .
Bonjour,
Je croyais que c'était une bonne idée..... A ce rythme là la quantité de déchets que va produire cette centrale va être d'un volume considérable, compte tenu de la durée de vie du combustible et des substances radioactives de périodes assez longue ( 10 à 50 ans peut être )
Il est preferable que cela n'arrive pas chez nous..... Je connais des personnes qui connaissent lza région superbe contaminée... Terrible parait il ...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour Calculair.Envoyé par calculair
Heureusement il y a les fuites vers la mer qui diminuent le volume.
Cordialement.
Re,
Le principe que l'on cherche à appliquer , c'est de décontaminer l'eau aprés chaque passage . La première installation de décontamination, sans doute construite trop à la hâte , n'a pas fonctionné longtemps et est arrêtée . Une 2ème installation japonaise ( Toshiba, il me semble) est en cours de réalisation , sinon une coopération internationale semblerait prendre le relais . En attendant, on est obligé de stocker .
Les périodes longues sont plus longues que 50 ans ... Toute les récupérations des déchets issus du coeur devront être télémanipulées , ce n'est pas pour demain .. .
"Il est préférable que cela n'arrive à personne " ... C'est l'évidence même , est il utile de le dire ?
Je ne vois pas à quoi l'adjectif " terrible " peut se rapporter pour une région, une zone contaminée ....
Bah, cela arrivera chez nous, il faut en être conscient...
D'ailleurs, il a été rajouter 10 ans de fonctionnement à nos plus vieilles centrales.
C'est arrivé en Ukraine, c'est arrivé au Japon, cela arrivera chez nous...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour, catmandou , n'a pas dit que cela n'arrivera pas, il espère que l'on aura de la chance ( compte tenu des precautions prises et malgré quelques manques de rigueur)
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Re,
Nous sommes sur un forum de physique et pas au Café du Commerce .
Comme pour la chute d'un Boeing sur votre maison, les responsables de la Sûreté raisonnent en terme de probabilité et de fréquence d'occurence .
Un intéressant document récent , en français :
http://www.i-3.fr/wp-content/uploads...13-ME-02-2.pdf
Je ne sait pas ci c'est à rire ou en pleurer...Bonjour Calculair.
Heureusement il y a les fuites vers la mer qui diminuent le volume.
Cordialement.
bonjour,
L'explication probabiliste, n'est qu'un aperçu du risque.
Je pense qu'il faut également faire interagir les contraintes économiques. Faut il laisser ce type d'installation hors d'une maitrise forte par les instances public, qui sont a priori moins sensibles aux objectifs économiques. Peut être fukushima n'aurait pas eut lieu, si on avait pris la décision, cette difficile, d'inonder le réacteur avec l'eau de mer des le début des incidents. decision à plusieurs millions $ ..... Cela dépend aussi de la personnalité du Directeur.
Difficile de refaire l'histoire, mais a prendre en compte pour reduire le risque d'accident.
J'ajouterai que le risque nucléaire a une dimension spéciale, un mort par contamination nucléaire n'est pas équivalent à un mort par contamination de particules de carbone des centrale aux charbons, et je ne sais pas trop dire pourquoi.
Si on compte le nombre de morts par G MW produit, le nucléaire n'est pas a priori ( du moins je le pense mais sans preuve) celui qui en fait le plus...
Il semble que l'on veut être beaucoup plus exigent avec le nucléaire.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour, Je pense qu'on est plus exigent avec le nucléaire simplement parce qu'on ne maîtrise pas la gestion et la propagation des déchet.
Re,
Non, c'est le charbon, et de loin .
Quand à l'accident ponctuel ayant fait le plus de morts entre 1969 et 2000 ( décès de 80250 personnes en 1870 accidents , étude OCDE),
c'est à cause de ... L'hydraulique :rupture du barrage chinois de Banquiao en 1975 : 30000 morts . Qui connaît ????
Re,
Vous parlez en situation normale ou accidentelle ?
Re.
Je pense qu'il y a la prudence des gens qui connaissent le problème et la panique de ceux qui ne le connaissent pas.
Quant à maitriser les déchets. On les toujours maitrisés pour le charbon:
- On envoi dans l'atmosphère tous le produits de combustion volatiles ou en aérosols.
- Les cendres, riches en arsénique, on les épand(ait ?) dans les champs agricoles (je ne plaisante pas).
A+
Pas grave, la zone est redevenu vivable en très peu de temps.
Ce n'est pas le cas pour la centrale explosée.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Tout dépend ce qu'on appelle "vivable".
On peut dire que la région côtière de tout le Japon n'est pas vivable: vu le risque de tsunami, il pourrait sembler absurde d'y vivre.
Concernant la région de Fukushima, on nous parle d'une région centrale contaminée entre 2000 et 5000 mrem J'ai cherché la définition des rem, et grosso-modo, ça donne entre 0.02Sv et 0.05Sv.
C'est moins que certaines régions "naturelles" où vivent très bien des gens.
Il me semble qu'il faudra quelques siècles/millénaires avant que le nombre de morts de Fukushima soit vaguement comparable avec celui de Banquiao...
Dernière modification par invite765732342432 ; 16/10/2013 à 18h35.
B'jour,
La centrale bloque un territoire limité pour très longtemps. Les déchets, on sait où ils sont.
Les autres énergies fossiles concernent toute la planète, la poubelle est l'atmosphère. L'ours polaire préfère que Fukushima explose plutôt que voir sa banquise reculer.
L'atmosphère est passée de 0,05% de CO2 à 0,028 au XIXe siècle. On est actuellement à env. 0,039, on a donc perdu la moitié du gain qui s'est naturellement fait en env. 50 millions d'années. Quand bien même on arrêterait d'extraire ces réserves, sans intervention humaine, il faudrait une durée du même ordre que les déchets nucléaires pour revenir à la situation d'il y a 150 ans.
Les morts du réchauffement climatique sont déjà là, si l'on admet que celui-ci provoque davantage de cyclones, glissements de terrain et compagnie, ça fait davantage de victimes, sauf s'ils sont comptabilisés comme noyés ou ayant reçu un arbre sur la tête.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
accidentelle
Re,
Voici les valeurs pour Fukushima :
-Déclarée inhabitable : dose annuelle supérieure à 50 mSv
- Préparées pour le retour : zones à 20 mSv à décontaminer pour obtenir 1 mSv ( limite annuelle public )
- Zone à habitat limité : dose annuelle comprise entre 20 et 50 mSv
A titre de comparaison, certaines régions au Brésil et plages du Kérala (sud de l'Inde ) : 50 à 70 mSv .
C'est l'évidence même que les rejets ne sont pas contrôlés s'ils sortent des bâtiments réacteurs ...
Pour sûr, suffit de compter les morts chez les mineurs.
Un fait peu connu mais pas accidentel : en 1938, pour contrer l'armée japonaise, les chinois on fait sauter des digues du Fleuve jaune, entre 500 000 et 900 000 morts, quasiment tous chinois. C'est l'acte de guerre le plus meurtrier de tous les temps. Comme quoi il faut se méfier de l'eau.Quand à l'accident ponctuel ayant fait le plus de morts entre 1969 et 2000 ( décès de 80250 personnes en 1870 accidents , étude OCDE),
c'est à cause de ... L'hydraulique :rupture du barrage chinois de Banquiao en 1975 : 30000 morts . Qui connaît ????
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Bonjour,
Je resume un peu:
Le nucléaire tue moins de monde globalement que les autres sources d'énergie comme le charbon
Le grand public semble bien plus exigent avec le nucléaire
Les experts du nucléaire trouve cette source d'énergie comme sure ( a la limite pour en minimiser le cout on pourrait prendre plus de risque, ce qui explique peut être quelques fautes par rapport a la réglementation )
Je pense que le fait que le danger soit invisible contribue aux réticences du public, mais il y a autres choses qui contribue à cette phobie, si il faut appeler cette peur de cette façon.
Personnellement, meme si je me raisonne, je reste très méfiant vis à vis de la prolifération des centrales
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
jsuis plutot pessimiste
la surface de la terre est une grosse poubelle. comme l'est en train de devenir l'espace - les mers ( n'en parlons pas)
l'entropie d'un syst isolé ne peut que croitre ...
les solutions ? la synergie de toutes les activités anthropiques vers un développement durable : on est pas près d'y arriver
