't Hooft et les opérateurs

[scooty81]

Bonjour,

Je suis confrontée à un texte sur le déterminisme à l'échelle de Planck où il est question de la distinction que fait 't Hooft entre les beables, les changeables et les superimposables. Je ne trouve pas de texte en français sur ces opérateurs. Y a-t-il un terme consacré pour changeables ? Si non, comment le comprenez-vous ? Comment le traduiriez-vous ? J'ai l'impression que garder changeables ne convient pas car si je comprends bien, ce sont des opérateurs qui changent un état en un autre, ce ne sont pas eux-memes qui changent.

http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0212095.pdf

Merci beaucoup si vous pouvez m'éclairer.
-----

[coussin]

C'est quand même très très spécialisé. Je pense que à peu près seulement 't Hooft utilisé ces expressions. Donc non : je ne connais aucun "terme consacré"...

[mariposa]

C'est quand même très très spécialisé. Je pense que à peu près seulement 't Hooft utilisé ces expressions. Donc non : je ne connais aucun "terme consacré"...

Absolument, ce sont des créations sémantiques qui traduisent le fait de dire quelque chose de nouveau.

[invite54165721]

J'avais eu cette reponse en 2011
voir le lien de smolin sur Arxiv dans cet ancien post

[A voir en vidéo sur Futura]

[mariposa]

J'avais eu cette reponse en 2011
voir le lien de smolin sur Arxiv dans cet ancien post

Donc il n'est pas seul.

J'ai retenu la conclusion: La MQ s'applique lorsque l'on peut avoir des copies (dans l'univers) d'un même système et ne s'applique pas a un système macroscopique parce qu il est unique. C'est original comme conclusion. La question donc se pose pour les systèmes mésoscopiques qui sont des intermédiaires!!!!

[ThM55]

Le terme "beable" a été introduit par J.S.Bell dans ses articles sur ses fameuses inégalités (voir son livre "Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics").

Il désigne ainsi les éléments de réalité qu'Einstein avait introduits avec Podoldsky et Rosen dans leur article de 1935. ils écrivent: "Si sans perturber le système en aucune façon, nous pouvons prédire avec certitude (c'est-à-dire avec une probabilité égale à 1) la valeur d'une grandeur physique, alors il existe un élément de la réalité physique correspondant à cette grandeur". J.S.Bell donne le nom de "beable" à ces éléments de réalité. On sait que les observations d'Aspect, conjointement avec les inégalités de Bell, réfutent (pour des éléments de réalité locaux) cette phrase d'Einstein qu'on serait pourtant tenté d'accepter d'emblée.

Pour les autres termes, je ne sais pas.

[ThM55]

Je veux dire que je ne comprends pas le texte de 't Hooft. Si quelqu'un a des explications, cela m'intéresse.

[Nicophil]

Bonjour,

Il désigne ainsi les éléments de réalité qu'Einstein avait introduits avec Podoldsky et Rosen dans leur article de 1935. ils écrivent: "Si sans perturber le système en aucune façon, nous pouvons prédire avec certitude (c'est-à-dire avec une probabilité égale à 1) la valeur d'une grandeur physique, alors il existe un élément de la réalité physique correspondant à cette grandeur". J.S.Bell donne le nom de "beable" à ces éléments de réalité.

Les corrélations EPR sont telles qu'elles permettent de prédire avec certitude la valeur qui sera mesurée sur une particule : il existe bien quelque chose de connaissable avant la mesure et Einstein avait raison contre Bohr : sa théorie n'était pas complète!

[ThM55]

Je ne crois pas, mais ce n'est pas le sujet de la question de toute façon. Pour revenir à 't Hooft, il essaie de trouver une dynamique déterministe sous-jacente à la mécanique quantique. Il pense trouver des indices dans ce que l'on sait des trous noirs, du principe holographique, etc. Son idée est que le non-déterminisme apparaît par une sorte de perte d'information. Je n'ai jamais rien compris à tout cela, mais je n'ai jamais vraiment essayé, et je n'ai pas son niveau non plus.