"démonstrations" en physique (Électromagnétisme, RG, MQ)

[invite6754323456711]

Ce n'est pas si évident à faire, et je mets le verbe entre guillemets car ce que l'on observe doit parfois être interprété dans le cadre d'un modèle ou d'hypothèses, d'où une certaine circularité dans l'argument.

Avons nous un exemple de l'inverse ? Par intersubjective nous constatons des effets a-conceptuel, la pomme qui tombe. On peut observer pendant des décennie une pomme tomber, elle ne nous dira rien d'elle même si nous ne l’accueillons pas dans un cadre conceptuel (Force, masse, gravité, ...)que nous construisons afin d'obtenir une représentation phénoménologique sur laquelle nous pourrons inférer des raisonnements humain et les confronter aux mesures que nous en découlons à des fin de réfutabilité de nos dires.

Dans le monde microscopique, non accessible directement par nos sens, la démarche scientifique devient plus complexe; Un point de vue parmi d'autres

Patrick
-----

[ThM55]

Tu as certainement raison, il faut in cadre conceptuel pour interpréter les observations. On touche là à des questions d'épistémologie et je n'ai certainement pas les compétences pour en dicsuter. Mais plus simplement, déjà reconnaître que le mouvement de la pomme dans sa chute est accéléré est accessible avec un simple stroboscope et ne demande pas trop de présupposés. Pour Maxwell on doit bien imaginer certaines choses, comme le champ magnétique (quoique on puisse visualiser les lignes de champ avec de la limaille: c'est finalement plus difficile pour le champ électrique).

[invite6754323456711]

Tu as certainement raison, il faut in cadre conceptuel pour interpréter les observations. On touche là à des questions d'épistémologie et je n'ai certainement pas les compétences pour en dicsuter.

Il n'y a pourtant rien de compliquer dans la prise de conscience de notre manière de construire une représentation conceptuelle pour accueillir les effets que nous constatons inter-subjectivement avant toute théorisation. C'est un "paradoxe" que j'ai du mal à m'expliquer au regard de la complexité actuelle des théories que nous avons su construire.

Patrick

[azizovsky]

Bonsoir , la démarche classique de conceptualisation (ou d'abstraction)à partir d'observation n'a pas de mot à dire dans la physique moderne (l'époque des lois ou principes physiques ) , c'est l'inverse qu'est fait en RR et MQ et RG , c'est pour cela qu'on dit qu'ils sont des théories physiques avec des postulats et la nature comme 'modèle' (comme en maths ,axiomatisation et modèle comme univers où les axiomes sont vérifiables), et la vraie question : est ce que ses théories représentent plus ou moins ou complétement les observations , càd complète ,incomplète , surcomplète vis à vis de la réalité(observations) s'il en existe une .

le cas de l'équation de Dirac reflète ce que je voulais dire avant la découverte du positron.
en RG ,il y'a la solution de Gödel qui n'est pas physique .......

[azizovsky]

et aussi la MQ est un théorie 'cardre ' , dans laqulle ,on trouve la théorie la supraconductivité ,superfuidité , la chromodynamique quantique ......