Big Bang et voyage dans le temps

[invite55a09834]

Il est impossible de revenir en arrière dans le temps. Le principe de l'irréversibilité du temps est fondamental. Ni la physique classique, ni la relativité, ni la physique quantique, ni aucune autre, ne le remet en cause.

Mais j'ai envie de me livrer à un petit exercice d'imagination absurde. Imaginons q'une particule ait un jour violé ce principe. Elle a entamé un voyage dans son passé.

A l'instant même de son départ vers le passé, tout se passe comme si elle se dupliquait à l'infini en un point singulier. Je m'explique : imaginons un instant infiniment proche de son départ mais dans le passé. A cet instant on observe la particule originelle et la particule voyageuse, puis la voyageuse de la voyageuse, etc

On peut imaginer que la présence d'une infinité de particules en un même lieu n'est pas sans conséquences. Ne peut-on pas y voir l'origine du Big Bang?

Pour le dire autrement, l'existence du Big Bang et le rêve des physiciens de trouver une particule et une force unique, n'est elle pas la preuve que le principe de l'irréversibilité du temps est violable?

Enfin, tout ça n'était juste qu'un exercice d'imagination absurde. Je n'ai pas du tout la culture scientifique suffisante pour juger de la pêrtinence de ce que je viens de dire!
-----

[albanxiii]

Bonjour et bienvenu sur el forum,

Rappel de la charte que vous avez acceptée en vous inscrivant :

2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. ... D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles.

Pour la modération.

[PPathfindeRR]

Bonjour,

Il est impossible de revenir en arrière dans le temps. Le principe de l'irréversibilité du temps est fondamental. Ni la physique classique, ni la relativité, ni la physique quantique, ni aucune autre, ne le remet en cause.

Heu... tu fais allusion à la flèche du temps ?
ça reste à débattre !

Mais j'ai envie de me livrer à un petit exercice d'imagination absurde. Imaginons q'une particule ait un jour violé ce principe. Elle a entamé un voyage dans son passé.

Connais-tu l'expérience des fentes de Young ? c'est une des bases élémentaires à connaitre en mécanique quantique !
Si tu ne connais pas, fait un tour ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

Maintenant que tu en a pris connaissance, jette un œil sur l'expérience de Marlan Scully :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%...x_retard%C3%A9

[PPathfindeRR]

C'est dommage, car j'ai un documentaire qui explique très bien cette violation avec les fentes de Young :

La collection "L'univers et ses mystères", DVD n°121 "l'univers microscopique" (History Channel)
l'expérience est présentée par Alex Filippenko et entre autre, Sean Carroll, Fred Kuttner, Max Tegmark et Clifford Johnson

mais je ne le trouve pas sur le net !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1e1a1a86]

L'expérience de la gomme quantique à choix retardé n'est pas a proprement parlé d'un voyage dans le temps. Comme il est assez bien écrit dans le wikipédia que tu cites, je me permet de le citer ici:

"On pourrait alors véritablement parler de « rétroaction en provenance du futur ». Mais tel n'est pas le cas. Certaines interprétations hâtives et sensationnalistes laissent penser cela, mais on voit clairement que ce n'est pas aussi simple.

En effet, force est de constater que la figure en I contient une information indécryptable qui dépend de quelque chose qui se passe dans le futur. Mais elle ne peut être décryptée qu'avec des informations « classiques » (sur cette chose) qui ne peuvent être connues, au plus tôt, que dans un délai qui annule le bénéfice de la rétroaction temporelle (par exemple, dans le cas de l'interrogation d'un physicien à 100 années-lumière, on ne connaîtrait la réponse à la question que – au mieux – 200 ans plus tard, après l'obtention des informations de corrélation)."

Cette expérience, bien que très belle, incroyable et tous les qualificatifs que l'on peut lui apporter, n'est pas plus un voyage dans le temps que le paradoxe EPR.

[invite55a09834]

Je ne comprends pas vraiment pourquoi il m'est fait un rappel à la courtoisie.

Toutes mes excuses si je me suis trompé de forum pour exposer une réflexion que j'avais envie de partager. Elle ne me paraissait pas "fantaisiste". Certes je ne suis pas un scientifique mais la science m'intéresse beaucoup.

[PPathfindeRR]

Je ne comprends pas vraiment pourquoi il m'est fait un rappel à la courtoisie.

Tu as commencé cette discussion sans dire "bonjour"

Toutes mes excuses si je me suis trompé de forum pour exposer une réflexion que j'avais envie de partager. Elle ne me paraissait pas "fantaisiste"

Mais j'ai envie de me livrer à un petit exercice d'imagination absurde.
(...)

Justement !
si tu ne veux pas te faire taper sur les doigts, évite d'exposer un exercice de pensé s’appuyant sur de l'imagination personnelle, surtout si tu considères toi-même qu'elle est absurde !

Après il peut y avoir de la tolérance, tu peux toujours faire une supposition ou déduction personnelle (en le précisant bien) mais en donnant des éléments bien fondés et cohérents, s'appuyant sur des donnée scientifiques admises, des extraits de site (sérieux) pour justifier (peut-être à tors) tes déductions (qui sera corrigées si nécessaire par des membres du forum)

Dans ce cas, même si ça ne respecte pas totalement la charte,
Si ton discours parait très sérieux, cohérent, s'appuyant sur des sources fiables (citées de préférence) pour un questionnement justifié et les erreurs d'interprétation éventuelles !
tu seras plus facilement pardonnable !

Mais balancer comme ça une supposition personnelle, sans justification excusables, sans citations et sans dire bonjour, c'est le meilleur moyen de se prendre une réflexion !

[invite55a09834]

Bonsoir ,

Je me suis mal exprimé, je voulais parler d'exercice d'imagination "par l'absurde" (l'hypothèse de la réversibilité du temps) et non pas d'imagination absurde.

Je le rappelle , je ne suis pas un scientifique, même si j'ai une formation scientifique. Je ne voulais pas exposer une théorie, appuyée sur des faits déjà établis et que je serai capable de citer (je ne le suis pas)

C'était juste une réflexion que je voulais soumettre à des personnes compétentes et a même de m'apporter un réel éclairage scientifique sur la question.

Visiblement, et je dis cela sans aucune amertume, je me suis trompé de forum, ou alors ma démarche n'était pas la bonne.

Une nouvelle et dernière fois, je m'en excuse.

[invite1e1a1a86]

Je pense aussi que le rappel n'était pas seulement pour le premier message mais aussi pour éviter toutes digressions trollesques qui arrivent sur ce genre de discussion.

Dans tous les cas, pour revenir au premier message, il ne s'agit que d'une supposition qui (malheureusement) ne repose sur rien, qui ne prouve rien et qui est contraire à ce que l'on pourrait penser dans notre monde d'aujourd'hui. ça fait beaucoup pour une seule idée.

[albanxiii]

Re-bonjour,

Je ne comprends pas vraiment pourquoi il m'est fait un rappel à la courtoisie.

Je vous rappelle également que, toujours dans la charte que vous auriez du lire avant de l'accepter :

14. ... Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Pour la modération.

[Deedee81]

Salut,

Pour revenir dans les rails. Un petit commentaire sur le fond.

le rêve des physiciens de trouver une particule et une force unique

Pas vraiment. On aimerait avoir une description unifiée des quatre interactions fondamentales (ce qui est un peu plus subtil que "une force unique") mais pas nécessairement une particule unique.

Par exemple, on peut observer des électrons et des muons. Pourquoi chercher une seule particule ? On sait qu'il y en a deux : on peut les observer !!!!
Bien sûr, il semble probable (c'est mon sentiment, cela ne fait pas partie du Modèle Standard des particules) que le muon est un électron dans un état excité. Mais on peut toujours les voir comme deux particules différentes. Les particules quantiques actuelles, toutes, sont toutes des particules obéissant aux mêmes lois quantiques et qui se distinguent par un jeu de propriétés différentes. On peu les voir comme des particules différentes ou comme une seule avec des propriétés variables. Cela dépend du point de vue.

Quand à l'unification des forces, olàlà, pour être ne fut-ce qu'un peu complet il me faudrait une ou deux pages pour bien expliquer.

C'est donc un peu plus subtil et compliqué que simplement dire "force unique, particule unique".

n'est elle pas la preuve que le principe de l'irréversibilité du temps est violable?

Non. Pas du tout.

Mais si tu veux en savoir plus sur l'irréversibilité, j'avais écrit ceci :
http://fr.scribd.com/doc/145647461/T...ersibilite-pdf
J'y synthétise un peu tout ce qui concerne le temps et la flèche du temps. Sous une forme vulgarisée.

Pour les particules j'ai écrit ceci :
http://fr.scribd.com/doc/157386221/L...ementaires-pdf

[invite55a09834]

Bonjour,

Un grand merci pour cet éclairage sur le fond. C'est ce que je cherchais.

La question du temps me passionne et en particulier la notion de causalité qui y est associé. Je me souviens qu'en terminale on nous avait balancé assez brutalement la relation du principe fondamental de la dynamique qui relie une/des cause(s) (forces) à leur(s) effet(s) (accélération). On avait vérifié sur des expériences que "cela marchait". Le côté "magique" m'avait heurté. Je comprends bien comment on mesure une accélération (avec toutes les précautions requises concernant le référentiel). Mais de l'autre côté de l'égalité, quelque chose m'échappe. Car on avait mesuré la force indirectement par ses effets (poids du mobile etc). Finalement la relation ne reliait pas une cause a son effet, mais deux effets entre eux, dont on supposait qu'ils découlaient de la même force. Je ne m’étends pas la dessus parce que je pense qu'on va me dire que je sors du cadre de la charte ou du sujet initial. Mais voilà la nature de mon intérêt pour ces questions.

En tout cas je vais regarder de près les liens cités dans la précédente réponse.

[Deedee81]

Salut,

Non, là tu ne sors pas de la charte puisque c'est un questionnement

C'est vrai qu'en physique on ne présente que rarement l'aspect causal (qui d'ailleurs n'a pas toujours de sens !)

Pour ce qui est des forces, on se contente de constater des effets : poids, proportionnalité force / accélération, etc.... et on en déduit les lois. La causalité dans le sens "A et B sont liés" est souvent assez évident. Mais la causalité "A influence B" est souvent moins évidente et n'a pas toujours de sens.

Il n'y a un sens à parler de causalité que lorsque l'on a propagation (d'une onde électromagnétique par exemple entre A et B), lorsque l'on peut relier une influence à un objet particulier (par exemple, la terre déforme l'espace-temps et donc les satellites suivent cette déformation) ou lorsque il y a irréversibilité.

Mais parfois ça n'a pas de sens de parler de cause - effet, si ce n'est de manière totalement arbitraire. Il y a juste un lien.