Bonjour,
Il semblerait que le champ électrique terrestre naturelle ait été exploité par le passé au moins à titre expérimental:
http://rc-lab.fr/generateur-delectri...rmann-plauson/
Comment se fait-il que cette source peu coûteuse d'énergie n'ait pas été exploitée officiellement ?
MErci d'avance
Bonjour,
tout d'abord, en l'absence (j'ai cherché) de références sérieuses sur le sujet, je mettrai au conditionnel que de tels tests aient été effectués. Quant à dire "exploités officiellement", ça veut dire quoi "officiellement" ? Qu'il a essayé sans qu'il ne se fasse tuer par ces méchants gouvernements qui ne veulent que du mal à ces inventeurs géniaux ?
Ça mis à part, et outre le fait que ça pue le troll cette histoire, c'est possible, mais la question : vous récupérez combien ? Quand vous dites "peu onéreuse", c'est combien le prix du kWh ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
BonjourEnvoyé par melchisedec
L'eau , le charbon, le pétrole...sont tout aussi...gratuit....et ne coute rien.
Mais leur EXPLOITATION et distribution en à un...et ça devient tout autant...couteux .
Bon WE
Bonjour.
Il y a effectivement un champ électrique atmosphérique (entre l’ionosphère et la surface) de l'ordre de 100 V/m, et il y a un courant descendant de l'ordre de 3,5 pA/m². La puissance dissipée par le courant entre l'ionosphère et la terre est de l'ordre de 700 MW.
À notre niveau, on ne peut utiliser que des surfaces plus petites et des hauteurs plus petites. On est donc capable d'obtenir des puissances... ridicules.
Ce que je crains sur cette question est que l'on soit en plein dans les théories loufoques de la secte des "Teslistes".
Au revoir
bonjour,
Je ne connais pas de centrale électrique fonctionnant avec les courants de terre.
Cependant, je crois, mais je n'en suis pas sur, il faut protéger les installations comme les pipe line ou les cables de ces courants en raison des effets galvaniques qui détériorent les enveloppes métalliques
Pour un cable sous marin Europe / Amerique il doit supporter la DDP existante
entre les 2 continents ( aucune idée de la valeur de cette DDP )
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour Calculair,
Une ddp entre 2 continents terrestres , cela existe réellement ???? J'en doute un peu .
Bon, un prof de physique a expliqué un jour que la ddp Terre-Lune était de 500 000 V et que cela ne gênait personne ...
Bonjour
Tu connais la capacité d'une sphère ( de mémoire C =4 pi E°° R ) La terre et la lune sont 2 beaux condensateurs comme on en rêve pour faire une super Van de Graff.
Le dispositif de charge est les paticules électriques qui contribuent à nos aurores boréales.
La mission Appolo s'était préparée a affronter cette DDP........ réponse : Pas de DDP Je crois que la lune a la même potentiel que la terre...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour.
L'ionosphère est à +50 kV par rapport à la terre.
Les courants induits sur la terre, le sont par le vent solaire et surtout pendant les tempêtes magnétiques.
Ces articles de Wikipedia sont intéressants:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Couran...C3%A9tiquement
https://en.wikipedia.org/wiki/Geomag...nduced_current
https://en.wikipedia.org/wiki/Telluric_current
Ils expliquent, entre autres la raison de la défaillance du réseau lors des tempêtes dans le passé. C'est le décalage du point de fonctionnement des transformateurs à cause de la composante (presque) continue qui vient s'ajouter.
Au revoir.
Bonjour Calculair.
Le vent solaire est nécessairement neutre. Autant de protons que d'électrons. Un déséquilibre de charges crée des forces électrostatiques gigantesques.
Pour la même raison, la charge nette sur la terre et la lune est telle que le potentiel n'est que de quelques volts (grand maximum) par rapport à l'infini et du à l'effet photoélectrique.
La différence de potentiel entre l'ionosphère et la terre est due aux orages. Et le courant de quelques pA est la compensation pour le courant due à la foudre.
Je ne vois pas comment on pourrait mesurer la différence de potentiel entre la terre et la lune et encore moins avec une sonde (comme véhicules Apollo) qui subit l'effet photoélectrique et qui reçoit et fabrique des ions avec ses moteurs (correction de trajectoire et d'attitude).
Cordialement,
DOnc j'en déduis que dans le lien que j'évoque soit les personnages sont des menteurs si ils existent, soit ils se sont trompés sur l'origine de l'électricité produite , c'est ça que je dois comprendre ?
Bonjour.
Je dirais plus gentiment qu'ils sont des illuminés ignorants.
Au revoir.
Non, dans l'histoire de l'électricité, il y a eu toutes sortes d'expériences, dont celles décrites. Simplement, on a peu à peu abandonné les procédés ayant un coût élevé pour un rendement faible. Comme la production et le stockage d'énergie restent un problème central des sociétés industrielles, on trouve toujours des tas de gens qui affirment qu'un procédé "simple" / "inépuisable" / "génial" / etc. a été oublié. Ces personnes se trompent simplement sur les ordres de grandeur de l'énergie finale utile produite ou sur la faisabilité industrielle du procédé.
Re.
Je vais être un peu moins miséricordieux.
Dans le lien il est dit:
C'est un tissu de conneries. Notamment, al confusion entre kW et kW.h.Herr Plauson à découvert dans ces expérimentations qu’un seul ballon envoyé dans les airs à une hauteur de ~274, 32 mètres (300 yards) fournissait un courant constant à 400V de 1,8 ampère, ou en 24 heures plus de ~17,25 kW électriques (400*1,8*24=17,28)! En utilisant deux ballons reliés l’une de l’autre par une batterie de condensateur spécial, la quantité d’énergie obtenue était de ~81,5 kW électrique en 24 heures. Le courant réel délivré était de 6,8 ampères à 500V.
Le meilleur ballon utilisé par l’inventeur était conçu en feuille d’aluminium. Aucun tissu n’a été utilisé. Un simple système interne de nervures, corset et fil, donne au ballon la rigidité ainsi qu’une certaine élasticité. Le ballon, étanche, était rempli avec de l’hydrogène ou mieux, avec de l’hélium. Le ballon resta en l’air parfois une semaine. La surface extérieure est parsemée piquets extrêmement pointues, augmentant la capacité électrolytique. Les piquets ordinaires n’offrent pas un bon captage du courant, car leurs surfaces n’est pas parfaitement lisse. Les piquets en soit composé d’un mélange de zinc, contenant une préparation au radium, dans l’objectif d’ioniser l’air. On a aussi découvert qu’en implémentant la surface extérieur d’un mélange de zinc, la capacité de captage de courant était augmentée.
Ou la "capacité électrolytique" des piquets.
De plus. le courant est incompatible avec les valeurs données dans le Feynman.
Il est possible que ces idioties n'aient pas été dites par Plauson mais par Gernsback.
De la même façon que l'on attribue à ce pauvre Tesla, bien plus de bêtises que celles qu'il a dites, même pendant sa vieillesse gâteuse.
A+
Re
Je ne connais pas grand chose en ES / EM. L'article, vu que c'était une traduction de vulgarisation des années 1920, je n'avais pas vraiment prêté attention. La valeur de 3,5 pA/m2, c'est la densité de courant moyenne que permet l'ionisation de l'atmosphère? Mais est-ce une limite pour un dispositif conducteur "à la Plauson"?
Re.
Ce courant de quelques pA/m² est le courant moyen qui circule de la ionosphère vers la terre et qui compense celui de la foudre. Ce courant circule grâce aux ions qui existent naturellement dans l'atmosphère. Le champ électrique de 100 V/m les pousse vers le bas (et autant d'électrons vers le haut, évidement).
D'après ce que je lis "entre les lignes" la manip de Plauson consistait à brancher le ballon à la terre à travers une charge. Le potentiel à 300 m de hauteur est de quelques 30 kV. Le courant serait limité à quelques µA avec une section de ballon de 1000 m².
L'astuce était donc, d'ioniser l'air avec du radium étalé sur la surface du ballon. Le courant pourrait atteindre ce que les ions crées le permettraient.
Avec un calcul à la louche il faudrait quelques 10^13 becquerel pour avoir 1 A. C'est à dire 6 tonnes de radium (Bigre ! à vérifier que je ne me suis pas planté).
Donc, les chiffres données dans le lien sont vraiment fantaisistes.
A+
Re, LPFR ,
Par définition, 1 g de Radium , isotope 226 , présente une activité de 1 Curie = 3.7 10^10 Bq , donc vous auriez besoin d'environ 1 kg ?
Re.
Merci d'avoir vérifié, Catmandou.
Un kilo c'est "raisonnable"
Mais cela ne fait que 1 A.
Cordialement,
Et donc avec 30 Kv à 300m du sol ça fait potentiellement 30 KWatts à exploiter, pourquoi est-on passer à côté de cette manne ?Re.
Merci d'avoir vérifié, Catmandou.
Un kilo c'est "raisonnable"
Mais cela ne fait que 1 A.
Cordialement,
Quel rapport avec 300m ? Vous confondez champ électrique, puissance, tension et courant.
Et sinon, pendant combien de temps ? Et les déchets (puisqu'il sagit là d'une désintégration radioactive) vous en faites quoi ... ?
Ce genre de truc est (très grosso modo sur le principe) utilisé dans les sondes spatiales : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A...0_radioisotope
Mais vu les matériaux nécessaires et les déchets produits... comment dire ... je préfère l'U5
Dernière modification par obi76 ; 17/02/2016 à 21h28.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
C'est un précédent intervenant qui indiquait qu'un ballon à 300m perut le cas échéant récolter une tension de 30Kv, et un autre de préciser que 1kg de radium permet de ioniser suffisamment d'atmosphère pour récolter 1A, ce qui au max fait donc 30 kwattsQuel rapport avec 300m ? Vous confondez champ électrique, puissance, tension et courant.
Et sinon, pendant combien de temps ? Et les déchets (puisqu'il sagit là d'une désintégration radioactive) vous en faites quoi ... ?
Ce genre de truc est (très grosso modo sur le principe) utilisé dans les sondes spatiales : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A...0_radioisotope
Mais vu les matériaux nécessaires et les déchets produits... comment dire ... je préfère l'U5
Vous mélangez tout, donc.
A 300m on ne récolte pas, on a une différence de potentiel par rapport à la Terre de 30kV. Et si vous ionisez jusqu'à la Terre, ben vous aurez un éclair. Et vous ne risquez pas d'ioniser de l'air sur 300m de distance avec quelque chose de radioactif.
Et vous pensez bien que ça a fait fantasmer pas mal de gens de réussir à récupérer l' énergie des éclairs, mais pour le stoquer et en faire quelque chose de viable, il y a du boulot (et au final pour récupérer peu d'énergie).
Démellez-vous les idées, parce que là c'est un sac de noeuds...
Dernière modification par obi76 ; 18/02/2016 à 09h41.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour.
Il y a bien un gradient de potentiel dans l’atmosphère (même s’il est plus faible 30 kV pour 300 m).
Mais cela ne veut pas dire qu’il y a une source de tension de 30 kV à 300 m.
Si vous arriviez à ioniser l’air jusqu’à 300 m, la tension à 300 m s’effondrerait et tomberait pratiquement à zéro. (Comme au sommet de la tour Eiffel qui est court-circuité par la tour elle-même).
Il ne faut pas prendre tous les ingénieurs et les scientifiques pour des imbéciles.
S’il y avait un moyen d’obtenir de l’énergie à bas coût, elle serait exploitée depuis des décennies.
Ils ne vous auraient pas attendu.
Au revoir.
Précisémment ils ne m'ont pas attendu : http://www.seedsresearch.eu/document.../PI%20Eichwald
Re.
Ce n’est pas en exploitation. Vous êtes-vous demandé pourquoi ?
C’est à pleurer qu’il y ait tellement de naïfs et d’ignorants même parmi les grandes écoles. Ça promet.
A+
Mon père , qui travaillait aux PTT , m' a parlé de gaines de plomb rongées sur des dizaines de mètres .
Les différences de potentiel , seraient due au PH des sols .
Bonjour , c'est moi gronours , je voulais savoirs se que vous dite de ça : Je met une grosse diode et une résistance de charge a exploiter en série sur le conducteur du ballon a 300 m de haut relier a la terre ... (grosse diode c-a-d plusieur diode en parallele ).
et bien : essaye !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Bonjour,
Tu ne vas rien récupérer. La différence de voltage en condition normale est minime (voire dans le mauvais sens !). Et en cas de période orageuse, c'est tout qui risque de claquer : la diode, le ballon,....
Et même si tu construisais un système extrêmement robuste, tu n'aurais que peau de chagrin. Un éclair c'est un voltage, un ampérage et une puissance énorme mais pendant un temps extrêmement court. L'énergie récupérable pour un coup de foudre c'est typiquement dans les 150 kwh. Minable. Et en plus vu la rapidité, il faudrait le stocker, avec une énorme supercapacité (énorme pour qu'elle non plus ne claque pas).
Un truc de dingue pour récupérer presque rien, c'est pas intéressant.
De plus, tu as déterré une discussion de quatre ans pour vraiment pas grand chose.
EDIT croisement avec penthode qui donne un mauvais conseil(bon, heureusement on n'a pas tous des ballons pouvant monter à 300 m).
Dernière modification par Deedee81 ; 16/05/2019 à 15h23.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ferme ce déterrage inutile
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
