Bonjour,
Je dois étudier un article pour l'examen de physique. Mais... Je suis bloqué à la première équation, qui me paraît toute simple pourtant. En fait, je n'arrive pas à comprendre comment on l'obtient. Je pense que ça doit pouvoir se faire à partir de la loi avec F=ma .
Voici le lien :
http://la.trompette.free.fr/Ninob/Tube_non_rigide.html
Je continue à y réfléchir, entre-temps, des indices et mises sur la voie sont bienvenus !
Merci !
Bonjour.
Effectivement, la première équation est parachutée un peu violemment.
Je vous suggère de lire les premières pages de ce chapitre où on arrive à la même équation un peut plus en douceur:
http://forums.futura-sciences.com/at...n-ondes5-a.pdf
Bien sur, il faut ajouter les déformations du tube.
Franchement, je trouve cet ajout est un peu de la sodomisation de mouches. Car, même dans le cas de tubes plastiques, on ne peut pas dire que les pertes soient vraiment importantes. Surtout après avoir entendu ce que font les vuvucellas.
Mais, vous n'avez pas le choix.
Au revoir.
Bonjour LPFR,
Merci pour votre très prompte réponse. Je me colle sérieusement à votre dossier en ce moment.
Merci beaucoup !
Je suis à la deuxième page. Vous définissez l'accélération comme étant la dérivée seconde d'Epsilon, or ce ne serait pas plutôt la dérivée seconde de x ?
Re.
Regardez bien la figure 5.1. C'est capital de bien comprendre cette figure.
'x', est la position d'un endroit du milieu quand il n'y a pas d'onde. 'x' ne bouge pas. Ce qui bouge est le milieu.
('xi' prononcé 'ksi' en français et non epsilon) est le déplacement de cet endroit (ces molécules) du milieu quand il y a une onde.
Donc, la vitesse du milieu est bien
A+
Re,
J'ai désormais un problème avec le développement limité. D'après ce que j'obtiens, vous utilisez : f(x + Δx) - f (x) = (df/dx) * Δx
Mais j'ai du mal à voir d'où vient cette relation... Egalement le fait que Δx et dx représentent tout deux la même chose dans ma tête, ce qui simplifierait l'équation en temps normal, d'où ma confusion.
Merci à vous,
Je pense avoir saisi. Cette équation provient de l'expression même de la dérivée. Ainsi : (df/dx) = lim(Δx > 0) (f(x + Δx) - f(x)) / Δx
Je continue, serein et déterminé.
Re.
Oui. Vous avez compris.
Continuez;
A+
C'est peut être tout simple, mais dans l'article du lien, je ne comprends pas ce que signifient les apostrophes sur les termes des équations. Par exemple, a'' ou R'''' . La dérivée est déjà représentée par des points au dessus du a (type ä).
Merci,
Bonjour.
Désolé. Je ne vois pas ce que ça peut être. En le regardant en diagonale j'avais conclu qu'il s'agissait des dérivées. Même si une quatrième dérivée me paraissait surprenante. Je n'avais pas remarqué les points.
Il manque beaucoup d'indications sur l'article.
J'ai cherché sur le web si on trouvait une publication plus détaillée (sa thèse, par exemple). Mais elle ne figure pas dans ses œuvres complètes:
http://la.trompette.free.fr/Ninob/Ninob.php
Dans son site:
http://la.trompette.free.fr/
il invite à faire de commentaires sur ses écrits et à lui écrire. N'hésitez pas à le faire. Je pense que ça lui fera plaisir de voir que quelqu'un s'acharne à comprendre ses calculs.
Au revoir.
Re,
J'ai eu une réponse ! En fait, les apostrophes signalent une dérivée par rapport à la variable d'espace tandis que les tréma signalent une dérivée par rapport au temps !
C'est beau la science. Je continue, et merci d'être toujours avec moi !
Re.
Il aurait pu l'écrire !
A+
Rebonjour,
A présent, j'ai fini entièrement la partie introdutive qui mène à l'équation finale. J'ai bien regardé les parties puissance de l'onde, et propagation dans les gaz. Je pense pouvoir les refaire.
Je me suis donc recollé à l'article armé de cette base. J'y ai plutôt bien compris l'histoire, mais certains termes me dérangent. Il ressort notamment que le facteur P0 * Gamma est équivalement à l'inverse de la compressibilité adiabatique.
Dans l'article il est question de résonance de la paroi. Je n'ai pas compris la pleine signification du terme...
Merci !
Bonjour.
Le facteur inverse de la compression adiabatique doit être plutôt Po.gamma/rhô.
L'article est vraiment indigeste. C'est peut-être voulu.
Pour ce qui est de la propagation et des déformations de la paroi, rien n'est dit. Alors que si le tube "grossit" avec la pression interne, ce grossissement doit se propager le long de la paroi du tube à une certaine vitesse (à déterminer) que je pense bien plus grande que la vitesse du son dans l'air. Et le fait qu'il trouve que le couplage augmente quand la paroi est épaisse me laisse rêveur.
Bien sur, quand il parle de résonance je suppose qu'il ne dit pas de quoi il s'agit.
Bref, je vous souhaite du courage car je n'ai pas envie de plonger dans le déchiffrement de l'article. J'ai fait ce type de corvée quand j'avais votre âge. Mais je n'en ai plus envie.
Au revoir.
Bonjour,Envoyé par ProCar
Oublions pour un instant, si vous le voulez bien, les calculs mathématiques pour s'intéresser à la physique.
Il y a 3 parties : le fluide interne à la trompette (acoustique), la paroi de la trompette (vibration) et le fluide extérieur (acoustique).
L'auteur décide d'étudier le problème couplé du fluide intérieur et de la paroi dans un premier temps.
Puis il étudie le rayonnement acoustique de la paroi vibrante.
Sur la première partie, on voit que le fait de considérer la paroi comme une structure élastique (en fait comme un système masse-ressort), entraine une modification de l'onde acoustique dans le fluide.
Sur la deuxième partie, l'auteur fait une hypothèse audacieuse : le tube rayonne comme une sphère! L'intérêt de cette approximation est que l'on peut avoir une expression analytique du facteur de rayonnement.
