causalité
Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 5 sur 5

causalité



  1. #1
    invitec35bc9ea

    causalité


    ------

    Bonjour,
    est plus correct de dire
    soumis à une force F, un object developpe une quantité de mouvement q egale à l'intégrale de la force. sachant la masse de l'objet, sa vitesse est égale à q/m
    ou
    soumis à une force F, un object de masse m developpe une acceleration F/m. sa vitesse est égale à l'intégrale de l'acceleration
    merci

    -----

  2. #2
    invite6dffde4c

    Re : causalité

    Bonjour.
    Je pense que c'est une question de goûts.
    Je préfère la seconde que je trouve plus physique. Je trouve que la fin de la phrase "sa vitesse est égale à l'intégrale de l'accélération" est superflue (car on connait la définition d'accélération) et même incomplète, car elle ne tient pas compte de la vitesse initiale.

    Dans les deux cas je n'aime pas le "développe". J'utiliserais plutôt "subit" ou même "a". Car la force et l'accélération sont concomitantes. Il n'y a pas de cause ou d’effet.
    Au revoir.

  3. #3
    stefjm

    Re : causalité

    Bonjour.
    Je pense que c'est une question de condition d'expérimentation et de modélisation. (ce qu'on veut mettre en valeur)
    Je préfère la première que je trouve plus générale. est une relation applicable même si la masse n'est pas constante.
    Cordialement.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  4. #4
    stefjm

    Re : causalité

    Bonjour,
    Citation Envoyé par LPFR Voir le message
    Je préfère la seconde que je trouve plus physique. Je trouve que la fin de la phrase "sa vitesse est égale à l'intégrale de l'accélération" est superflue (car on connait la définition d'accélération) et même incomplète, car elle ne tient pas compte de la vitesse initiale.
    A ce compte, comme on connait aussi la définition de la quantité de mouvement, ainsi que les lois de Newton, et on n'écrit plus rien...
    Je ne suis pas d'accord avec votre remarque concernant la non prise en compte de la vitesse initiale.
    ABN84 a écrit "intégrale" (et non primitive), et comme vous le répétez souvent, en physique, on n'utilise que des intégrales (et non des primitives) définies entre deux bornes.
    http://maths54.free.fr/terminal/chp9...ours_chap9.pdf

    Je sais que ce sont des maths, mais au moins, le vocabulaire est défini proprement et on sait de quoi on parle.

    Citation Envoyé par LPFR Voir le message
    Dans les deux cas je n'aime pas le "développe". J'utiliserais plutôt "subit" ou même "a". Car la force et l'accélération sont concomitantes. Il n'y a pas de cause ou d’effet.
    Pareil pour le point de vu de l'automaticien, qui généralise cette façon de voir à toutes relations différentielles d'ordre 0.
    (Vitesse et quantité de mouvement, force et élongation de ressort, force et vitesse d'amortisseur, courant et tension dans une résistance, etc...)

    Cordialement.
    Dernière modification par stefjm ; 29/05/2014 à 10h16. Motif: ortograf
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    invitec35bc9ea

    Re : causalité

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    est une relation applicable même si la masse n'est pas constante.
    Cordialement.
    C'est également l'intuition que j'en avais.
    merci

Discussions similaires

  1. Causalité et instabilité
    Par stefjm dans le forum Physique
    Réponses: 145
    Dernier message: 22/01/2015, 09h14
  2. causalité
    Par invite473b98a4 dans le forum Physique
    Réponses: 0
    Dernier message: 03/09/2012, 21h33
  3. Causalité ou Conditionnalité ?
    Par invitea4732f50 dans le forum Epistémologie et Logique (archives)
    Réponses: 31
    Dernier message: 30/07/2011, 15h25
  4. Causalité
    Par invite195b1cae dans le forum Physique
    Réponses: 0
    Dernier message: 14/11/2009, 01h27
  5. causalité
    Par invite0e4ceef6 dans le forum Epistémologie et Logique (archives)
    Réponses: 9
    Dernier message: 29/11/2005, 06h41