Ossature d'un chalutier

[invite84ef135b]

Bonsoir tout le monde !

L'avant du Bugaled Breizh est enfoncé, sous la flottaison seulement, sur un bon tiers de la longueur, des deux côtés :
http://bugaled-breizh.skyrock.com/30...l-enquete.html
http://pmmbrive.blogspot.de/2013/03/blog-post.html
et bien d'autres images et articles.

L'enfoncement des deux côtés, et les traces, indiquent une pression d'eau plutôt qu'un choc. Selon les parties, le bateau a été tiré en profondeur par sa ou ses funes, et la pression hydrostatique a enfoncé la cale à poisson.

Certains considèrent que le chalut a croché le fond par accident, d'autres un sous-marin - ce n'est pas mon propos.

Ce que j'aimerais comprendre : pourquoi ces deux endroits sont-ils enfoncés, mais pas les autres ?

Je m'attendrais à ce que l'étrave soit construite plus épaisse et renforcée que le reste de la coque, or elle seule est enfoncée. En outre, l'enfoncement s'arrête à hauteur de la flottaison.

Si quelqu'un a une bonne explication, notamment s'il connaît la construction interne de ces bateaux, pourrait-il m'éclairer ? Des notions sur la position des ponts, membrures, cloisons ?

Merci !
-----

[Nicophil]

Bonsoir,

C'est parce qu'il n'y avait pas d'eau à l'intérieur, non ?

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Il est possible (mais c'est seulement une hypothèse) que la cale à poissons (j'imagine qu'elle était réfrigérée) était plus ou moins bien fermée ce qui ne lui a pas permis de se mettre rapidement en équilibre avec la pression extérieure. Les autres côtés de la coque avaient peut-être une meilleure communication avec l'extérieur est se sont équilibrés plus vite.
Mais j'imagine que des experts sont déjà passes par là.
Au revoir.

[invite84ef135b]

Merci !

Ce qui m'avait retenu, c'est

(1) Que la cale à poisson (si c'est bien elle) soit la seule partie fermée du bateau. Par exemple la salle des machines est ouverte ? En cas de voie d'eau, j'aimerais bien que le moteur continue à tourner, entre autres pour actionner les pompes.

(2) Que la coque tienne moins bien la pression que le pont et la porte de la cale à poisson ! La coque, surtout près de l'étrave, doit tenir la houle. Le pont intermédiaire et la porte, beaucoup moins. Ils auraient dû céder, laissant la coque indemne. En outre, un pont plat résiste moins bien qu'une coque en forme ou à bouchains.

(3) La cale à poisson s'arrête-t-elle à la flottaison ?

Salutations

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite84ef135b]

Bonjour,

le pression hydrostatique nécessiterait pour enfoncer la coque que les autres parois de la cale à poisson résistent à une pression supérieure, ce qui me paraîtrait un gros surdimensionnement dans l'architecture d'un bateau, d'où la question.

Les explications alternatives existent mais sont moins naturelles. L'enfoncement symétrique sans trace de choc suggère bien une pression d'eau, mais alors qui ne soit pas due à la profondeur, pour ne s'appliquer que sur la coque.

Salutations

[invite84ef135b]

Bonjour tout le monde,

Une petite explosion sous-marine, sous le chalutier et un peu en avant, doit produire ce genre de dégâts même si le pont résiste moins bien à la pression que la coque, ce qui paraît une conception saine du bateau.

Or un exercice naval se déroulait à ce moment et en cet endroit.

Une mine, grenade anti-sous-marine ou torpille normaux auraient pulvérisé le chalutier, mais les exercices utilisent des armes moins dangereuses. Certaines n'ont aucune charge explosive. Savez-vous s'il y en a avec une charge explosive réduite, à laquelle un navire de guerre résiste ?

Salutations

[Nicophil]

L'enfoncement symétrique sans trace de choc suggère bien une différence de pression d'eau, mais alors qui ne soit pas due à la profondeur, pour ne s'appliquer que sur la coque.

Différence de pression due à la profondeur et à l'étanchéité de la cale à poisson (congélateur).

[invite84ef135b]

Bonjour,
Pour que la pression hydrostatique enfonce la coque, il faudrait :

Que la parois et la porte de la cale à poisson résistent à la pression mieux que la coque
- ET -
que le pont intermédiaire résiste à la pression mieux que la coque
- ET -
que la salle des machines ne soit pas étanche, puisque la coque n'y est pas enfoncée.

Pour tenir la houle, la coque doit résister à un demi-bar facilement, donc disons rompre à un bar avec les marges de conception. Imaginez-vous un architecte naval concevant un pont intermédiaire plat qui résiste si on fait le vide en-dessous ? Cela exigerait des quantités d'acier injustifiables.

Sauf informations certaines sur la conception du bateau, je considère l'enfoncement de la coque par la pression hydrostatique invraisemblable, alors qu'une explosion sous-marine explique les observations.

Salutations

[Nicophil]

1) Que la parois et la porte de la cale à poisson résistent à la pression mieux que la coque
- ET -
2) que le pont intermédiaire résiste à la pression mieux que la coque
- ET -
3) que la salle des machines ne soit pas étanche, puisque la coque n'y est pas enfoncée.

1) et 3) Pas de problème, ça me paraît "naturel".
2) Certes... Mais on ne peut pas voir s'il y a eu enfoncement ou non à cet endroit.

[invite84ef135b]

Bonsoir,

non, qu'un porte de frigo résiste à 1 bar n'a rien de naturel ! Bien au contraire, cela demanderait de la renforcer comme une brute, demanderait une longue conception et coûterait une petite fortune. Pour tous ceux qui ont déjà conçu une cloche à vide, c'est inimaginable.

Le pont intermédiaire enfoncé : il aurait complètement lâché, évitant ainsi la déformation de la coque. 1 bar sur une grande structure plane avec quelques renforts, ça fait crac.

Salutations

[invite84ef135b]

Une mine, une grenade anti-sous-marine ou une torpille me semblaient trop grandes pour les dégâts observés, et leur explosion au loin aurait fait des dégâts plus étendus sur la coque... Mais une autre possibilité existe :

un obus de calibre modéré, explosant dans l'eau un peu en avant du chalutier.

Par exemple un tir de semonce de la part d'un bâtiment de surface, parce que le chalutier s'approchait trop des manœuvres militaires, et qui a touché trop près du chalutier, ou alors qui aurait été à la bonne distance pour un navire de guerre plus résistant.

[invite84ef135b]

L'ordonnance de non-lieu apporte des éléments :

La salle des machines n'était pas fermée, contrairement aux consignes, donc l'absence d'enfoncement de la coque à cet endroit est normale.

Les experts ont calculé que 4 bar enfonceraient la coque autour de la cale à poisson. Je n'imagine pas une porte de frigo tenant 4 bar.