L'observateur et la conscience en physique

[Syst.]

Vue pragmatique et conforme à toute expérience:

L'état quantique d'un système encode l'ensemble de la connaissance sur un système donné sous une forme permettant de calculer les probabilités des résultats d'une mesure sur le système dans le futur, conditionnellement à ce que la mesure soit effectivement faite et son résultat connu par un observateur .

Il ne devrait pas y avoir de débat sur cette affirmation.

Le débat porte sur la question de la séparation ou non de l'idée d'objet et de l'observateur, la question si on peut séparer cette définition en deux parties, l'une concernant l'objet indépendamment de toute mesure future et l'autre sur le processus de mesure.

Si on ne peut pas faire la séparation, alors la notion d'état semble être la même que pour le dé.

Les seuls arguments donnés ne semblent pas dépasser un péremptoire "on peut faire la séparation, donc ce n'est pas même notion".

Quelle argument, quelle expérience, permettrait de défendre l'idée qu'on puisse faire la séparation?

Le fait que toutes les personnes du monde sache que le dé sous le bol indique le chiffre 4 n'aurait pas pour conséquence le fait que le dé indique le chiffre 4. Si son état effectif, propre à lui-même, est d'indiquer 1, alors il indique 1, indépendamment de l'état de la connaissance de quiconque. Celui qui voudra le vérifier le pourra en soulevant le bol.
On peut imaginer ensuite que l'état change après avoir remis le bol en place, donc que les gens ne sachent à nouveau pas quel chiffre le dé indique, mais sous le bol le dé indique bien un chiffre donné. On pourrait vérifier l'état du dé autrement qu'en soulevant le bol pour ne pas que l'état de l'objet change.
Or il semblerait qu'en physique quantique on ne possède pas de moyen d'observer sans modifier l'état (propre) de l'objet observé. Un problème de méthode expérimental seulement. Mais si on en avait les moyen on verrait que comme toujours en science l'état de l'objet n'est pas influencé par l'état de la connaissance.

Est-ce que le texte écrit en italique serait une citation ?


@interferences : d'accord merci. En fait ma question était simple et j'ai eu ma réponse d'une certaine façon…
C'est dingue tout ce qu'on peut lire comme bêtises à propos de la physique quantique…
-----

[Amanuensis]

Mais si on en avait les moyen on verrait que comme toujours en science l'état de l'objet n'est pas influencé par l'état de la connaissance.

Affirmation gratuite, invérifiable par construction.

Est-ce que le texte écrit en italique serait une citation ?

Non, pourquoi? Cela changerait quelque chose? Vous auriez plus de facilité pour le lire et le comprendre?

[invite6754323456711]

@ù100fil : Quand je lis

J'ai l'impression qu'elle ne parle pas du même "état" que moi.
Par exemple, dans l'expérience de Young, avant l'interaction avec un photon, l'électron n'a pas de position ponctuelle dans l'espace sinon je ne vois pas comment il peut passer par deux fentes en même temps et générer des interférences.

Quand je lis les termes comme : expérience, interaction, photon, électron, position ponctuelle, espace, passer par deux fentes, en même temps, générer des interférences, cela interpelle ma curiosité/honnêteté intellectuelle, dans quel cadre s'exprime cette rhétorique dialectique ?

Patrick

[Amanuensis]

La métaphysique ne m’intéresse pas.

Moi si: pour pouvoir la repérer dans les manières des gens de présenter les choses, et en particulier la physique, et en particulier la physique quantique.

Les questions posées dans mes messages (je n'en suis que quelqu'un qui les répète) sont parmi celles importantes pour arriver à faire la part de la métaphysique dans les discours que je rencontre sur la PhyQ, d'où que vienne le discours, y compris de ceux disant ne pas être intéressés par la métaphysique. En fait, SURTOUT de ceux qui se disent tel, parce que c'est la qu'on y trouve le plus de préjugés, d'idées préconçues, de blocages conceptuels, d'incapacité à se mettre en doute.

De manière intéressante pour le sujet, l'approche la moins métaphysique est celle consistant à considérer la notion d'état comme l'état de la connaissance, et à suspendre tout jugement sur la notion d'état en soi de l'objet. Suspendre le jugement ne veut pas dire refuser la notion d'état en soi de l'objet, juste ne pas décider, c'est à dire ne pas répondre à une question métaphysique, et mettre en doute tout préjugé, toute idée préconçue de la réponse.

[invite6754323456711]

Je ne suis pas philosophe donc, je n'interprète pas.


La métaphysique ne m’intéresse pas

Vous pouvez interpréter sans être philosophe. Ce ce que font la majorité des gens qui se disent non philosophe. A toute action réaction c'est un des principes de la physique énoncé par Newton. Donc lorsque une personne cherche à nous imposer son point de vue métaphysique sans en prendre conscience, cela fait réagir un certain nombre qui en ont conscience.

Patrick

[Syst.]

Affirmation gratuite, invérifiable par construction.

Non parce qu'il est normal de considérer que ce qui a toujours été sera toujours, jusqu'à preuve du contraire.
Exemple : Le soleil s'est levé tous les matins depuis que je peux en faire l'expérience, donc je peux raisonnablement en conclure que demain aussi il se lèvera.

Non, pourquoi? Cela changerait quelque chose? Vous auriez plus de facilité pour le lire et le comprendre?

Oui, évidemment ! J'ai toujours plus de facilité à comprendre les citations ! … trêve de cynisme.
S'il y avait eu un contexte j'aurais pu l'interpréter de façon à y voir plus d'éléments vrais. C'est la première fois que je vois une telle définition de l'état quantique.

Quand je lis les termes comme : expérience, interaction, photon, électron, position ponctuelle, espace, passer par deux fentes, en même temps, générer des interférences, cela interpelle ma curiosité/honnêteté intellectuelle, dans quel cadre s'exprime cette rhétorique dialectique ?

Dans le cadre de la physique. Je ne vois pas d'autre cadre.

[Amanuensis]

Non parce qu'il est normal de considérer que ce qui a toujours été sera toujours, jusqu'à preuve du contraire.

Définition assez bonne de "préjugé" ou de "idée préconçue".

Exemple : Le soleil s'est levé tous les matins depuis que je peux en faire l'expérience, donc je peux raisonnablement en conclure que demain aussi il se lèvera.

Parce que cela marche pour un cas trivial cela marche dans tous les cas?

S'il y avait eu un contexte j'aurais pu l'interpréter de façon à y voir plus d'éléments vrais.

Le contexte vous l'avez, il est devant vos yeux. Difficile de demander plus!

C'est écrit pour se comprendre tel quel. Ce qui ne veut pas dire que le but est rempli. Quelle est la partie de la définition qui pose problème?

(Au passage, qu'en penses-tu Patrick? Aurais-tu une proposition d'amélioration? Ou vois-tu cela comme une mauvaise piste pour une définition "épistémique" de l'état?)

C'est la première fois que je vois une telle définition de l'état quantique.

Il y a toujours une première fois.

[invite6754323456711]

Dans le cadre de la physique. Je ne vois pas d'autre cadre.

Vaste cadre.

Patrick

[Syst.]

Définition assez bonne de "préjugé" ou de "idée préconçue".

J'aurais dû dire "raisonnable" plutôt que "normal".
C'est le principe même du raisonnement inductif, premier raisonnement utilisé en science expérimentale et quotidiennement. On ne peut pas réfléchir sans.
Comment un enfant se rend-il compte que s'il appuie sur un certain interrupteur la lumière s'allumera dans sa chambre, sans qu'on lui dise ? C'est parce qu'il a vu ses parents faire ce geste plusieurs fois, geste associé à l'allumage/extinction d'une lumière. Donc par induction il se crée une loi qui dit que quand il appuie sur ce bouton la lumière de sa chambre s'allume. Puis à nouveau par raisonnement inductif il saura que certains types d'interrupteurs permettent l'allumage d'une ampoule donc il pourra les repérer sans qu'on lui dise…
Évidemment, ça n'assure pas une loi fiable à 100%, mais plus on répète l'expérience, plus on se rapproche d'une fiabilité de 100%.
Je ne saurai pas prouver que l'esprit ne peut pas avoir une influence directe sur la matière, mais d'expérience je dirai que ce n'est pas le cas. Mais si un jour on me prouve le contraire je veux bien y croire, d'où mes questions sur ce forum.

Vaste cadre.

Je ne saurais pas être plus précis ^^" Les domaines de la physique que je connais sont des domaines dits "classiques" : mécanique des fluides et thermodynamique. Il y a des différences avec la physique quantique, mais je ne pense pas que notre point de discordance se trouve là.

[Amanuensis]

J'aurais dû dire "raisonnable" plutôt que "normal".
C'est le principe même du raisonnement inductif, premier raisonnement utilisé en science expérimentale et quotidiennement. On ne peut pas réfléchir sans.

Sûr. Ce qui ne veut pas dire "infaillible".

Bien au contraire, c'est le reproche essentiel fait à l'induction: il n'y a pas de "raison logique" qu'une inférence faite par induction se réalise. Il y a toujours un élément de risque.

Je ne saurai pas prouver que l'esprit ne peut pas avoir une influence directe sur la matière

Moi non plus. Et je n'ai aucune raison de penser qu'il en soit autrement. Mais cela n'a rien à voir avec ce que j'ai tenté d'expliquer.

(Schématiquement, vous défendez l'idée A ; vous prétendez, sans preuve, que non A implique B, et vous dites ensuite que vous n'avez aucune preuve de B. Dans un tel cas la preuve que non A implique B importe tout autant que la preuve de B. Je n'ai jamais discuté B, seulement A. Et je refuse l'idée que non A implique B.)

[Amanuensis]

Revenons à la définition proposée:

L'état quantique d'un système encode l'ensemble de la connaissance sur un système donné sous une forme permettant de calculer les probabilités des résultats d'une mesure sur le système dans le futur, conditionnellement à ce que la mesure soit effectivement faite et son résultat connu par un observateur .

Admettons qu'elle soit nouvelle dans sa forme (elle ne l'est pas dans le fond, c'est l'interprétation épistémique de la notion d'état quantique).

Peut-on proposer une définition de l'état quantique qui ne soit pas compatible avec elle? Je ne dis pas équivalente, mais qui en serait exclusive, qui entrerait en contradiction?

Par exemple, admettre qu'il y a aussi une notion d'état quantique comme une propriété en-soi de l'objet n'est pas contradictoire: c'est juste une excellente explication pourquoi connaître cet état et encoder la connaissance d'un tel état permet la prédiction de mesures éventuelles!

La définition proposée décrit le minimum nécessaire à ce qu'on attend de la notion d'état quantique. En aucun cas réduit-elle la notion à ce minimum: il reste ouvert de restreindre la définition. Cette non restriction correspond à la suspension de jugement.

En gros, il ne m'est pas possible de comprendre la physique quantique si la notion d'état n'est pas au moins cela.

La question ensuite est s'il est possible d'utiliser le modèle quantique sans aller plus loin. Si la réponse est oui (et c'est défendu par nombre d'auteurs, et conforme à l'observation!), alors aller plus loin dans la définition revient à entrer dans le domaine de la métaphysique, à proposer des réponses à des questions métaphysiques.

Alors, quid de ces deux questions:

- la définition entre-t-elle en contradiction avec des définitions couramment rencontrées?

- peut-on utiliser la physique quantique en se limitant à une telle définition de l'état quantique?

[Syst.]

Quand on parle de l'"état" d'un objet, on fait référence à un ensemble de valeurs ou variables qui sont propre à cet objet.
Votre définition semble correspondre à ce que j'appellerais l'"ensemble des données accessibles" de l'état quantique, pas l'état quantique en lui-même.
C'est évidemment ce sur quoi se base les théories de la physique quantique, mais ça ne décrit pas totalement la réalité, raison pour laquelle on développe des théories autour. Il existe une réalité indépendante de ce que l'on arrive à décrire ou à se représenter et l'état quantique tel que je le définirais est lié à cette réalité.

[interferences]

Re,

- la définition entre-t-elle en contradiction avec des définitions couramment rencontrées?

-Non, c'est une bonne définition.

- peut-on utiliser la physique quantique en se limitant à une telle définition de l'état quantique?

-Oui on peut se limiter à cette définition (particulièrement évasive ici mais claire en mécanique quantique) la preuve ? : cela marche.

("Interprétation" selon Bohr)

Au revoir

[Amanuensis]

Quand on parle de l'"état" d'un objet, on fait référence à un ensemble de valeurs ou variables qui sont propre à cet objet.
Votre définition semble correspondre à ce que j'appellerais l'"ensemble des données accessibles" de l'état quantique, pas l'état quantique en lui-même.
C'est évidemment ce sur quoi se base les théories de la physique quantique, mais ça ne décrit pas totalement la réalité, raison pour laquelle on développe des théories autour. Il existe une réalité indépendante de ce que l'on arrive à décrire ou à se représenter et l'état quantique tel que je le définirais est lié à cette réalité.

Votre position est claire et défendable (1), mais elle est essentiellement métaphysique.

(1) En remplaçant le premier "on" par un "je".

(2) Et autre bémol, dans "raison pour laquelle on développe des théories autour", il est plus clair de remplacer "théories" par "interprétations".

[invite6754323456711]

Il existe une réalité indépendante de ce que l'on arrive à décrire ou à se représenter et l'état quantique tel que je le définirais est lié à cette réalité.

Sur quoi repose cette métaphysique affirmative ? Un référentiel est une démarche scientifique, j'ai du mal à percevoir la votre.

Patrick

[Syst.]

Votre position est claire et défendable (1), mais elle est essentiellement métaphysique.

(1) En remplaçant le premier "on" par un "je".

(2) Et autre bémol, dans "raison pour laquelle on développe des théories autour", il est plus clair de remplacer "théories" par "interprétations".

Au final ce n'était qu'un problème de vocabulaire on dirait. Ce que vous appelez "état quantique" je l'appelle "ensemble des données disponibles de l'état quantique". (Peut-être l'ensemble des données existantes, mais la physique quantique étant un domaine émergeant mon intuition me dit que non.) Partant de là on ne parlait pas de la même chose au début de la conversation.
Pour ce que je comprend maintenant de ce que vous dites depuis le début, je n'ai rien à réfuter.

[Syst.]

Sur quoi repose cette métaphysique affirmative ? Un référentiel est une démarche scientifique, j'ai du mal à percevoir la votre.

Patrick

Sinon comment expliquez-vous que l'on observe tous la même réalité et que toutes les observations soient cohérentes après analyse ?

[invite6754323456711]

Sinon comment expliquez-vous que l'on observe tous la même réalité et que toutes les observations soient cohérentes après analyse ?

Vous parlez de MQ avec son cortège cohérent d'interprétation ? Pourquoi cette "même réalité" ne trouve t'elle toujours pas "vérité absolu" dans le consensus que vous invoqué ?

Patrick

[invite1a0bde5a]

Chassez le goût du mystérieux et surnaturel par la porte, il reviendra par la fenêtre.

La Physique a attiré la métaphysique comme une peau nue attire les moustiques.


Observateur çà veut dire quoi ?
S'il est là assis à observer les mains croisés dans le dos, il ne peut PAS influencer quoi que ce soit, n'en déplaise aux partisans de Yuri Geller et autres charlatans.
S'il utilise un appareil pour INTERFERER avec ce qu'il est en train d'observer alors quoi d'étonnant qu'il modifie ce qu'il mesure ?

Si on regarde l'origine de ces polémiques il y a rien de mystérieux. Mais le ver était dans le fruit, et la métaphysique s'est tranquillement taillée une place dans les débats.

Je me pose une question : quel pourcentage des scientifiques actuels est superstitieux ?

[Syst.]

Vous parlez de MQ avec son cortège cohérent d'interprétation ? Pourquoi cette "même réalité" ne trouve t'elle toujours pas "vérité absolu" dans le consensus que vous invoqué ?

Patrick

La mécanique quantique je n'y connais rien et si elle n'est pas cohérente, à mon avis c'est parce qu'elle n'est pas complète. Mais peut-être que je me trompe.

[chaverondier]

Il semblerait qu'en physique quantique on ne possède pas de moyen d'observer sans modifier l'état (propre) de l'objet observé.

On dispose désormais (depuis 1988) d'une technique dite de mesure faible permettant de recueillir un peu d'information sur l'état d'un système sans le projeter sur un état propre de l'observable.

Les conséquences sont assez fortes. La formulation time symmetric de la mécanique quantique proposée par Aharonov, Bergmann, Lebowitz, Albert, Vaidman, Steinberg, Lundeen et quelques autres (two state vector formalism : un vecteur d'état évoluant du passé vers le futur et un vecteur d'état évoluant du futur vers le passé) a permis de découvrir la mesure faible. Plusieurs des prédictions choquantes découlant de l'approche time symmetric de la mécanique quantique ont depuis été confirmées expérimentalement.

Cette formulation encore un peu méconnue ne change pas d'un iota les équations de la mécanique quantique. Elle fait simplement ressortir le fait que le caractère dissymétrique de la formulation standard (formulation à un seul vecteur d'état évoluant du passé vers le futur) n'appartient pas aux équations de la mécanique quantique en elles-même, mais à notre façon de nous représenter les évolutions quantiques. Elle reflèterait, semble-t-il, notre vision classique d'observateur macroscopique d'un temps s'écoulant irréversiblement du passé vers le futur.

Le point de vue selon lequel la formulation time-symmetric de la mécanique quantique serait, en fait, mieux adaptée que la formulation classique (plaquant au niveau quantique l'écoulement irréversible du temps perçu à notre échelle) me semble cependant, pour l'instant, être un point de vue minoritaire.

Les résultats de mesure faibles entrent en conflit avec nos postjugés quantiques puisqu'elles font apparaître le fait que les systèmes physiques possèdent des propriétés (les résultats de mesures faibles pouvant même, dans certains cas, résulter d'une mesure faible unique) ne dépendant que d'un état initial et d'un état final du système observé (donc indépendantes de l'observateur à l'instant intermédiaire qu'elles concernent).

• The Two-State Vector Formalism, Lev Vaidman, 6 pages
  (10 Jun 2007) http://arxiv.org/abs/0706.1347
  .
• The Two-State Vector Formalism of Quantum Mechanics: an Updated Review, Yakir Aharonov, Lev Vaidman, 48 pages
  (10 Jun 2007) http://arxiv.org/abs/quant-ph/0105101v2
  .
• A time-symmetric formulation of quantum mechanics (2010)
  Yakir Aharonov, Sandu Popescu, and Jeff Tollaksen
  http://jamesowenweatherall.com/SCPPR..._TimeSymQM.pdf

[Syst.]

Je me pose une question : quel pourcentage des scientifiques actuels est superstitieux ?

Un pourcentage bien plus grand qu'il ne faudrait malheureusement !

[Syst.]

@chaverondier : D'accord, mais ça n'a toujours pas montré que le seul fait qu'un humain ou un ordinateur possède une information modifie l'état quantique d'un système, n'est-ce pas ?

[invite6754323456711]

La mécanique quantique je n'y connais rien et si elle n'est pas cohérente

Je n'ai pas connaissance de problème portant sur sa cohérence, mais plutôt sur l'interprétation de la notion de vecteur d'état comme le rappelle le pointeur que j'ai donné que je ne peux lire à votre place.

Patrick

[Amanuensis]

Au final ce n'était qu'un problème de vocabulaire on dirait.

Oui mais non. C'est bien un problème conceptuel. On est bien obligé de passer par le vocabulaire, certes, ce qui donne une apparence de problème de vocabulaire mais s'y arrêter fait manquer le point conceptuel.

Il est vrai que c'est poli et élégant de terminer une discussion en disant "c'est juste un problème de vocabulaire", ce qui permet d'évacuer un débat et de passer à autre chose.

Partant de là on ne parlait pas de la même chose au début de la conversation.

Mais si.

Ce dont on parlait est l'effet de la conscience sur l'état quantique. Et cela dépend du sens du terme sans y ajouter d'interprétation hors de propos. Le point n'est pas tant qu'il y ait une différence de définition, mais que la définition que vous proposez contient des suppositions supplémentaires, non nécessaires au propos, propos qui est la relation entre état quantique et conscience de l'observateur.

Si on adopte l'interprétation épistémique de la notion d'état, il n'y a aucun problème. Ce n'est que l'interprétation "ontologique", celle en gros que vous défendez, une vision "classique" de la vision d'un état "objectif" qui ne prend pas en compte l'observateur comme partie intégrante de l'usage d'une théorie physique, qui amène un paradoxe ou plutôt à une "sur-interprétation".

Le point est qu'une définition prudente (et suffisante) "dissout" le problème (comme dit M. Bitbol), ce qui laisse penser que c'est ce qui est ajouté à la définition prudente qui cause problème.

[Syst.]

Je n'ai pas connaissance de problème portant sur sa cohérence, mais plutôt sur l'interprétation de la notion de vecteur d'état comme le rappelle le pointeur que j'ai donné que je ne peux lire à votre place.

Patrick

J'ai lu le début, la fin et le reste en diagonale parce que la philo ça m'a toujours fait mal au crâne sans rien me faire comprendre…

[Syst.]

Oui mais non. C'est bien un problème conceptuel. On est bien obligé de passer par le vocabulaire, certes, ce qui donne une apparence de problème de vocabulaire mais s'y arrêter fait manquer le point conceptuel.

Il est vrai que c'est poli et élégant de terminer une discussion en disant "c'est juste un problème de vocabulaire", ce qui permet d'évacuer un débat et de passer à autre chose.



Mais si.

Ce dont on parlait est l'effet de la conscience sur l'état quantique. Et cela dépend du sens du terme sans y ajouter d'interprétation hors de propos. Le point n'est pas tant qu'il y ait une différence de définition, mais que la définition que vous proposez contient des suppositions supplémentaires, non nécessaires au propos, propos qui est la relation entre état quantique et conscience de l'observateur.

Si on adopte l'interprétation épistémique de la notion d'état, il n'y a aucun problème. Ce n'est que l'interprétation "ontologique", celle en gros que vous défendez, une vision "classique" de la vision d'un état "objectif" qui ne prend pas en compte l'observateur comme partie intégrante de l'usage d'une théorie physique, qui amène un paradoxe ou plutôt à une "sur-interprétation".

Le point est qu'une définition prudente (et suffisante) "dissout" le problème (comme dit M. Bitbol), ce qui laisse penser que c'est ce qui est ajouté à la définition prudente qui cause problème.

Donc vous dites qu'il n'y a pas lieu de parler d'"état quantique" dans mon sens parce que tout ce qu'on peut savoir de la réalité correspond à la réalité en physique quantique ?

[Amanuensis]

Sinon comment expliquez-vous que l'on observe tous la même réalité et que toutes les observations soient cohérentes après analyse ?

Là encore, vous présupposez la réalité!

Si on inclut le processus complet, le but et l'usage d'une théorie, on réalise qu'une théorie physique ne peut pas parler d'autre chose que d'observations cohérentes entre plusieurs observateurs. Par exemple comment réfuter une prédiction d'observation si l'observation peut être différente d'un observateur à l'autre?

L'intersubjectivité est une condition préalable à la démarche scientifique. Celle-ci ne peut amener que des théories avec la propriété d'intersubjectivité.

Si cela pose question, elle ne porte pas sur une propriété de la "réalité" indépendante de l'observateur, mais sur la notion d'observation, sur les limitations que la contrainte d'intersubjectivité amène sur la "connaissance".

[Syst.]

Là encore, vous présupposez la réalité!

Si on inclut le processus complet, le but et l'usage d'une théorie, on réalise qu'une théorie physique ne peut pas parler d'autre chose que d'observations cohérentes entre plusieurs observateurs. Par exemple comment réfuter une prédiction d'observation si l'observation peut être différente d'un observateur à l'autre?

L'intersubjectivité est une condition préalable à la démarche scientifique. Celle-ci ne peut amener que des théories avec la propriété d'intersubjectivité.

Si cela pose question, elle ne porte pas sur une propriété de la "réalité" indépendante de l'observateur, mais sur la notion d'observation, sur les limitations que la contrainte d'intersubjectivité amène sur la "connaissance".

Effectivement, mais la présupposition de l'existence d'une réalité ne m'a jamais induit en erreur parmi toutes les fois qu'elle m'a servit dans mes réflexions donc il me semble raisonnable de considérer cette présupposition comme vraie.


Pour ce qui est du fait que la réalité est ce qu'on peut savoir d'elle, ça implique que quand des connaissances émergent, de la réalité émerge parallèlement… Ce qui n'a jamais pu être observé.

[Amanuensis]

Donc vous dites qu'il n'y a pas lieu de parler d'"état quantique" dans mon sens parce que tout ce qu'on peut savoir de la réalité correspond à la réalité en physique quantique ?

Je ne pense pas (votre reformulation n'est pas très claire). Je dis juste que parler d'état quantique en tant qu'état propre à un objet rend les phénomènes quantiques (ceux modélisés par la mécanique quantique mais pas par l'approche classiques) bizarres et paradoxaux, alors qu'une approche évitant des présupposés métaphysiques n'ont pas cet effet.

(Ou encore cela déplace, ou agrandit, le champ de la problèmatique, en particulier sur le rôle et les limitations d'une théorie scientifique.)