Salut,
1/Cette exploit est-il possible ?
2/Si oui quelle est le nombre de q-bits nécessaires pour avoir une résolution de l'ordre du 0.1 mm (limite de la vue humaine la plus asséré) ?
3/L'ordinateur quantique, le plus performant connu du publique contient combien de q-bits ?
Merci.
Bonjour, en théorie il faudrait 300 qbit pour simuler l'univers visible et encore faut-il les faire travailler entre eux il y a aussi la décohérence qui détruit les qbits et qui réduisent leur durée de vie à une trentaine de minute actuellement.
L'ordinateur quantique n'existe pas et de nombreux problèmes sont à résoudre
Dernière modification par maxwellien ; 25/09/2014 à 16h52.
Je n'ai pas des yeux bioniques mais j'arrive a voir des grains de 0.05mm sans soucis
Et avec 300 q-bits, quelle résolution aurait-on ?Envoyé par maxwellien
De l'ordre de galaxie, d'étoile, de montagne, de microbe, d'atome,... ?
@ iori : c'est parce que je suis myope
Bonjour,
Attention de ne pas confondre le calcul et le moyen mis en oeuvre pour ce calul.
Ainsi, si un ordinateur quantique peut effectuer plus rapidement certains calculs (en théorie) il est prouvé qu'il ne peut pas calculer ce qu'un ordinateur classique ne peut pas calculer.
En conclusions :
- Si un ordinateur quantique peut simuler un univers, alors l'ordinateur classique aussi
- Su un ordinateur classique en est incapable, alors l'ordinateur quantique en est également incapable
L'ordinateur quantique n'apporte pas grand chose en plus que la vitesse.
Ceci dit, de telles simulations existent déjà. Evidemment, tout dépend de la précision qu'on veut attendre. Typiquement, dans les simulations, les points sont des amas de galaxies ! Mais on progresse, j'ai lu ce week end les résultats d'une simulation de galaxie incluant aussi la formation des étoiles, ce qui est remarquable car les différences d'échelles sont considérables.
Concernant les capacités nécessaires, pour les simulations actuelles, on parle facilement en terabytes.
Pour simuler tous les détails il faut forcément autant de capacité que l'univers simulé lui-même !!!! Et là tout dépend de l'univers qu'on simule. On peut imaginer un univers composé d'un seul atome. Ou on peut vouloir simuler notre univers : mais là, il est peut-être infini (on a aucune certitude) et donc il faudrait un ordinateur infini. Ca va être difficile à trouver
Si on veut simuler avec tous les détails tous l'univers observable, il faudrait une capacité phénoménale puisque cet univers contient lui-même des milliards de milliards de milliards de qbits. C'est hors de notre portée..... pour très très très longtemps.
Maxwellien, d'où sors-tu ce chiffre de 300 qbits ? As-tu une référence ?
J'ai quelque doute, car il faut tenir compte de la précision (problème rarement pris en compte dans les petites études théoriques sur les ordinateurs quantiques). Si un qbit peut prendre n'importe quelle valeur "entre 0 et 1" (superposition quantique), la mesure, elle, est forcément limitée et ne peut donner qu'un petit nombre de résultats. Dans certains cas, ça peut fortement limiter l'utilité d'un ordinateur quantique. Les capacités qu'on leur prête pour la factorisation des grands nombre a même été mise en doute : il faut nettement plus de qbits qu'espéré, mais ça reste quand même réalisable donc l'intérêt n'a pas disparu. Ca illustre juste le fossé existant entre théorie et pratique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut, juste pour dire que si on met des particules dans les conditions du big bang ou juste après, on a des chances de simuler notre univers, et rien ne dit que c'est faisable avec un ordinateur classique (enfin c'est forcément faisable mais rien ne dit que la puissance et la mémoire nécessaire n'est pas hyper exponentielle pour approximer le comportement d'un ensemble de particules si elles suivent une loi hyper chaotique), après comme la définition d'un "ordinateur quantique" est hyper vague, vous allez me dire que ce n'est pas un ordinateur quantique ?
et j'ai une petite question : si on relance notre univers, c'est à dire qu'on repart de la même configuration des particules au moment du big bang ou juste après, les effets quantiques aléatoires vont-ils redonner (après 14 milliards d'années) un univers proche du notre ou bien potentiellement (probablement) un qui n'a rien à voire ?
Dernière modification par acx01b ; 26/09/2014 à 09h26.
Oui,, je suis d'accord.
Non, "ordinateur quantique" c'est bien défini : http://fr.wikipedia.org/wiki/Calculateur_quantique
Franchement, je crois pouvoir dire qu'on n'en sait rien.
Le problème est l'aléatoire quantique et ici son application à la cosmologie. Il y a un peu de flou artistique sur les interprétation de la mécanique quantique, et malheureusement cela a un impact sur l'usage en cosmologie quantique. Et comme cette dernière est encore très théorique..... impossible de vérifier (pour le moment du moins).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie_quantique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Dans http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Calculateur_quantiqueMaxwellien, d'où sors-tu ce chiffre de 300 qbits ? As-tu une référence ?
Dernière modification par maxwellien ; 26/09/2014 à 13h04.
il ne me semble pas, ( vu sa structure intrinsèque ) que la cosmologie ( ou plutôt la simulation au sens large ) soit un domaine privilégié pour un ordinateur quantique , s'il voit le jour .
après tout dépend de ce qu'on entend par "simulation".
ps : structure/fonctionnement de l'ordi quantique bien sur
Merci (j'avais donné le lien en plus
David Deutsch est évidemment plus qualifié que moi. Mais je garde quelques doutes (voir mes explications plus haut)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Il faut savoir lire entre les 'Deutsch' lignes. Cela semble effectivement ridicule de dire que l'on peut simuler notre univers (tel qu'on imagine ce projet naivement) avec 300qbits.
Deutsch est un logicien et il y a fort a parier qu'il parle ici du nombre de qbit minimum necessaire pour avoir une complexite aussi grande que celle de l'univers au moment du big bang (a verifier).
Juste pour remettre les trermes un peu dans l'ordre parce que personne n'en parle jamais.
Il y a deux types "d'ordinateur" quantiques :
- les premiers sont ce qu'on appelle des simulateurs quantiques et utilisent des proprietes d'emulation de certains systemes quantiques simples pour simuler certains autres systemes quantiques plus compliques. Ces simulateurs quantiques (qu'il faut egalement programmer) existent deja depuis quelques annees et sont tres performants dans ce qu'ils font notamment pour predire les structures electroniques dans les solides et molecules (qui est un probleme tres tres complexe).
- les ordinateurs quantiques dont tout le monde parle mais qui n'existent pas et donc le principe se base a nouveau sur des systemes quantiques dont les operations qui leurs sont possibles leur donnent des proprietes d'emulateurs universels. C'est a dire que n'importe quel probleme de physique ou mathematique ou informatique ou que sais-je peut etre programme dans ces systemes et emule.
Comme le dit mariposa (et David Deutsch a de nombreuses reprises) les ordinateurs classiques sont aussi des emulateurs universels et c'est pour cela qu'en jouant avec des 0 et des 1 et les bonnes portes logiques on peut emuler n'importe quel systeme (on peut 'ecrire' n'importe quel proposition) et que du coup, enormement de gens simulent des systemes hydrodynamiques, mecaniques, astrophysique etc...
De ce que j'en comprends, Deutsch a une opinion similaire (mais probablement differente dans le detail) a celle de Wolfram qui consiste a dire qu'au dela d'un certain palier de complexite, un systeme est capable d'emuler n'importe quel autre systeme. C'est ce qui faisait dire a Deutsch dans un TED talk de 2009 je crois, que le cerveau humain est suffisament complexe pour emuler l'univers.
Justifiés les doutes, c'est très probablement une erreur de traduction/interprétation. Deutsch a du dire quelque chose comme "supposons que l'on construise un ordinateur classique pour calculer l'évolution d'un système quantique, et que chaque état quantique soit mémorisé par une particule classique. Pour calculer l'évolution de 300 états quantiques, il faudrait plus de particules classiques que ce que n'en contient l'univers observable". De fait, avec un ordinateur quantique de 300 qbits logiques, on peut calculer l'évolution de... 300 particules. (en fait moins parce que chaque particule présente plusieurs observables).David Deutsch est évidemment plus qualifié que moi. Mais je garde quelques doutes (voir mes explications plus haut)
Autre bémol, on peut utiliser les équations de la MQ pour calculer l'évolution de ces particules en fonction de la QED (forces électriques) et QCD, mais pas en fonction de la gravité car on a pas de théorie quantique de la gravité. Autant la QED ou la QCD ne changent pas grand chose à la question de la calculabilité (qu'est-ce qu'il est possible de calculer) et de la complexité (comment les ressources nécessaires pour mener un calcul évoluent en fonction de la taille du problème), autant il y a des indications qu'une théorie quantique de la gravité pourrait changer complètement les choses (dans un sens ou dans l'autre) du point de vue de la complexité, et pourquoi pas peut-être même de la calculabilité .
il ne suffit pas de compter des bits ou de la puissance de calcul.
à ma connaissance un ordi quantique n'est pas pas pour les calculs en rétroaction , avec memorisation des résultats intermédiaires.
or, l'univers, ce n'est qu'une multitude d'interactions.
Si si, il suffit. Quelle que soit la façon dont tu définis "calculs en rétroaction", "memorisation des résultats intermédiaires", ou n'importe quoi, si c'est possible de le faire avec un ordinateur classique alors c'est possible de le faire avec un ordinateur quantique. L'inclusion est stricte, tout simplement parce qu'un bit peut être vu comme un cas particulier du qbit.
je te laisse cette affirmation.
Je ne vois pas à quoi tu fais référence. Pourrais-tu donner une réf STP?
Voici
Je ne vois pas à quoi tu fais référence. Pourrais-tu donner une réf STP?
http://arxiv.org/abs/1308.6253
Ok j'avais cru comprendre que tu disais que des systèmes opérationnels performants étaient en opération. A ma connaissance rien de ce qui a été fait n'est actuellement plus efficace que, disons, un PC de bureau. En fait quand tu dis "existent deja depuis quelques annees" tu veux dire "des démonstrations de principe existent" et quand tu dis "sont tres performants dans ce qu'ils font notamment pour predire les structures electroniques" tu parles des performances futures quand ce genre de chose sera mis au point et non pas de système opérationnels maintenant tout de suite. C'est bien cela?
Sur le fond, c'est une possibilité effectivement (qu'il y ai des dispositifs spécialisé plutôt que des ordinateurs quantiques universels). Mais ce n'est pas si évident. Il est possible (probable?) que pour augmenter la taille de ces dispositifs spécialisées (c'est-à-dire les rendre utiles en pratique) il faille faire de la correction d'erreur, et je ne suis pas certain qu'on puisse faire de la correction d'erreur sur un dispositif spécialisé sans le transformer au passage en ordinateur quantique universel.
OK, j'ai peut etre ete un peu trop optimiste mais d'un point de vue technologique et scientifique, les simulateurs quantiques c'est vraiment pour demain alors que les ordinateurs qunatiques....
Un autre lien interessant sur le sujet rappelant les differents dispositifs experimentaux mis en place jusqu'a maintenant (et ayant deja permis d'emuler certaines proprietes de systemes quantiques simples)
Salut,
J'ai lu qu'un seul q-bit avait une infinité d'état possible.
1/Peut-on recopier un q-bit en modifier un et laisser l'autre intact.
2/Y-a-t-il des opérations naturelles sur ces q-bits.
Si c'est le cas alors cela est suffisant pour résoudre des problèmes NP-difficiles et cela avec seulement quelques q-bits.
Salut,
On ne peut pas copier un qbit (théorème de non-clonage).
Il y a aussi un problème lié à la précision des mesures : une infinité d'états possibles mais seulement une précision finie pour la mesure.
Pour en savoir plus, il faudrait aller voir les algorithmes (comme celui de Schor) pour mieux cerner cette question de "nombre de qbits nécessaires" que je ne connais pas parfaitement.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci,
1/Il suffirait de pouvoir détecter un état précis en particulier.
2/Je parle, ici, d'une approche différente qui aurait sont similaire avec les ordinateurs continus (où analogique).
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire exactement.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En fait, c'est faux. L'idéalisation théorique d'un qubit présente une infinité d'état possible, mais toute réalisation physique est nécessairement limitée dans la précision, donc dans le nombre d'états possibles.
Comme dit Deedee, no cloning. (...) Détecter un état ne veut rien dire en soit, il faut que tu indiques quels états tu veux différencier. Autrement dit: quelle est la base de mesure?
Définition de "opération naturelle"?
Si ton approche inclut des variables présentant une précision infinie, alors pas besoin que ce soit quantique. Un ordinateur analogique idéal serait suffisant pour résoudre des problèmes non calculables (mot clef: hypercomputing), ce qui est bien plus fort que des problèmes NP. Le problème est que ces approches ne sont pas résistantes à la présence d'un bruit même infinitésimal, ce qui est la raison pourquoi tout ordinateur analogique réel dégénère nécessairement en l'équivalent d'un ordinateur digital.
Salut,
A la fac, on avait un calculateur analogique pour les équations différentielles. Mais on ne s'en servait plus. Le VAX était plus rapide(en fait, c'est surtout que câbler le calculateur analogique pour un problème donné, ça prend un temps bête)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il semble bien qu'on ne sait pas définir ce qu'est l'information quantique d'un ensemble de qubits
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0305114v1.pdf.
Comment un ordinateur quantique pourrait il nous expliquer d'ou vient l'information classique?
Salut,
1/Si on sait détecter un état dont il faudrait 2^n (n>10000) bits de mesures autre pour vérifier autrement que l'on est bien dans cette état alors c'est bon.
En fait, il suffirait d'avoir une loi de composition interne (non associative accepté) sur les états possibles des q-bits.
Salut,
Ben, c'est quoi le calcul quantique à ton avis ? C'est exactement ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sait-on détecter un état dont il faudrait 2^n (n>1000) bits de mesures autres pour vérifier que l'on est bien dans cette état ?
