Bonjour,
J'ai fais beaucoup de recherche sur le métier de physicien théoricien, mais j'ai trouvé très peu de réponse.
Par qui est employé le physicien théoricien, des entreprises, des organismes de recherche ?
Quand on est théoricien peut-t on travailler chez-soi ?
Si quelqu'un pourrait répondre à mes question ce serait sympas
Merci d'avance
Bonjour,
Je veux bien tenter d'ouvrir la discussion . Mais ce n'est que mon point de vue ...
Oui, un physicien" théoricien" est d'abord employé par les grands organismes de recherches , fondamentales ou appliquées .
Il ne travaille pas seul, il est intégré dans des équipes où l'on doit partager , confronter les résultats , choisir les voies de recherches , participer à des discussions, bien souvent
auprès de grosses machines (accélérateurs, télescopes ,réacteurs, etc. ) , donc, il n'est pas seul chez lui, en train d'inventer des théories révolutionnaires issues de son seul cerveau .
Après , à un certain niveau , il travaille 24h sur 24h, pour ses recherches, il donne des cours, des conférences, peut être conseiller scientifique , se déplace beaucoup, peut avoir plusieurs bureaux dans différents pays ...
Dernière modification par catmandou ; 01/10/2014 à 21h04.
En France, dans le public il y a principalement deux voies: le CNRS et l'université. Dans le privé, j'imagine que vous pouvez vous faire embaucher, je connais moins cette voie qui est plus appliquée par définition, donc peut-être moins théorique...
Perso, je suis théoricien au CNRS. Bien qu'il y ait des horaires souples (y a pas de pointeuse par exemple
Bonsoir,
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer en quoi consiste exactement le job d'un physicien théoricien ? Il cherche de nouvelle théories physiques ? Ou bien essaie-t-il de mettre en oeuvre les théories encore non-vérifiées (si tant est qu'on puisse vérifier une théorie...) ?
Ça peut être ça...
N'oublions pas que, souvent il me semble, il s'agit aussi de support théorique d'une expérience. Les expérimentateurs arrivent avec leurs résultats et demandent " pouvez-vous confronter la théorie à ces résultats?". À l'inverse, un théoricien peut guider une expérience en disant aux expérimentateurs "vous devriez essayer votre expérience là pour chercher ceci ou cela".
Il y a quantité d'interaction théoricien-expérimentateur... Genre, le boson de Higgs, d'innombrables cas dans le cadre de la Relativité, etc...
Si j'ai bien compris, le théoricien décide des paramètres à faire varier lors d'expériences, vérifie le lien avec une éventuelle théorie, et l'expérimentateur "se contente" de faire la manipulation ? En gros, le théoricien n'est rien sans l'expérimentateur, et inversement.
Oui, c'est ça.
Bonjour,
J'avais été très surpris un jour de lire dans une des correspondances d'Einstein, qu'il aurait préféré gagner sa vie autrement qu'en faisant de la science, et cela en dépit de tous ses succès et découvertes.
Imaginez-vous alors la tristesse d'un physicien théoricien qui ne ferait aucune découverte durant toute sa carrière ...
Si j'étais TRÈS méchant, je dirais qu'aucune théorie n'est totalement vérifiable, elle est seulement "non-infirmable". Une théorie ne se caractérise-t-elle pas par sa falsifiabilité ou sa non falsifiabilité, plutôt que par sa vérifiabilité ?Envoyé par coussin
Si j'étais méchant, je dirais que c'est le cas de la théorie des cordes
Mais ça relève plus du domaine de la philosophie.
Salut,
Actuellement, pour les cordes, c'est pire. Il n'existe aucune expérience connue (même "théoriquement") dont le résultat permettrait de dire "oui la théorie des cordes est fausse" (ou a contrario, ça améliore sa validité). C'est très ennuyant, car cela veut dire que quels que soient les résultats expérimentaux, on peut toujours modifier le modèle utilisé avec les cordes pour les prendre en compte. Et donc, la théorie devient non prédictive.
Mais ça, c'est la situation actuelle. La théorie n'est pas encore mature et rien ne dit que ce sentiment soit correct ou définitif. D'où évidemment des désaccords sur ce point !!!!
Concernant les physiciens théoriciens en général, quelques petites choses :
- En Belgique la seule voie quasiment envisageable, c'est l'université et le chercheur est aussi enseignant.
- Les recherches se font en articulation avec la physique appliquée. Et souvent cela concerne des domaines concrets (physique des matériaux, supraconducteurs, spintronique, analyse du signal, etc....etc...) Avec une articulation comme décrit dans le message 5 bien qu'il n'est pas si rare que le théoricien et l'expérimentateur (aidé de techniciens) soient la même personne (de ce que j'ai pu voir à l'université).
- La c'est mon sentiment personnel, mais j'estime qu'il est impossible d'être un bon théoricien si on n'a pas au moins au début mis les mains dans le cambouis. C'est-à-dire fait des expériences en laboratoire. Certaines choses ne s'apprennent pas dans les livres. Et la physique ce n'est pas des maths (ce n'est qu'un de ses outils) mais la paillasse. Et il faut être passé par là pour sentir dans sa chair ce qu'est vraiment la physique. A partir de là, on peut se consacrer si l'on veut entièrement à la théorie même dans les "hautes sphères" (cordes, boucles, supersmyétrie, cosmologie, etc.).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
Peut-être qu’il serait intéressant de dire à M1LK4 qu’on ne décide pas de devenir physicien théoricien avant d’avoir passé sa thèse de doctorat. Et que le critère de « travailler chez soi » ne rentre pas en ligne de compte. Pas le moins du monde.
Une fois que vous aurez fini vos études de physique il sera le moment de choisir le patron et le sujet de votre thèse de doctorat. C’est à ce moment que vos capacités et vos résultats vos permettront de vous orienter vers la physique théorique ou non. Car il ne faut pas oublier que c’est votre patron de thèse qui vous donnera le sujet (plus ou moins bien défini) et qui vous acceptera dans son groupe suivant les résultats que vous avez obtenus et que vous avez montrés (par exemple pendant un stage chez lui).
Mais avant d’arriver à cela, il passera beaucoup d’eau sous les ponts. Peut-être que vous serez écœuré de la physique, ou que vous ne serez pas assez bon. Ou que vous trouverez plus intéressant d’ouvrir un stand de pizzas pour pouvoir vivre avec l’élue de votre cœur.
Donc, commencez plutôt par travailler al physique et les maths. Les choix de carrière seront pour beaucoup plus tard.
Au revoir.
Salut,
D'expérience, j'ai aussi remarqué qu'à la fin des études, beaucoup de chasseurs de tête ou de représentants d'universités examinent principalement les TFE et les doctorats, histoire de voir si quelque chose les intéresse (la formation coutant cher, c'est déjà ça de gagné). Sans compter qu'on l'indique dans son CV. Il est donc évident que cela a une influence sur l'orientation professionnelle et qu'il est la plupart difficile de planifier ça à l'avance (voire impossible. J'ai évité un cursus informatique car je voulais que ça reste une passion, pas un job. Résultat, au boulot, je ne fais plus que ça : de l'informatique)
Et en effet, on aurait dû réagir à ça. Travailler chez soi est tout bonnement impossible dans ce domaine.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ettore Majorana ou Alexandre Grothendieck travaillaient chez eux.
On ne sait jamais, Milk14 est peut-être le prochain génie sur la liste à être autorisé à travailler depuis chez soi...
Dernière modification par pseudoarallonge ; 03/10/2014 à 09h15.
Je ne pense pas qu'Ettore Majorana et Alexandre Grothendieck aient choisis cette voie dans cet objectif là...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Tout à fait d'accord avec vous LPFR sur le fond.
Cependant quel vilain mot que ce patron...
C'est l'époque qu'il veut cela, d'accord. Mais dirait-on de Platon à propos d'Aristote, qu'il était son ... patron
Re.
Probablement le mot patron ne colle pas pour Socrate par rapport à son disciple Platon. Pour ce dernier et son disciple Aristote, je n’en sais rien.
Par contre pour Pythagore et ses disciples c’est oui. Avec un P majuscule.
Pour le patron d’un groupe de recherche, on peut utiliser un euphémisme à la place de « patron », mais cela en change en rien la situation. C’est lui qui choisit et qui décide.
A+
Pour Grothendieck, c'est les math, non ? Ce n'est pas vraiment une science expérimentale.
Pourquoi vilain mot ? Des patrons, il y en a dans (presque) toutes les entreprises. C'est normal. Et il ne me semble pas très opportun de comparer avec l'antiquité. Ceci dit, Aristote était précepteur. Il avait donc bien des patrons : les pères des fils qu'il éduquaitPlaton je ne sais pas.
On peut travailler à son compte. Mais en physique théorique, ça me semble assez difficile sans une fortune personnelle
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Donc la normalité est dictée par le nombre. Pourquoi pas après tout.
Ce mot est un peu connoté malgré tout.
Mais pardon je m'étais égaré une seconde. J'avais juste oublié que le plus puissant des pouvoirs était l'argent...
Cela répond à un principe de réalité : Je n'avais qu'un seul physicien sous le coude à citer. Sachant que deux exemples valent toujours mieux qu'un, de fait, je me suis rabattu sur ce que j'avais en réserve : un mathématicien...
Bonjour,
Selon Popper, une théorie scientifique doit être infirmable... mais elle doit être cependant non infirmée, sinon c'est qu'elle est défectueuse !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
C'est le principe même de la norme. Du moins si j'ai bien compris ce que tu as dis.
Pas trop quand même. Une différence franco-belge ???? Ou a cause de la chanson des charlots ?
L'argent et le s.... savon. Si siMais pardon je m'étais égaré une seconde. J'avais juste oublié que le plus puissant des pouvoirs était l'argent...
Si un mathématicien nous lit, il va nous flinguer !je me suis rabattu sur ce que j'avais en réserve : un mathématicien...
P.S. Désolé, je chatte un peu là. Pas grave. J'arrête. Et je suis parti. Bon week end à tous.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une petite réflexion prospective sur ce métier m'amène à voir trois "points noirs".
1. Complexité croissante
Feynman a dit quelque part (je n'ai plus la référence, je dis de mémoire...) que faire des nouvelles découvertes en Physique allait demander de plus en plus d'efforts et que dans le même temps elles seront de moins en moins spectaculaires. Pour l'aspect spectaculaire je ne sais pas, en revanche on sait que la découverte du boson de Higgs a demandé des moyens considérables...
2. Apport du numérique
Des qualités intellectuelles exceptionnelles ont volées en éclat à cause du numérique.
Savoir très bien calculer ne sert quasiment plus à rien. Le premier logiciel de math venu permet de faire du calcul formel, numérique et même pas faux.
Une des facultés exceptionnelles de Poincaré était sa capacité à se représenter mentalement des courbes complexes (fonction fuchsiennes), des figures 3D (topologie), des évolutions dynamiques (chaos), etc..
Le premier logiciel graphique venu permet de représenter des figures fractales que même Poincaré n'aurait pu visualiser.
3. Financiarisation de la recherche
Tout est dit dans le titre
Dernière modification par pseudoarallonge ; 03/10/2014 à 19h38.
Pour le numérique, beaucoup de choses demandent quand même encore un certain "savoir-faire" pour faire converger proprement.
Un peu comme un expérimentateur à besoin de "savoir-faire" pour avoir des résultats précis et reproductibles.
Il y a de nouvelles capacités intellectuelles à avoir c'est tout.
Oui, en exagérant je dirai "savoir taper sur des boutons", Hawkins serait recalé...
Je suis comme vous pour le numérique. C'est simplement que des talents intellectuels n'ont plus lieu d'être.
Un autre exemple : J'entendais un chef-d 'orchestre français, karol Beffa, dire qu'il lui fallait 30 mn pour pouvoir entendre dans sa tête 2 mn d'une partition symphonique qu'il composait.
C'est tout à fait exceptionnel comme don. Or désormais, il existe sur le marché des logiciels de musique où vous "tapez sur des boutons" et la partition apparait à l'écran. Il vous suffit alors d'appuyer sur "play" pour entendre le rendu musical.
Dernière modification par pseudoarallonge ; 04/10/2014 à 08h28.
Bonjour
euh, non, pas dans chaque labo. J'en connais même plusieurs où quand les gens veulent faire de la recherche ils restent chez eux... parce que sinon ils sont assaillis de trucs administratifs ou liés à l'enseignement...Perso, je suis théoricien au CNRS. Bien qu'il y ait des horaires souples (y a pas de pointeuse par exemple
c'est au contraire très rare. Expérimentaliste et théoricien sont deux métiers très différents. Presque autant que maçon et architecte.
c'est effectivement uniquement un sentiment personnel : je ne connais qu'une toute petite minorité de théoriciens qui ont fait des expériences en labo (autres que des TP quand ils étaient étudiants). Encore une fois, pas besoin d'avoir été maçon pour être architecte.- La c'est mon sentiment personnel, mais j'estime qu'il est impossible d'être un bon théoricien si on n'a pas au moins au début mis les mains dans le cambouis. C'est-à-dire fait des expériences en laboratoire. Certaines choses ne s'apprennent pas dans les livres. Et la physique ce n'est pas des maths (ce n'est qu'un de ses outils) mais la paillasse. Et il faut être passé par là pour sentir dans sa chair ce qu'est vraiment la physique. A partir de là, on peut se consacrer si l'on veut entièrement à la théorie même dans les "hautes sphères" (cordes, boucles, supersmyétrie, cosmologie, etc.).
entièrement d'accord
dans la recherche publique ce n'est pas toujours vrai, surtout quand elle est théorique. Un directeur de thèse propose un sujet, mais entre le début d'une thèse et la fin beaucoup de choses peuvent se passer... et en fin de thèse le doctorant est d'ailleurs censé être devenu peu à peu indépendant... donc apte à faire ses propres choix.
argh... on croirait entendre un ancien ministre de la recherche qui disait qu'on avait plus besoin d'enseigner de math à l'école car on avait maintenant des calculatrices... c'est une vision extrêmement naïve et fausse de ce que sont les mathématiques et la physique théorique (ainsi que de ce que signifie vraiment faire du numérique en recherche). Il est vrai que des logiciels de calcul formel comme sage (ou ses équivalents libres ou non-libres) ont révolutionné la pratique des calculs... mais il est absurde de croire que ces choses sont parfaites et complètes : ces logiciels ne savent pas tout faire (d'où le développement de packages par des gens plus compétents que le logiciel, parfois des physiciens théoriciens) et ils comportent parfois des erreurs (découvrables par des gens qui savent faire les calculs analytiques, comme des physiciens théoriciens). Je peux citer des exemples réels et concrets sur ces deux points. En outre, même s'il est vrai qu'il existe des logiciels pour aider à la visualisation ou au calcul, la plupart des calculs numériques nécessitent le développement de codes spécifiques et donc des compétences informatiques que tout le monde n'a pas. Mais de même qu'autrefois (par exemple au 19ème siècle) les astronomes avaient parfois des équipes entières de personnes incompétentes en astronomie qui faisaient des calculs pour eux, de nos jours certains théoriciens font certaines choses numériques eux-mêmes, mais il leur arrive très souvent de plutôt collaborer avec des gens aux compétences différentes. En clair, beaucoup de très bons théoriciens actuels sont incapables de faire du numérique, mais les ordinateurs et les numériciens ne les ont pas remplacés du tout et ne le feront jamais.
faux. Cela reste un avantage indéniable de savoir visualiser dans sa tête même s'il est vrai que des logiciels peuvent aider. Ce que vous dites a autant de sens que de dire que l'on a plus besoin de savoir marcher depuis que l'on a des voitures.
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
J'imagine que certains savent profiter du système et/ou savoir obtenir des statuts particuliers (j'en connais moi aussi). Il n'en reste pas moins vrai qu'il existe des lois auxquelles doivent se soumettre tous fonctionnaires de la fonction publique ou de l'enseignement supérieur.
+1 sur tous vos points Rincevent
Cela confirme ce que je vois tous les jours au laboratoire
Alors là, je fais des bons de trois mètres de haut de sorte que je ne peux écrire une lettre que chaque fois que je retombe sur mon siège...
assaillis de trucs administratifs, c'est, je trouve, un peu se moquer du monde, pour rester poli.
D'un autre côté, c'est certainement le meilleur argument pour garder nos cerveaux en France. The quit home job argument...
Bonsoir Rincevent, bonsoir à tous
D'après votre retour d'expérience, la science physique ne se reduirait pas à la "paillasse" comme nous pouvons bien souvent le lire ?
Bien cordiallement,
Dernière modification par Paradigm ; 04/10/2014 à 20h00.
Bonjour Rincevent,
D'accord, merci. Il est vrai que ma source (UNE université, et pour ingénieur civil, pas physicien) est sans doute biaisée.
Pas de problème, c'est aussi dans ce esprit là que je le disais. Il faut avoir au moins touché à la bête pour connaitre la douceur de son pelage. J'en connais qui "font de la physique" (avec de très gros guillemets) sans même avoir jamais vu un appareil de mesure de leur vie (à part peut être le thermomètre dans leur cuisine) ni même s'être jamais renseigné sur la manière de faire des expériences. Je ne donnerai pas de nom.
Il est vrai qu'il y a quand même quelques autres ingrédients
A noter aussi que je fais de la théorie "de salon" (j'aime bien le terme
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
