Dans un élan d'idées de génie j'ai une idée pas mal, la fusion par choc:
Choc brutal d'une couche d'aluminium ?
Un choc tellement énorme qu'il pourrait faire fissionner de l'aluminium, genre on soulève un cône qui répartit sa charge dans sa pointe et on le fait tomber sur un bloc d'aluminium, le morceau l'alu doit emmagasiner une telle énergie qu'il peut y avoir fusion nucléaire, non ?
Salut,
Si tu fissionne l'aluminium, tu vas consommer de l'énergie.
Su tu fusionnes l'aluminium, tu vas produire une quantité minuscule d'énergie.
Le procédé que tu proposes existe déjà (*) mais :
- on utilise des matériaux qui produisent plus d'énergie que l'aluminium
- le choc même sur une pointe serait très insuffisant (jamais tu n'auras l'équivalent de quelque centaine de millions de degrés ainsi. Température nécessaire pour la fusion de l'aluminium. A moins d'avoir un bloc d'aluminium gros comme une planète peut-être ?).
(*) Fait quelques recherches sur fusion inertielle. C'est étudié un peu partout dans le monde.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci beaucoup, ta réponse m'a aidé.
Deuxième réponse, désolé.
En fait je vois le truc, j'avais posté un topic sur la fusion contrôlée, ce dont il s'agit, faire fusion grâce à de la lumière, un LASER, non là c'est différent, je parle pas d'utiliser de chaleur, mais bien de force cinétique, j'imagine qu'un choc dont je parle, d'un cylindre de 10m, tombant sur une plaque d'aluminium, si la pointe est très dure et résistance, la matière à l'endroit du choc va subir une telle force que les chaleurs engendrés à un niveau microscopique vont être énormes, en plus de l'agitation cinétique, la compression simple, et ce, à mon sens, provoquerait une infime fusion nucléaire, j'en suis sûr et certain, ça me vexerait qu'on me dise que non, car il ne s'agit pas simplement de chaleur, une force exerçant à 360° et 360° càd sur toutes les directions, il y a aussi une force de compression, une force toute simple, et celle-là, même si une partie se convertie en chaleur, l'autre va provoquer fusion, j'en suis quasi-certain, et je me dis qu'un cylindre de plomb de 10 tonnes avec un pic en titanium peut faire l'affaire, le soulever demanderait une énergie qui serait inférieure à l'énergie produite en somme.
J'avais très bien compris. Mais ça ne marchera pas.Envoyé par VieuxHibou
Pour la fusion de l'Al, il te faudra atteindre des températures de l'ordre de cent millions de degrés. Impossible avec ta méthode. Si tu atteints mille degrés, tu auras déjà beaucoup de chance. Un météorite de quelques tonnes qui tombe à plusieurs milliers de kilomètres par heure provoque, au mieux quelques milliers de degrés (fusion des roches). Et réduire la pointe (qui ne va d'ailleurs rester pointue qu'une micro fraction de seconde) n'améliorera pas ça énormément.
Ton "j'en suis quasi certain" n'y change rien, la science n'est pas de la foi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut
Ton langage est révélateur .
D' une part les confusions :
D' autre part la croyance , qui est le pire ennemi de la science :
Bonjour,
On a vu des sujets fermés pour moins que ça.
D'autant qu'il semble qu'on ait affaire à un spécialiste ....On a vu des sujets fermés pour moins que ça.
D'accord,peut-être que ça marchera pas, mais je pense toujours qu'un choc peut provoquer une fusion, en tous cas, qu'une partie nécessaire à la fusion ne vient pas de la chaleur produite mais de la force du choc lui-même, et que du coup,il ne faudrait pas atteindre la température adéquate, un peu moins. Ça mérite réflexion...
Bonjour,
Sur ce point, c'est exact. Cela se fait d'ailleurs, avec des accélérateurs d'ions lourds. C'est même une méthode utilisée pour fabriquer des éléments super-lourds au-delà de l'actuel tableau de Mendeleïev.
Mais il faut pour cela une énergie considérable, vraiment considérable pour forcer les noyaux à se rapprocher (et pas seulement les atomes).
La température à atteindre n'est pas suffisante. Mais elle est nécessaire. Voir aussi les autres critères ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crit%C3%A8re_de_Lawson
Le calcul est facile à faire et de niveau collège. La température pour que les noyaux se rapprochent suffisamment pour la fusion des noyaux lourds est de l'ordre de cent millions de degrés. Utilise E = kT (k constante de Boltzmann) pour calculer l'énergie cinétique. Regarde la masse des atomes d'aluminium dans un tableau de Mendeleïev. Tu calcules alors la vitesse correspondante.
Tu peux obtenir la fusion par un choc si tu donnes la même vitesse à tes atomes.
Fait le calcul et tu verras que même en collant des fusées Titan à ton bloc d'aluminium tu seras très loin du compte.
Si un choc comme tu le proposes était suffisant, on n'existerait même pas. La Terre aurait explosé dès sa formation avec l'accrétion des planétoïdes. Même un Hibou très âgé peut réfléchir, fait un effort S.T.P. Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 13/11/2014 à 07h58.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
Quand la pression (force divisée par surface) dépasse la limite de déformation élastique, le matériau se déforme. Et cette limite arrive bien avant de que atomes changent beaucoup de diamètre. Les couches externes d’électrons sont à peine déformées.
Alors, penser qu’en appliquant de la pression on peut fusionner des noyaux c’est simplement ridicule.
La pointe de votre cône s’émoussera tout simplement.
Le seul moyen est de produire un choc non entre solides mais entre atomes ou ions et d’autres atomes.
Donner de la vitesse à des atomes ou ions est équivalent à les chauffer.
Au revoir.
Merci pour l'explication pour les déformations.
Je me doutais bien qu'il y avait un problème lié à l'anisotropie mais j'avais du mal à l'expliquer et j'ai préféré éviter de dire une bêtise.
On a un problème analogue avec la fusion inertielle. Il faut que la compression/choc soit sphérique et parfaitement isotrope. Le moindre défaut et pfiooooout le matériau est dispersé du coté du point faible. Limitant ou empêchant la fusion. A noter que ce problème existe aussi dans les bombes H. La technologie permet de concentrer sphériquement l'explosion atomique servant de détonateur.
Avec un choc direct entre matériau le problème est le même. Je ne connais qu'un seul exemple où ça marche : l'effondrement du coeur d'une supernovae. J'étais loin du compte avec le bloc d'aluminium de la taille d'une planète. Il en faudrait un de la taille d'une étoile
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Deedee81.
Il y a des générateurs de neutrons « de bureau » qui sont des accélérateurs qui envoient des ions sur des cibles.
Quand vous bombardez une cible, avec des ions énergétiques, une partie subira de chocs non frontaux, qui lui feront perdre de l’énergie en transmettant une partie aux atomes percutés. Mais une partie subira des chocs frontaux qui peuvent se conclure par la fusion des noyaux.
Ces dispositifs sont utilisés comme source de neutrons mais non comme source d’énergie car l’énergie dissipée par les fissions est ridicule comparée à celle nécessaire pour accélérer les ions.
Cordialement,
On a la même chose avec la fusion. Avec des ions lourds (moins que le fer) l'énergie produite est touti rikiki.
Mais même avec du deutérium et du tritium (le plus facile) et même par une compression inertielle c'est ardu. L'énergie pour comprimer les capsules est plus grand que l'énergie récupérée par fusion. D'où la course au gigantisme (ça améliore les rendements).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
