Bonjour,
L'énergie cinètique s'écrit: E=1/2.M.V2
Dans l'espace, loin de toute attraction gravitationnelle importante, un objet ne pèse rien;
Comment calcule t'on l'énergie cinétique d'une météorite dans l'espace qui va impacter une sonde spatiale par exemple. Puisque M=0.
Merci pour vos explications:
Dernière modification par evrardo ; 11/11/2014 à 16h14.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour,
non non, son POIDS est nul, pas sa masse, 'faut pas confondre !
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Par ailleurs, qu'un objet soit en apesanteur ou non dépend du référentiel choisi. (Apesanteur ne veut pas dire chute libre.)
La vitesse aussi, mais c'est indépendant. Au total, aucune relation entre apesanteur et énergie cinétique.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Alors il y a quelque chose que je ne comprends pas:
Si on prends un objet de 1 kg ayant une vitesse de 10 m/sec.
Sur Terre, son E.cinétique de 5 kg.m.s-2.
Sur un astéroïde dont la gravité serait 1000 fois plus faible que sur Terre, son E. cinétique serait alors de 0,005 kg.m.s-2.?
Dernière modification par evrardo ; 11/11/2014 à 20h12.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Non, il pèsera toujours 1kg. C'est son poids qui aura diminué.
C'est un abus de langage de parler de poids en kg, mais un poids, c'est une force, et c'est donc en newton. Le poids, c'est le produit de la masse par l'accélération de la pesanteur.
La masse est constante, c'est la pesanteur qui change entre la Terre et la Lune. Le poids d'un objet qui a une masse de 1 kg est de 9.81 N.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ok, mais alors pour E=1/2mv², quelle valeur on va utiliser, puisque la masse dépend du référentiel où on est?Envoyé par obi76
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
La masse ne dépend de rien : elle est constante. Dans votre exemple : 1 kg.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Donc l'énergie cinétique d'un objet est la même, qu'il soit sur Terre, sur la lune, sur un astéroïde ou dans l'espace sans aucune attraction gravitionnelle?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
S'il a la même vitesse, oui.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bon, alors je ne comprends rien:
* Sur Terre, on lache un objet de 1kg d'une altitude H. Il aura une certaine énergie cinétique en arrivant au sol.
* Sur un astéroïde dont la gravité est 1000 fois plus faible que sur Terre, on lache ce même objet de la même altitude H. Son énergie cinétique en arrivant au sol sera nécessairement beaucoup plus faible...puisqu'il pèse 1000 fois moins lourd.
Où est mon erreur?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Il arrivera au sol avec une vitesse beaucoup plus petite.Où est mon erreur?
En toute généralité, si tu le lâches avec une vitesse nulle d'une certaines hauteur, il arrivera au sol avec une énergie cinétique égale à la différence d'énergie potentielle entre le sol et l'altitude de départ. Et cette différence d'énergie potentielle est beaucoup plus faible sur un astéroïde que sur Terre.
Il n'y a pas d'erreur.
S'il y en a une elle est dans les implications que vous tirez de cela et que vous n'avez pas écrites.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, bien sûr.
Et en posant le problème autrement?
On tire avec un fusil une balle pesant 10g. Elle arrive sur une cible avec une vitesse de 100m/sec.
Est ce que sur Terre, l'impact de la balle sur une cible, sera le même que sur un astéroïde ayant une gravité 1000 fois plus faible?
Il me semble que oui. Bien que le poids de la balle soit 1000 fois plus faible.
C'est ça?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour,
Oui, si la cible est à la même altitude que le fusil.
Dernière modification par Nicophil ; 11/11/2014 à 22h19.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Oui: mêmes conditions mais dans des environnement différents.
Mais j'ai compris la différence entre masse et force.
La masse est indépendante du référentiel, ainsi que l'énergie cinétique.
La force qui s'applique sur l'objet dépend du référentiel.
Un objet de100 kg sur Terre, ne pèserait que 1 kg sur une petite planète. Mais sa masse resterait de 100 kg.
Oui je sais, je suis un peu lent à comprendre.
Dernière modification par evrardo ; 11/11/2014 à 22h27.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut
Décidément , ça ne rentre pas !
S' il pèse 100 kg sur terre il pèse 100 kg partout .
C' est son poids qui change .
S' il a un poids de 1000 N sur terre , il a un poids de 0 N en apesanteur .
Uniquement si le référentiel n' est pas galiléen .
Dernière modification par Dynamix ; 11/11/2014 à 23h05.
Mais alors pourquoi on dit qu'une personne de 60 kg ne pèserait que 10 kg sur la lune?
Ou que l'atterrisseur Philae pesant 100 kg sur Terre ne pèsera que 1 gramme sur la comète C67?
C'est une erreur de langage?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C' est surtout une erreur d' unité .
Masse en kg
Poids en N
Philae a un poids de 1000 N environ sur terre er de ?? N sur la comète .
Oui. Il y a le langage commun et le langage scientifique.
En langage commun "peser" a les deux sens.
En langage scientifique on devrait dire
"une personne de 60 kg ne pèserait que 97 newtons sur la lune. Ou que l'atterrisseur Philae, de masse 100 kg, pèse 9800 N sur Terre ne pèsera que 10 mN sur la comète C67."
En langage commun "peser x kg" peut signifier aussi bien "avoir une masse de x kg" ou "avoir un poids de 9.8 x newtons". Faut décrypter selon le contexte...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'énergie cinétique mv2 dépend du référentiel : si la masse m ne dépend pas d'un référentiel, la vitesse v en dépend.
Voila!
Maintenant j'ai compris.
Merci à tous pour vos explications.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
