Combiner plusieurs forces de rotation égales es-ce utile ?

[invite72e63dbb]

Bonjour à tous

Pour la petite histoire je suis sur un projet de souris auto-rechargeable qui récupère l'énergie mécanique du mouvement de la souris pour la transformer en énergie électrique avec une génératrice...
Pour récupérer cette énergie mécanique, il doit y avoir des boules sur lesquelles prend appui la souris semblables à celles des souris à boules.
Ensuite des "rouleaux" sont disposés sur la partie supérieure des boules (dans la souris) et transforme ainsi l'énergie en mouvement de rotation.
La souris bouge -> Les boules tournent dans tous les sens -> Les rouleaux tournent autour d'un axe.

La génératrice dont je parlai va demander pour produire l'énergie électrique désirée une certaine force en entrée (couple).
Je veux que la force demandée au départ à l'utilisateur soit minimale pour produire cette force nécessaire à ma génératrice (car sinon cela devient gênant pour lui).
Les rouleaux ayant tous la même vitesse et la même force (le même couple), si on les associent (par un système d'engrenages) aura-t-on plus de force au final ?
Soit ; Es-ce utile de mettre plusieurs rouleaux et les associer ensuite ou cela revient-il au même que d'en mettre un seul ?

Merci par avance pour vos réponses
-----

[invitecaafce96]

Bonjour,
Non, pour un déplacement de la main donné et pour une puissance électrique fournie , vous ne pouvez rien gagner sur la force à exercer par la main avec des systèmes mécaniques .
Déjà , je me demande bien quelle est votre génératrice et comment vous allez réussir à la faire tourner assez vite ....

[invitef29758b5]

Salut
Le titre fait peur : "forces de rotation"
Ton problème se traite soit au niveau des rotation sous l' aspect moments (sans doutes pas des couples) , soit sous forme translation sous l'aspect force .
Dans le second cas c' est la force que développe l' utilisateur qui est transformée en énergie via le déplacement .
Que cette force soit répartie en 4 points ou en un seul ne change pas l' énergie dépensée .

[invite6dffde4c]

Bonjour.
À une époque où on essaye de se passer de boules dans les souris et on utilise des souris optiques, je ne vois pas bien l’intérêt d’ajouter des boules pour produire de l’électricité.
Et quoi que vous fassiez, l’énergie produite vient du travail mécanique (force par distance) faits sur la souris par la main qui la manie.
Alors commencez par vous demander de quelle puissance ou énergie avez-vous besoin pour pouvoir calculer si les efforts demandés seraient supportables par la victime.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite72e63dbb]

Ok merci cela semble répondre à ma question

Pour catmandou : Avec un multiplicateur certainement, c'est pour ça en multipliant autant la vitesse, cela va demander pas mal de couple (trop surement et gênera l'utilisateur), d’où cette question cherchant à réduire la force demandée à l'utilisateur, mais comme vous me l'avez fait comprendre le fait de multiplier les "rouleaux" ne change rien.
Pour Dynamix : Mes excuses pour le titre.
Pour LPFR : L’intérêt vient de l'objectif d'avoir besoin de moins en moins d'énergie pour les objets que nous utilisons tous les jours, de les rendre le plus possible autonomes en énergie, pourquoi pas commencer par ce pencher sur la souris que nous utilisons presque tous les jours et que nous faisons bouger dans tous les sens à l'utilisation. Et un autre aspect c'est que ce projet est très complet (toute la partie mécanique, la conversion, la partie électrique (convertisseur, batterie...)), ça fait apprendre plein de choses Pour ce qui est de savoir si les efforts demandés sont supportable par la "victime", c'est compliquer car par calcul je tombe sur des Newtons.mètres, je sais que 1 N.m est égal à 1 kilo au bout d'1 mètre, mais avoir des N.m par rapport à une souris posé sur des boules que l'on bouge, je ne vois pas ce que cela donne...

Merci à tous les trois en tout cas

[phuphus]

Bonsoir Combacal,

tu peux peut-être t'inspirer des montres qui fonctionnent juste grâce aux mouvement du poignet. Ton dispositif existe déjà, il "suffit juste" de l'adapter à une souris (qui a tout de même besoin de plus d'énergie qu'une montre).

[invite01fb7c33]

Autre solution, un tapi de souris composés de petits aimants (une matrice de petit aimants) la souris possède quelques bobines de sections et dispositions judicieuses. Les mouvements engendrent des variations de tensions sur les bobines récupérées par un circuit harvester.
La faisabilité reste à démontrer, mais ce ne sera pas pire que d'ajouter en plus une boule ou des rouleaux. Quant aux solutions utilisée dans les montres il faut soit des mouvement rapides ou des changements d'orientation dans le plan vertical qui profitent alors de la gravité.

[invite72e63dbb]

Merci à vous

Je vais étudier ce dont vous me dites car mon projet ne se résume pas à ce dont je vous parle avec les boules et tout... Je vais étudier le maximum de possibilités pour au final faire un bilan de faisabilité d'une souris auto-rechargeable ; La ou lesquelles possibilités sont les plus rentables ou bien non ce n'est pas possible dans tout les cas car...

Bref, merci pour vos idées

[invitef29758b5]

c'est compliquer car par calcul je tombe sur des Newtons.mètres

Tu ne devrais pas tomber sur des newtons.metres .
Le moteur , c' est une force et un déplacement .
Une fois que tu connais la force admissible et les déplacement , tu connais l' énergie fournie par l' utilisateur , sans passer par le moment .

D' autant que tu n' as pas l' air de maitriser la notion de moment :

je sais que 1 N.m est égal à 1 kilo au bout d'1 mètre

Inquiétant ....

[invite01fb7c33]

Il faut aussi explorer la piste de la souris solaire qui se recharge pendant que l'on a pas la main dessus. Ou encore la souris à manivelle, on en redonne un petit coup de temps en temps, la souris effet entre la main chaude et le tapis de souris froid.

[invite01fb7c33]

Je voulais dire effet seebeck

[invite72e63dbb]

Merci de ta réponse

Sur les datasheets les moteurs ont un certain couple à efficacité maximale en sortie de celui-ci exprimé en g.cm convertible en N.m. Donc il y a bien une histoire de N.m ou g.cm donc ma génératrice fonctionnant à l'envers elle a besoin d'une force en g.cm (ou N.m) en entrée. Cette force c'est l'utilisateur qui l'a fournie, qui peut donc s'exprimer en N.m (ou g.cm). Voila pourquoi je tombe sur cela. (C'est une hypothèse, je ne suis pas sur de mon coup...).
Sinon oui, effectivement 1N.m n'est pas égal à ce que j'ai dit, c'est plus compliqué (s'exprime en m2⋅kg/s2), veuillez m'excusez, sa ne change pas pour autant le fait que je tombe toujours sur des N.m.

J'ai peut-être écrit n'importe quoi, c'est possible, si c'est le cas, je m'en excuse et merci de m'éclairer

[invite72e63dbb]

Et pour fabang, merci de ta réponse à toi aussi (je n'ai vu ton message qu'après).

Merci pour toutes ces idées Je ne connait rien à l'effet Seebeck mais il me semble à première vue apporter trop peu d'énergie.
Ça me ferai plaisir que tu me contredise la dessus ^^

[invitef29758b5]

elle a besoin d'une force en g.cm (ou N.m)

Si c' est une force , c' est N
Si c' est un moment (un couple est un moment) , c' est en N.m
Le g.cm , ça n' existe pas . Le gramme est une unité de masse , pas de force .