Bonjour,
Comme l'a dit Deedee81 en fermant ce fil :
Je respecte et ne commenterai pas cette décision de la Modération, conformément à la charte du Forum.En absence d'une raison impérieuse, il vaut mieux garder fermer car je sens bien que le feu continue à couver sous la braise.
Merci,
Je ne dirai donc pas que "le feu"...c'est "la Science".
Je voudrais discuter (sereinement, posément, sans élever le ton, scientifiquement, entre adultes, entre passionnés de physique) du principe de Mach.
Dans cette traduction de l'article original de la théorie de Brans-Dicke, qui est actuellement (en attente des derniers résultats de la Coopération Plank) en compétition avec la théorie de la Relativité Générale (= toutes les observations actuelles concordent avec ces deux théories, elles sont donc sur le même pied d'égalité "scientifique" aussi bien l'une que l'autre), il est dit :
Supposer 1- comme valide, ne peut l'être que sur d'intimes convictions, plutôt de l'ordre philosophique que scientifique.L'observateur peut conformément à la Relativité Générale, vérifier les lois habituelles de la physiques avec ses instruments. Cependant, toujours en vertu de la Relativité Générale, l'observateur peut générer un mouvement de rotation de son laboratoire en se penchant par une fenêtre et en tirant une balle avec son revolver tangentiellement. Par la suite, le gyroscope sensible de son laboratoire va continuer à pointer environ dans une direction pratiquement fixe par rapport à celle du projectile qui s' éloigne à alors grande vitesse. Le gyroscope va tourner relativement aux murs du laboratoire. Donc du point de vue de Mach, le projectile minuscule et de masse presque nulle et très éloigné semble jouer un rôle plus important que celui de la structure proche bien plus massive du laboratoire dans la détermination du référentiel inertiel et l'orientation du gyroscope ( Du fait de l'effet Lense Thirring le laboratoire " en rotation" va influer légèrement sur l'axe du gyroscope). Il est clair que ce qui est décrit ici est plus proche d'un espace absolu " à la Newton" qu'un espace physique au sens de Berkeley et Mach .
L''exemple ci dessus nous pose un problème. Apparemment nous devons supposer au moins une des possibilités suivantes:
1- L'espace physique a des propriétés géométriques et inertielles qui ne dépendent pas de la matière qui y est contenue.
2- L'exemple ci dessus est impossible en Relativité générale en raison de conditions aux limites que nous ne connaissons pas encore aujourd'hui.
C'est à dire être de l'ordre d'une théorie personnelle, non scientifique, donc interdite sur ce Forum.
Ma question est :
Qu'attends-on pour clôturer tous les fils qui ne prennent pas en compte le point 2-?
Merci
-----
Envoyé par geometrodynamics_of_QFT 