L'unification électrofaible U(1)SU(2)+ ... ???

[invitecb7c417d]

Jour

Dîtes moi svp (je m'adresse aux spécialistes, libres à vous de commenter 1 ou 2 point ou +, ou de répondre dans l'ensemble, des précisions sont bienvenues) si ce qui suit est Juste ou Faux et dans quelles mesures :

1) On a le groupe U(1) pour rendre compte de l'interaction électromagnétique (ED vers 2 théories possibles distinctes MQ -> EDQ et MC -> RR -> EDQ(R)) ?

2) On a le groupe SU(2) pour rendre compte de l'interaction nucléaire faible (MQ) ?

3) L'unification U(1),SU(2) rend compte de l'interaction électrofaible (TQC = la théorie la plus précise à ce jour) ?

4) A t'on réussi a unir U(1),SU(2),SU(3) pour rendre compte du modèle standard à partir de (TQC + CDQ) ?

5) SU(3) : interaction nucléaire forte basée sur la (CDQ) ?

6) U(1),SU(2),SU(3) permet d'en tirer le modèle standard des particules connues (expériences reconnues) ?

7) U(1) et SU(2) et SU(3) sont des groupes de jauges (symétries (CPT) et donc brisures spontanées genre mécanisme de Higgs,déséquilibre antimatière/matière baryonique) ?

8) Où et quand vient la renormalisation ?
-Dans l'unification de ces groupes dixit interactions ?
-Pour le modèle standard des particules ?

9) SUSY, cordes, branes découlents de cette suite de protocoles d'unir tout ce bataclan pour aller plus loin ? (Du coup, les expériences faites sont elles dirigées/orientées (un peu trop) j'ai envie de dire anisotropes ! ) ?

10) L'approche semi-classique intervient entre 9) et ?) en % de personnes en accord ?

11) La RR vient de l'unification électromagnétique U(1) + groupe Gallilé = groupe Poincaré/Lorentz/autres et ce qui par généralisation/unification => RG = RR + gravitation ?

12) Quels groupes supportent la RR et la RG dans la 11) ?

13) Peut-on écrire MQ -> EDQ -> TQC -> CDQ -> ASC <-> GQ(GQB, cordes, SUSY) <- RG <- RR <- MC ?



Tout ça, c'est pour voir plus clair (n'hésiter pas à renvoyer sur des liens/sites qui résume ce micmac et vos interventions pertinentes)
J'essaie de comprendre, de mettre de l'ordre, d'articuler les différents liens entre la méthode scientifique et ses interrogations du moment : new observations/expériences <-> corpus théorique admissible ou new paradigme <-> modèles ou new théorie <-> rendre compte avec les développements mathématiques modèles/théories <-> interprétations épistémologiques des postulats/paradigmes des théories/modèles <-> new observations/expériences <-> etc ???


Abréviations :

MC : Méca Classique (vérifiée ...)
RR : Relativité restreinte (vérifiée ...)
RG : Relativité Générale (base actuelle)
GQ : Gravitation Quantique (hypothétique ???)
ASC : Approche Semi Classique (hypothétique ?)
CDQ : Chromo Dynamique Quantique (vérifiée ...)
TQC : Théorie Quantique des Champs (base actuelle)
EDQ : Electro Dynamique Quantique (vérifiée ...)
MQ : Méca Quantique (vérifiée ...)



NB : Pas la peine de s'appesantir sur le couple RR, RG, juste savoir quand on l'injecte, les groupes associés efficaces qui donnent la TQC(R) (Je pense qu'elle est fondamentalement relativiste d'où le R qui me semble pas nécessaire même dans EDQ(R?))

NB2 : J'essaierai d'être à la hauteur ... et faire une synthèse + schéma + vulgarisation intègre comme conclusion.

Merci de votre aimable participation
-----

[invitec998f71d]

le passage MQ -> TQC n'a pas grand chose a voir avec le sujet.
CDQ oui

[invitecb7c417d]

Jour Murmure-du-vent et merci

Si tu pouvais précisé les n°X) de ce que tu abordes ici ? (je pense à la 4) 5) mais des précisions seraient bienvenues pour le oui)
Et le sujet lui s'articule autour des objets mathématiques (ici les groupes/symétries, je pense à Gallois et une de ses citations), qui une fois liés forment un package décrivant ce qu'on sait le mieux (enfin pas moi mais les spécialistes théoriciens MP, hein ! Ce qui relève du bétonnage théorique, pour ainsi dire), et les zones floues : modèles approchés d'une ou plusieurs théories puis intégrer (prendre en considération) sur N(dim) par parties, me faire un tableau/paysage du puzzle et les pièces à ajuster/remplacer/inventer, bref les patchs, vides théoriques ou creux métaphysiques ...

Donc le sujet n'est pas le titre, c'est juste la démarche MP d'unification actuelle, mais la listes de questions et la de raisonnements et réponses (que je peux pas faire seul en une vie, ah, ah )

D'autres participations seront les bienvenues.

C'est du furet à mesures

NB : suis pas contre une approche historique non plus

Désolé pour les jeux de mots, c'est juste une pique retord hic d'humour mais dont le(s) sen(s) existe(nt)

C'est Jeudi, c'est synthèse théories

[invitec998f71d]

j'ai dit que MQ et TQC sont hors sujet pour 2 et 3 en effet on parle ici de groupes. Alors que la distinction entre la MQ et la TQC est que la deuxieme peut gerer un nombre variable de particules quand MQ est une theorie à nombre constant de particules.
Pour 4 oui la CDQ traite bien du groupe des couleurs.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecb7c417d]

Merci Murmure-du-vent

Donc si je suis bien (?) :

1)Les bosons sont les médiateurs d'interactions donc correspondent-ils aux groupes correspondants ? (exemple photon, boson de U(1) : l'électromagnétisme)

2) SU(2) est quand même le groupe des bosons Z et W massifs de l'interaction nucléaire faible ?

3) Les groupes associés U(1),SU(2) rendent compte de Z + W + photon (les seuls ? + le boson de BEH massif donnant le champ de masse aux particules non composites, c'est ça ?), c'est l'unification électrofaible ?

-Dans quelle(s) théorie(s) alors sont fait les diagrammes de Feynman ? La TQC d'après ce que tu sembles dire, puisque ces diagrammes font varier le nombre de particules réelles et virtuelles, les collisions au LHC (doit-on dire TQC(R) dans ce cas R : relativiste hautes énergies en TeV) ? En fait on a réussi à unifier RR + MQ pour donner EDQ(R) -> TQC(R)

-Ai je bien placé EDQ(R) comme évolution vers TQC(R) ?

-EDQ introduit elle les particules virtuelles comme acteurs silencieux, d'une sorte de substance qu'est le Vide Quantique dans/entre les atomes/molécules/matériaux ? ça serait pas en rapport avec la quantification de Dirac ?

-Est-ce la seconde quantification (celle de Dirac ? avec l'antimatières ?) avec groupes de jauges (U(1) ou SU(2) par exemple qui signifient qu'on peut leurs attribuer des combinaisons des symétries CPT (non ?)

-U(1) c'est "la jauge de Coulomb" ?

-Du coup je me demande si l'EDQ n'était pas qu'une ébauche (une partie manquante de la MQ (traité plutôt en statique par manque de puissance de calcul et d'accélérateurs puissants et problème à N corps, effet d'écrantage électronique pour Z > 2 ou N > 2) dynamique permettant l'introduction de la RR dedans) et donc n'a pas à proprement parler le statut de théorie solide (car cadre restreint à la dynamique) ? Alors que l'association [MQ + EDQ(R) + RR] permettant de déboucher sur TQC, qui finie par englober l'EDQ.

-Enfin le travail résumé/décrit ci-dessus c'est une sorte de diagramme zig-zag-zog Maths/Phys/Techno pour donner un aperçu du MS (qui est quasi rempli ... aujourd'hui)

4) Donc on a bien dans l'extension de MQ, j'ai envie de dire que U(1)SU(2)SU(3) représentes le dernier patchwork des différentes formulation/version de la MQ+RR+RG+...=Cul de sac, impasse, sur chemin chaotique avec ornières (genre MQ 1.0, RR 1.0, MQ 2.0 = EDQ, MQ 2.1 = EDQ(R), MQ 3.1 = TQC, TQC 2.0 = CDQ, TQC 3.2 = TQC(R), RR 2.0 = RG, GQB = QC 3.2.2, TDC = UIR 2.3.3 ... faudra que j'implémente ça dans un tableur pour le landscape que je ne vois que du bulk ).

5) CDQ apparition du boson gluon (sans masse ? du coup CDQ(R) est un abus de languagelogicosémantique ?) qui fait un confinement electrofort dans la distribution du vecteur d'état <noyau|centre de masse>

Bon j'arrête là pour le moment, c'est l'heure de mon space cake !

NB : j'aime bien ton alias Murmure-du-vent avec ma signature

[albanxiii]

Bon,

Dîtes moi svp (je m'adresse aux spécialistes, libres à vous de commenter 1 ou 2 point ou +, ou de répondre dans l'ensemble, des précisions sont bienvenues) si ce qui suit est Juste ou Faux et dans quelles mesures :

Non. C'est plutôt à vous de faire l'effort, en travaillant, par exemple le cours "Cours (DEA de Physique nucléaire et des particules, Grenoble, 1981-82)" disponible sur http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain/
Il y a beaucoup de confusions et d'approximations dans ce que vous dites. Un vrai cours est ce qu'il vous faut.

@+

[invitecb7c417d]

Merci albanxiii

Sympa, je vais pouvoir potasser (mais doucement) les cours d'Alain Laverne, mais ça va être chaud

Vais voir comment procéder pas à pas ?!

NB : XIII = le nombre de mes questions = une BD le XIII = superstition (un peu de déconnade quoi)

[albanxiii]

Re-bonjour,

Franchement, quand j'ai voulu aborder la théorie quantique des champs, j'ai cherché des cours, acheté des livres... tout cela était assez hermétique jusqu'à ce que je tombe sur ce cours d'Alain Laverne !
Le cours de John Preskill est bien aussi, un peu dans le même esprit, mais en beaucoup plus complet (peut-être trop pour une première rencontre).

Si vous préférez des choses présentées de façon plus "traditionnelle", regardez les cours proposés par David Tong sur sa page web (à Cambridge je crois).


@+

nb : pour moi XIII = mon jour de naissance, un vendredi