Bonjour, question simple mais... Je n'arrive pas à résoudre ce QCM :
"Un satellite est en orbite circulaire autour de la Terre, avec une période de 2 heures. On donne le rayon de Terre Rt = 66 380 Km et le champ gravitationnel
G0 = 9.8 m/s
A quelle altitude vole t-il ?"
La réponse : 22 000 km. Or j'ai beau faire et refaire les calculs avec la formule de Kepler T²/r^3 = 4pi²/G.Mt, et je retombe toujours sur 1690 Km. pouvez-vous m'éclairer s'il vous plaît ?Merci !
Désolé pour le double post, je n'ai pas trouvé le bouton d’édition :/
J'ai oublié une donnée : Rt = 6380 km et c'est Go = 9,8 m/s².
Bonjour, êtes-vous sûr d'avoir tout mis en mètres, secondes , et surtout attention G c'est la constante de gravitation dans la formule de Kepler , et non g l'accélération de la pesanteur !!
Dernière modification par 1max2 ; 03/04/2015 à 15h48.
Bonjour.
Cette formule n’est pas celle de Kepler, qui n’a jamais eu de sa vie la moindre idée sur l’attraction gravitationnelle.
C’est Newton qui a établi la loi.
Donnez-nous vos valeurs intermédiaires. Avez-vous bien mis toutes les valeurs en kg, secondes et mètres ?
Au revoir.
Salut
22 000 km est impossible avec ces données .
Le satellite devrait parcourir 22 000 * 2 * pi = 138 000 en 2 heures .
Soit une vitesse de 69 000 km/h .
A ras de sol la vitesse de satellisation est d' environ 28 000 km/h et elle diminue avec l' altitude .
Ta réponse est la bonne .
Dernière modification par Dynamix ; 03/04/2015 à 16h19.
Bonjour, merci pour vos réponses
Les données sont bien celles du livre...
Merci pour les précisions concernant Kepler, je pensais que cette formule était de lui, au vu de "sa" troisième loi.
Si ceux sont eux qui ce sont trompés, j'ai un peu peur de continuer à bosser dans ce livre... =_= Merci pour vos réponses !
(Mes valeurs intermédiaires :
o T² = 51840000 s
o G = 6,67.10^-11 u.s.i
o Mt = 6.10^24 kg
Avec le calcul a = 8069763 m
a - r = 1690 m environs )
Dernière modification par Youlito ; 03/04/2015 à 17h29.
L' énoncé , tout l' énoncé , rien que l' énoncé !Envoyé par Youlito
Si G et Mt ne sont pas dans l' énoncé , tu ne dois pas les inventer .
S' ils n' y sont pas , c' est volontaire car tu n' en as pas besoin .
Par contre tu dois utiliser g= 9,8 m/² et ça n' apparaît pas dans ta solution .
Avec uniquement les données de l' énoncé , je trouve 1681 km
Bonjour, LPFR j'ai toujours attribué à Kepler la loi des orbites elliptiques ,des aires balayées,(on parle des planètes du système solaire) des périodes, Newton a trouvé, je crois ,les fameuses équations F=GMm/d² , F=mg , qui fait intervenir une force , alors que Kepler ne parlait que de trajectoire .wikipédia , qui est la référence actuellement traite l'histoire ainsi . http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_de_Kepler ,
Bonjour.
Le remarquable travail de Kepler n’a jamais été un travail de physique.
Ses trois lois ne donnent pas un cadre théorique ni physique. Il a constaté la loi de ares, (ce qui est incroyable à son époque sans calculettes ni ordinateurs) et celle des périodes. Mais ce sont les enseignants en France qui ont « complété » ou « amélioré » ces lois en remplaçant la constante (par exemple, pour el rapport entre le rayon au cube et le carré de la période) par une valeur qui utilise la loi de gravitation de Newton.
Au moins Wikipedia ne l’appelle pas « loi de Kepler » mais « Forme newtonienne de la troisième loi de Kepler ».
On dirait que l’enseignement français fait tout pour effacer le nom de Newton de la physique. En remplaçant les noms de lois, par « loi d’actions réciproques » ou par exemple « théorème fondamental de mes genoux » ou « principe fondamental de mes genoux ».
À tel point qu’il y a quelque temps quelqu’un demandait sur ce forum, « Puisque on a les lois de Kepler, à quoi bon ajouter les lois de Newton ? ». Les enseignants ont réussi.
Alors, chaque fois que je vois appeler « loi de Kepler » une loi de physique, je trouve que c’est immoral et j’interviens.
Au revoir.
Vous parlez des lois de Leibniz?
https://www.google.fr/search?q=meibn...iz+controversy
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
