Bonjour, j'ai un petit problème qui ne demande qu'à s'éclaircir.lol
le référentiel terrestre est-il solidaire de la Terre dans son mouvement de rotation autour des pôles? pourquoi?
à quelle condition qualitative peut-on considérer que le référentiel est galiléen lorsqu'on réalise une expérience??
Merci beaucoup
Bonjour.Le référentiel terrestre est en effet solidaire de la Terre.Envoyé par marmott
Il me semble qu'il est défini de la manière suivante :
Origine du repère : centre de la Terre
Axes (virtuels) : 1 dirigé vers le pôle (axe de rotation) et les 2 autres fixés sur 2 points de l'équateur (le tout formant un trièdre rectangle).
(par opposition au référentiel géocentrique pour lequel les axes sont dirigés vers 3 étoiles fixes)
J'ai l'impression que je vais dire une grosse bêtisepour la suite donc je me tais...
See ya.
Duke.
Le référentiel terrestre peut être considéré comme galiléen lorsqu'on peut négliger la force de Coriolis (qui fait tourner le pendule de Foucault).
Le réferentiel terrestre est en rotation autour du réferentiel galiléen donc il est solidaire de la Terre. On peut le considerer comme galiléen si ton expérience se fait sur une petite distance...ou si tu ne recherches pas une grande précision.
Sinon tu dois prendre en compte la force d'inertie d'entraînement et la force de Coriolis.
J'espère avoir répondu à ta question.
Je connaissais Coriolis qui, si je me souviens est induit par la rotation de la terre, mais je ne vois ce qu'est "la force d'inertie d'entraînement" ?
Je pensais que le référentiel terrestre était galiléen (souvenir de lycée), et je m'aperçois de la limite de mes connaissances.
normalement l'origine du ref terrestre c 1 point de la surface terrestre .C +TOT le ref geocentrique ki est d'origine le centre de la terreBonjour.
Le référentiel terrestre est en effet solidaire de la Terre.
Il me semble qu'il est défini de la manière suivante :
Origine du repère : centre de la Terre
Axes (virtuels) : 1 dirigé vers le pôle (axe de rotation) et les 2 autres fixés sur 2 points de l'équateur (le tout formant un trièdre rectangle).
(par opposition au référentiel géocentrique pour lequel les axes sont dirigés vers 3 étoiles fixes)
J'ai l'impression que je vais dire une grosse bêtise
See ya.
Duke.
D'accord avec le dernier post (mais par contre, s'il vous plaît, évitez le langage SMS !).
Le référentiel peut être considéré galiléen si l'expérience ou le phénomène décrit est sur des temps négligeables par rapport à la période de rotation de la Terre sur elle-même. Quant aux petites distances, je ne suis qu'à moitié d'accord : en pratique pourquoi pas puisque dans ce cas cela signifie souvent petit temps comme je l'ai indiqué, mais rien ne nous empêche a priori d'imaginer une expérience se déroulant à courte distance, mais sur un ou deux jours (et là, le référentiel terrestre n'est plus du tout galiléen !)
Bonjour
Je suis d'accord avec 9 juillet 85 (c'était un mardi). Un exemple d'expérience se faisant sur une petite distance mais sur intervalle important et qui justement prouve que le référentiel terrestre n'est pas Galiléen est le pendule de Foucault.
En ce qui concerne l'autre argument un court intervalle de temps je pense que c'est le cas généralement mais qu'on peut malgré tout trouver quelques contre exemples même si je n'en ai pas en tête. Je pense en particulier à des expériences ou le référentiel géocentrique lui-même n'est pas Galiléen.
A bientot
Pourquoi pas effectivement, mais à chaque fois c'est une échelle de temps d'étude. A notre échelle, le référentiel géocentrique est pas mal galiléen (pour des temps négligeables par rapport à l'année), le référentiel héliocentrique encore plus
Il faut se placer sur des échelles de temps énormes pour percevoir la rotation du soleil au sein de la galaxie je crois. Mais là, il me faut l'avis d'un astrophysicien. Deeeep ? Rincevent ? z'êtes là ?
