Physique statistique indiscernabilité

[invite979fcc20]

Bonjour

en physique statistique pour calculer la fonction de partition d'un gaz de particule identique on divise par n!.

je n'arrive pas à justifier ce n! correctement. je sais que le n! représente l’indiscernabilité mais je suis sure qu'il existe une justification plus rigoureuse.

on se place dans l'ensemble canonique.
j'ai réussis à démontrer en quelque sorte mais j'ai supposé que l’exponentiel varie peut avec l'énergie donc je l'ai sortis de la somme et dans ce cas effectivement je peux démontrer le n!.

Cordialement
-----

[invite93279690]

Salut,

Il n'y a a ce jour pas de réponse "absolue" a cette question qui fasse réellement consensus dans la communauté (du moins pour les personnes qui ont pris la peine d'y réfléchir plus de deux secondes); je peux te donner plein de propositions mais je ne suis pas sur que cela t'intéresse beaucoup.

Le truc a retenir et sur quoi tout le monde est d'accord, c'est qu'il faut mettre ce 1/N! sans quoi on obtient une physique statistique d'équilibre incompatible avec la thermodynamique.

[invite979fcc20]

ahh ça fait plaisir voilà c'est une réponse satisfaisante merci

[invite979fcc20]

Finalement j'ai réussis à justifier

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Voici ce que j’ai compris.
Prenez N objets et distribuez-les dans une certain nombre de cases M (quelconque).
Suivant la situation et les contraintes vous obtenez un certain nombre de possibilités.

Maintenant, si deux des objets sont identiques (« indiscernables ») le fait de permuter les deux objets entre eux, ne change pas la situation. Du coup ne nombre de distributions distinctes se trouve divisé par deux.
Si ce sont ‘n’ objets qui sont identiques (« indiscernables ») et donc permutables de n’importe quelle façon, le nombre de distributions se trouve divisé par n! (qui est le nombre de permutations possibles pour ‘n’ objets).
Au revoir.

[invite979fcc20]

bonjour

oui ça je le sais et c'est l'explication donné sauf que du point de vu classique c'est hypotypose qui n'a aucun sens.

de dire on considérer que les particules sont indiscernables la vrai justification est quantique elle fait appelle au postulat de symétrisation je n'arrivais pas a trouver les bonnes formules mais j'ai fini par les trouver au final. mais justement ma réflexion est que ça n'a pas le moindre sens de dire que les particules sont indiscernable c'est une sorte de justification semis-classique qui me gênait maintenant j'ai réussis a trouver une justification rigoureuse a partir de la mécanique quantique.

Cordialement

[invite93279690]

bonjour

oui ça je le sais et c'est l'explication donné sauf que du point de vu classique c'est hypotypose qui n'a aucun sens.

de dire on considérer que les particules sont indiscernables la vrai justification est quantique elle fait appelle au postulat de symétrisation je n'arrivais pas a trouver les bonnes formules mais j'ai fini par les trouver au final. mais justement ma réflexion est que ça n'a pas le moindre sens de dire que les particules sont indiscernable c'est une sorte de justification semis-classique qui me gênait maintenant j'ai réussis a trouver une justification rigoureuse a partir de la mécanique quantique.

Cordialement

du coup c'est quoi ta justification ?

[invite979fcc20]

je vais essayer de la rédiger et l'envoyer comme ça vous pourrez critiquer

Cordialement


Ps: je viens tout juste de voir votre message

[invite979fcc20]

Salut

je crois que j'ai due me tromper quelque part parce que je trouve qu'un systeme de boson se comporte comme un systeme de particules indiscernable traité de façon qunatique et celà sans faire la moindre approximation.

donc j'ai tord surement