Bonjour à tous,
La mesure d'un état quantique influe directement sur l'état de la seconde particule.
Mais n'a-t-on jamais réussi à mesurer simultanément ces 2 particules ? C'est bien la mesure d'une particule qui influence l'état de la seconde, mais si les deux sont mesurées en même temps, que se passerait-il ?
N'y a-t-il pas une probabilité dans ce cas de mesurer les deux particules dans le même état ?
Salut,
Il faut préciser qu'on parle ici de particules intriquéesEnvoyé par ZyaTaoR
"influer" est un terme souvent utilisé dans ce genre d'expérience/explication. Mais il est faux.
On ne peut pas uiliser ce phénomène pour transmètre de l'information. C'est même un théorème en mécanique quantique ("théorème de non communication"). Il est donc faux de dire que l'état de l'autre particule est altéré par la mesure de la première.
Tout ce qu'il est possible de dire c'est que les deux particules sont émises dans le même état. Et que donc, forcément, quand on les mesure on trouve.... le même état !!!!!
La seule bizarrerie quantique est qu'il est impossible de supposer l'état comme étant prédéfini avant la mesure. Cela empêche une description classique, comme l'ont montré Bell et Aspect.
Mais il reste possible d'interpréter cela (mais cela nécessite une connaissance de la mécanique quantique puisque les interprétations de la mécanique sont des interprétations de son formalisme).
Si, et c'est justement Aspect qui a réussi cela le premier. Il a effectué les mesures sur un "intervalle spatial" (cela signifie qu'aucun signal même à la vitesse de la lumière n'a le temps de joindre les deux). Dans ce cas, la relativité montre qu'il y a toujours un référentiel (un observateur, éventuellement en mouvement par rapport au laboratoire) pour lequel les deux mesures sont simultanées (ou dans n'importe quel ordre temporel d'ailleurs).
Et dans ce cas on trouve... la même chose, le même état, tout comme expliqué ci-dessus.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Les inégalités de Bell étaient justifées par l'explication des corrélations par une influence physique à distance de la mesure d'un des deux sur l'état de l'autre.
Leur violation interdit cette explication.
Supposer que les corrélations préexistent aux mesures (non-séparabilité de l'état quantique) est une explication qui est sortie renforcée des expériences d'Aspect.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Plus précisément, on procède comme suit :
On suppose l'existence de variables internes inconnues décrivant chaque particule (sans aucune hypothèse sur la nature de ces variables qui peuvent être quelconques : des nombres, des quaternions, etc...).
On suppose que tout résultat de mesure est donné de manière univoque et locale par la mesure réalisée et ces variables (ce qu'on décrit par une fonction).
On montre alors que les corrélations ne peuvent pas dépasser une borne supérieure (violée par la MQ).
La violation ne pouvant se produire que si :
- Ou bien il n'y a pas de variables cachées
- Ou bien il y a transfert non local d'information
Cette deuxième possibilité pousse beaucoup à dire "la MQ est non locale" (**). C'est faux. Elle est juste non séparable. L'alternative est un OU.
Exact. La principale difficulté (aspect mystérieux) est qu'on a deux aspects :
- localité (aucune information ne peut aller plus vite que 'c').
- non séparabilité
En physique classique, les deux sont toujours liés. Or en mécanique quantique, la très grosse surprise est que cela n'est pas le cas.
C'est d'ailleurs la grosse erreur qu'Einstein, Podolsky et Rosen ont fait (dans l'article "invalidant" la mécanique quantique ou plutôt affirmant son caractère incomplet). Ils n'ont pas imaginé ça (c'était difficile). Et de plus, l'analyse d'Einstein a travers les "éléments de réalité" (*) était vachement convaincante.
(*) Appelé maintenant "interprétation réaliste naïve"... un peu péjorativement je trouve.
(**) curieusement c'est dans une thèse de doctorat d'un physicien italien que j'ai trouvé la démonstration de Bell la plus claire (tout en étant générale et irréprochable) ainsi que la critique la plus précise de l'article EPR alors que le même auteur commetait cette bourde de confondre ce OU avec un ET !!!!!! Personne n'est parfait (et certainement pas moi).
Notons aussi que la MQ est non contextuelle, une propriété très rarement discutée ici (théorème de Kochen-Specker) et pourtant encore plus contraignante que la localité.
Imaginer une théorie (non locale) à variables cachées reproduisant la MQ est un vrai casse-tête. Mais c'est possible (au moins dans le régime non relativiste !!!) : la théorie de Bohm.
Bohm avait lu un commentaire d'Einstein disant "c'est une couche supplémentaire et inutile ajoutée à la MQ" (perso, je suis d'accord
Bohm en avait été chagriné, il s'attendait à des félicitations puisqu'il validait les variables cachées d'Einstein. Oui, mais voilà, sa théorie est non locale et non relativiste. Je parie que cela n'a pas plût à tonton Albert
Encore une fois, avec l'interprétation d'Everett, il n'y a ni variable cachée (au sens de Bell), ni transfert non local d'information.
Il est usuel d'ajouter au moins une troisième possibilité par ailleurs, le rejet de la CFD (contrafactual definitiness") ; absent aussi dans le Wiki en français. Une sorte d'allergie francophone à cette possibilité?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Après en avoir gommé les aspects "trop philo à mon goût" (qu'on trouve à profusion dans la plupart des articles discutant de cette approche), c'est aussi cette approche que je préfère.
Tiens bonne question. Faudrait écumer un peu les forums anglophones pour vérifier.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En bon sceptique, je considère toutes les interprétations comme correctes. Y compris si elles se contredisent.
On m'a indiqué récemment une philosophie similaire, dans le jaïnisme. C'est un bon cas d'application de l'anekantavada, illustré par l'éléphant et les aveugles: http://www.jainworld.com/jwfrench/ja...les19_enfr.htm
En phyQ nous sommes tous des aveugles...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
Oui, et je considère que les connaitre (pas toutes, il y en a trop) permet même d'avoir une meilleure compréhension de la MQ et de distinguer ce qui est physique de ce qui n'est qu'une couche ajoutée par l'interprétation (*).
C'est idiot mais cette remarque me rappelle un épisode des Simpsons(une phrase de Flanders, dans un épisode où il lui arrive plein de malheurs, sa maison détruite, etc...)
Ah tiens, je ne connaissais pas. Merci,
On tâtonne du bout de nos petits doigts, euh, de nos petites équations
Quand on fait l'exercice (*) expliqué plus haut, on se rend compte qu'il ne reste plus grand chose. Pratiquement juste une "image" des équations, ni plus, ni moins. C'est assez désespérant.
C'est curieux qu'il y ait tant de discussion sur comment se représenter des espaces courbes ou du style alors que je trouve bien plus difficile de se représenter mentalement ce que sont les états quantiques (je ne sais même pas si c'est possible. Quand je pense à un état quantique, je visualise dans ma tête un..... ket !!!!! J'ignore si d'autres arrivent à faire mieux).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si ces histoires de contrafactualité vous interessent il y a le theoreme de Kochen Specker
démontré ici avec des points rouges et bleus
du plus bel effet.
