La matière noire, l'éther contemporain ?

[invite6c093f92]

Bonsoir,
Un lien qui peut éventuellement intéresser:
http://www.roffet.com/documents/scie...e-cachee/html/

(Y en a plein d'autres...)
Cordialement,
-----

[obi76]

depuis quand la variance n'est pas scientifique ?

Inutile de faire le sourd, vous avez très bien comprit ce que j'ai dit.

je n'ai pas de vert mais en tant que modérateur je constaste que vous en profitez pour exposer vos théories personnnelles hors charte...

Newton c'est une théorie personnelle ? Je ne fais qu'appliquer ce qu'ils font en me passant d'une hypothèse que j'aimerai discuter, et qui contrairement à vos interventions inutiles ici, ont au moins le mérite d'etre en lien avec le sujet..

Bonsoir,
Un lien qui peut éventuellement intéresser:
http://www.roffet.com/documents/scie...e-cachee/html/

(Y en a plein d'autres...)
Cordialement,

Nickel ça, merci beaucoup Mais ça ne fait que conforter ce que j'ai dit : cette "mise en évidence" n'est valable QUE si l'hypothèse posée au départ est vraie.

[xxxxxxxx]

Inutile de faire le sourd, vous avez très bien comprit ce que j'ai dit.

honnêtement je ne vois pas en quoi une bête application de la variance n'est pas sientifique mais si vous le dites c'est que ce doit être vrai.

cordialement

[pm42]

Voila ce que j'entends par modifier les équations de Newton et je ne vois pas en quoi cela est obsolète... :/

Parce qu'il ne "suffit pas de simplement modifier les équations de Newton". Une fois que c'est fait se pose la question de la compatibilité des dites modifications avec la Relativité et les choses deviennent tout de suite plus compliquées.
C'est l'un des problèmes avec MOND.
De même, les observations actuelles ne confirment pas cette approche sans réserve pourrait on dire.

Bien sur, cela ne discrédite pas cette approche et il est intéressant qu'elle continue à être creusée mais il me semble qu'on peut difficilement en parler et la défendre sans à aucun moment évoquer ces problèmes.
De même qu'on ne peut pas rejeter le modèle de matière noire sans parler des indices en sa faveur (centre de masse décalé dans le "bullet cluster", voir par ex http://www.futura-sciences.com/magaz...-cluster-4981/, indices d'axions...)

[Deedee81]

Salut,

Tout d'abord, je ne comprends pas à quoi vous faîtes allusion lorsque vous dîtes que les équations de Newton ont déjà été modifiés il y a un siècle ? Je parle ici principalement de sa 2ème loi puisque c'est bien sur celle ci qui nous intéresse dans le cadre de l'étude de la ''matière noire''.

Cette modification s'appelle "relativité générale" et, oui, ça modifie la deuxième loi (celle de Newton ne devenant qu'une approximation).

Et d'autres modifications sont étudiées et testées. Par exemple :

La relation de Milgrom donné par la Théorie MOND qui modifie les équations de Newton colle parfaitement avec les observations de la vitesse des galaxies et d'autres prédictions [...]

Ca c'est faux. Comment avec une telle gravité modifiée pourrait-on expliquer :
- les galaxies naines pauvres ou au contraire très riches en matière noire
- les jets de matière noire
- la matière noire qui continue sur sa lancée lorsque deux galaxies se heurtent
(matière noire étant ici assimilée à "écart dans la gravitation", détecté par les mouvements ou par microlentilles gravitationnelles)

Tout ça a encore besoin d'être précisé, la dynamique de la matière noire doit être mieux connue (ainsi que la répartition de matière ordinaire) pour éliminer les hypothèses. C'est en éliminant de telles hypothèses qu'on pourra mieux cibler les programmes de recherches (vu leurs coûts c'est indispensable) tant en observation qu'en expérience en labo.

Mais amha les théories de gravité modifiée sont déjà bonne pour la poubelle. Même s'il n'est pas entièrement exclu que l'on ait deux causes (une partie du fait d'une gravité modifiée, et une partie due à... autre chose).

[Deedee81]

Misère, j'ai répondu a retardement. Je n'avais pas vu qu'il y avait déjà des réponses. Merci à Pm42 pour ce lien utile.

[obi76]

honnêtement je ne vois pas en quoi une bête application de la variance n'est pas sientifique mais si vous le dites c'est que ce doit être vrai.

Dixit la personne qui il y a encore quelques heures disait :

je sais bien. je cherche des relations au pif mais il n'y a comme tu le dis rien de scientifique...

Bref : prochain HS ou provoc' = poubelle.

[stefjm]

Je pense que si les scientifiques se cassent les dents depuis si longtemps là dessus, c'est qu'il doit y avoir une raison...

Cherchons là!

Depuis de Broglie, le modèle de la matière montre une oscillation.
Tout le monde a à peu près compris que l’opposition de phase correspond à de l'antimatière.
Qui se pose la question pour ce que représente la quadrature de phase?

Cordialement.

[invite0bbe92c0]

Bonjour

- les jets de matière noire
.

Tu peux donner quelques information là dessus et sur leur détection ? (je n'avais pas entendu parler de ces "jets" de matières noires : effectivement ça doit plomber assez bien les théories MOND)

[Deedee81]

Salut,

Depuis de Broglie, le modèle de la matière montre une oscillation.
Tout le monde a à peu près compris que l’opposition de phase correspond à de l'antimatière.

Euh, non, pas tout à fait. Même avec un déphasage de 180° un électron reste un électron.
Dans l'antimatière, c'est le signe des charges qui change (et en toute rigueur aussi le moment angulaire), pas le signe de la fonction d'onde.

[Deedee81]

Tu peux donner quelques information là dessus et sur leur détection ? (je n'avais pas entendu parler de ces "jets" de matières noires : effectivement ça doit plomber assez bien les théories MOND)

Olà, merci d'avoir rectifié ça. J'ai confondu avec les jets de matière émis par les galaxies, trous noirs et autres systèmes stellaires.

Honte à moi.

[stefjm]

Euh, non, pas tout à fait. Même avec un déphasage de 180° un électron reste un électron.
Dans l'antimatière, c'est le signe des charges qui change (et en toute rigueur aussi le moment angulaire), pas le signe de la fonction d'onde.

Déphasage de la matière, pas de la fonction d'onde.

[azizovsky]

Déphasage de la matière, pas de la fonction d'onde.

Bonjour, si Dirac a dit que son équation « elle est plus savante que moi », il a raison, ce n'est qu'un modèle (il a des origines simple en géométrie ou cinématique relativiste), et que sa généralisation conduit au 'déphasage des champs quantiques' !? .

[azizovsky]

le pire est qu'elle est covariante dès le départ (physiquement et mathématiquement), mais on lui impose d'être covariante une deuxième fois .

[Deedee81]

Salut,

Déphasage de la matière, pas de la fonction d'onde.

Excuse-moi, mais là tu utilises une expression que je ne connais pas. C'est quoi le déphasage de la matière ???? (vs le déphasage d'une onde, l'onde de matière = fonction d'onde)

Si tu as une description mathématique ou en terme de grandeurs mesurées, je suis preneur.

le pire est qu'elle est covariante dès le départ (physiquement et mathématiquement), mais on lui impose d'être covariante une deuxième fois .

Covariante une seconde fois ???? Que veux-tu dire ???? Où est-ce qu'on impose ça ?
(il n'y aurait pas confusion avec la "seconde quantification", la très mal nommée ?)

[azizovsky]

Covariante une seconde fois ???? Que veux-tu dire ???? Où est-ce qu'on impose ça ?
(il n'y aurait pas confusion avec la "seconde quantification", la très mal nommée ?)

Bonjour 'deedee81', oui, confusion, cette phrase a provoqué un tilt

Déphasage de la matière, pas de la fonction d'onde

.
la phrase est équivalente

déphasage des champs quantiques' !?

, si je l'ai compris.

[Deedee81]

Bonjour 'deedee81', oui, confusion, cette phrase a provoqué un tilt .
la phrase est équivalente , si je l'ai compris.

En fait, pour moi, déphase de la fonction d'onde, de l'onde de de Broglie, des champs quantique et de la matière, c'est synonyme.

C'est pour ça que j'ai demandé à StefJM de préciser, parce que je ne comprend pas à quoi il fait référence.