Bonsoir,
Un lien qui peut éventuellement intéresser:
http://www.roffet.com/documents/scie...e-cachee/html/
(Y en a plein d'autres...)
Cordialement,
-----
Bonsoir,
Un lien qui peut éventuellement intéresser:
http://www.roffet.com/documents/scie...e-cachee/html/
(Y en a plein d'autres...)
Cordialement,
Inutile de faire le sourd, vous avez très bien comprit ce que j'ai dit.
Newton c'est une théorie personnelle ? Je ne fais qu'appliquer ce qu'ils font en me passant d'une hypothèse que j'aimerai discuter, et qui contrairement à vos interventions inutiles ici, ont au moins le mérite d'etre en lien avec le sujet..
Nickel ça, merci beaucoupBonsoir,
Un lien qui peut éventuellement intéresser:
http://www.roffet.com/documents/scie...e-cachee/html/
(Y en a plein d'autres...)
Cordialement,Mais ça ne fait que conforter ce que j'ai dit : cette "mise en évidence" n'est valable QUE si l'hypothèse posée au départ est vraie.
Dernière modification par obi76 ; 15/07/2015 à 23h07.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Dernière modification par xxxxxxxx ; 15/07/2015 à 23h16.
Parce qu'il ne "suffit pas de simplement modifier les équations de Newton". Une fois que c'est fait se pose la question de la compatibilité des dites modifications avec la Relativité et les choses deviennent tout de suite plus compliquées.
C'est l'un des problèmes avec MOND.
De même, les observations actuelles ne confirment pas cette approche sans réserve pourrait on dire.
Bien sur, cela ne discrédite pas cette approche et il est intéressant qu'elle continue à être creusée mais il me semble qu'on peut difficilement en parler et la défendre sans à aucun moment évoquer ces problèmes.
De même qu'on ne peut pas rejeter le modèle de matière noire sans parler des indices en sa faveur (centre de masse décalé dans le "bullet cluster", voir par ex http://www.futura-sciences.com/magaz...-cluster-4981/, indices d'axions...)
Salut,
Cette modification s'appelle "relativité générale" et, oui, ça modifie la deuxième loi (celle de Newton ne devenant qu'une approximation).Tout d'abord, je ne comprends pas à quoi vous faîtes allusion lorsque vous dîtes que les équations de Newton ont déjà été modifiés il y a un siècle ? Je parle ici principalement de sa 2ème loi puisque c'est bien sur celle ci qui nous intéresse dans le cadre de l'étude de la ''matière noire''.
Et d'autres modifications sont étudiées et testées. Par exemple :
Ca c'est faux. Comment avec une telle gravité modifiée pourrait-on expliquer :
- les galaxies naines pauvres ou au contraire très riches en matière noire
- les jets de matière noire
- la matière noire qui continue sur sa lancée lorsque deux galaxies se heurtent
(matière noire étant ici assimilée à "écart dans la gravitation", détecté par les mouvements ou par microlentilles gravitationnelles)
Tout ça a encore besoin d'être précisé, la dynamique de la matière noire doit être mieux connue (ainsi que la répartition de matière ordinaire) pour éliminer les hypothèses. C'est en éliminant de telles hypothèses qu'on pourra mieux cibler les programmes de recherches (vu leurs coûts c'est indispensable) tant en observation qu'en expérience en labo.
Mais amha les théories de gravité modifiée sont déjà bonne pour la poubelle. Même s'il n'est pas entièrement exclu que l'on ait deux causes (une partie du fait d'une gravité modifiée, et une partie due à... autre chose).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Misère, j'ai répondu a retardement. Je n'avais pas vu qu'il y avait déjà des réponses. Merci à Pm42 pour ce lien utile.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dixit la personne qui il y a encore quelques heures disait :
Bref : prochain HS ou provoc' = poubelle.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Cherchons là!
Depuis de Broglie, le modèle de la matière montre une oscillation.
Tout le monde a à peu près compris que l’opposition de phase correspond à de l'antimatière.
Qui se pose la question pour ce que représente la quadrature de phase?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Euh, non, pas tout à fait. Même avec un déphasage de 180° un électron reste un électron.
Dans l'antimatière, c'est le signe des charges qui change (et en toute rigueur aussi le moment angulaire), pas le signe de la fonction d'onde.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Olà, merci d'avoir rectifié ça. J'ai confondu avec les jets de matière émis par les galaxies, trous noirs et autres systèmes stellaires.
Honte à moi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Déphasage de la matière, pas de la fonction d'onde.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour, si Dirac a dit que son équation « elle est plus savante que moi », il a raison, ce n'est qu'un modèle (il a des origines simple en géométrie ou cinématique relativiste), et que sa généralisation conduit au 'déphasage des champs quantiques' !?.
le pire est qu'elle est covariante dès le départ (physiquement et mathématiquement), mais on lui impose d'être covariante une deuxième fois.
Salut,
Excuse-moi, mais là tu utilises une expression que je ne connais pas. C'est quoi le déphasage de la matière ???? (vs le déphasage d'une onde, l'onde de matière = fonction d'onde)
Si tu as une description mathématique ou en terme de grandeurs mesurées, je suis preneur.
Covariante une seconde fois ???? Que veux-tu dire ???? Où est-ce qu'on impose ça ?
(il n'y aurait pas confusion avec la "seconde quantification", la très mal nommée ?)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour 'deedee81', oui, confusion, cette phrase a provoqué un tiltDéphasage de la matière, pas de la fonction d'onde.
la phrase est équivalente, si je l'ai compris.déphasage des champs quantiques' !?
Dernière modification par azizovsky ; 17/07/2015 à 07h40.
En fait, pour moi, déphase de la fonction d'onde, de l'onde de de Broglie, des champs quantique et de la matière, c'est synonyme.
C'est pour ça que j'ai demandé à StefJM de préciser, parce que je ne comprend pas à quoi il fait référence.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)