Bonjour,
Alain Aspect a prouvé que deux photons intriqués ont le même comportement.
S'agit il d'une information cachée au moment de la création des deux photons,
ou une communication entre les deux photons plus rapide que la lumière ?????
Merci.
Salut,
Il on démontré qu'un photon peut être a 2 endroit ou plus simultanément et donc communique l'un avec l'autre par un lien invisible.Ça dit aussi que c'est pareille entre nous et les monde parallèle,que tous est relatifs.De ce faite grâce a ce lien on pourrais passé d'un endroit a un autre ce qu'on appellerais communément la téléportation quantique.
Dans leur teste il on projeter des photon sur une surface qu'il ne peuvent pas traversé.Le phénomène montre que dans certain cas le photon passe non a travers la surface mais se "transpose" directement de l'autre côté.
J'espère avoir répondu a ta question.
Cordialement.
Bonjour,
Pitié, ne pas raconter n'importe quoi s'il vous plait. Il n'y a aucune communication entre les deux photons, instantanée ou pas. Contrairement à ce qu'on lit parfois dans la mauvaise vulgarisation (cela est essentiellement à l'usage d'interprétations trompeuses de la mécanique quantique et au manque de prudence des vulgarisateurs).
Il y a même un théorème en mécanique quantique là dessus : https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem (désolé, il n'y a pas d'équivalent en français).
L'information commune, elle existe bien et n'est en rien cachée. C'est le fait que les deux photons sont dans le même état quantique.
Lorsque vous rencontrez un jumeau et que vous voyez qu'il est blond, est ce que cela vous étonne de découvrir que son frère est blond aussi ?
C'est (presque (*)) la même chose ici. Si vous mesurez le spin ("l'orientation") de chaque photon, disons, dans la direction verticale, vous trouvez la même chose. Mais ça n'a rien de mystérieux.
Et les corrélations sont les mêmes qu'en physique classique.
(*) Evidemment, on ne ferait pas un tel foin si c'était la même chose qu'en physique classique. Si on mesure le spin pour des angles différents (quelque part entre 0 et 90°) on trouve des corrélations plus grandes que celles qui seraient obtenues avec des objets classiques. Et là, c'est impossible à expliquer avec la physique classique : sauf si on fait intervenir des variables cachées liées instantanément.... sauf que ce n'est pas nécessaire. La mécanique quantique, en soi, n'exige rien de tel. Il faut juste accepter le fait qu'on a affaire à des objets qui ne sont pas décrits par la physique classique.
On peut aussi spéculer sur le fait que la valeur du spin n'est pas déterminée avant la mesure (ce qui est exact) et donc étrange qu'on trouve la même chose des deux côtés. La difficulté étant que ce genre de spéculation utilise des descriptions en langage de tous les jours donc... adapté à la physique classique. Il faut dépasser ce stade.
Je ne peux que conseiller :
- d'apprendre la mécanique quantique (son formalisme, ses équations, ses usages, etc...). Avec pour interprétation, celle qu'on trouve dans (presque) tous les livres/cours : l'interprétation instrumentale (les valeurs mesurées sont les valeurs propres, etc.... etc...)
- puis d'apprendre un certain nombre de théorèmes sur les fondements de la mécanique quantique (théorème de Bell, théorème de non communication). Certaines choses comme la décohérence sont fort intéressant.
- Enfin, d'étudier l'ensemble des interprétations (il y en a plein : Comenhague, Bohm, univers multiples, histoires cohérentes, interprétations modales, réduction physique, états relatifs, relationnelle, etc... etc....)
C'est un (très) long chemin. Mais il y a une règle d'or qui ne s'applique pas qu'à la mécanique quantique, pas qu'à la physique et même pas qu'à la science : on ne peut comprendre (si possible) que ce que l'on connait.
Ceci dit, c'est extraordinairement passionnant. C'est donc un parcourt magique et merveilleux.
On peut donner des références, ce n'est pas ce qui manque.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci
Les livres ne sont pas toujours clairs sur les recherches actuelles.
Et c'est pire pour les articles grand public.
Je m'intéresse plus particulièrement au calcul quantique.
Ce qui se passe physiquement n'est pas de mon ressort.
celui là a l'air pas mal : http://www.priceminister.com/offer/b...les-livre.html
Je ne connais pas ce livre.
J'ai aussi écrit ce cours de MQ, au cas où
http://www.scribd.com/doc/50185815/Tome-I
http://www.scribd.com/doc/50186473/C...ntique-Tome-II
http://www.scribd.com/doc/50186795/C...tique-Tome-III
http://www.scribd.com/doc/50186828/C...ntique-Tome-IV
http://www.scribd.com/doc/50186850/C...antique-Tome-V
http://www.scribd.com/doc/50186881/C...ntique-Tome-VI
http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII
I : intro, bases physiques,...
II : Schrödinger and cie
III : spin
IV : physique statistique quantique et les états de la matière
V MQ relativiste
VI : théorèmes fondamentaux
VII : interprétations
Par contre, désolé, mais je n'aborde pas du tout le calcul quantique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il est enseigné dans quelle université, ce cours?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
J'aurai bien dit Cornell, vu la biographie de l'auteur...Envoyé par Amanuensis
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut,
En cours particulier. Mais c'est la même matière que l'on retrouve dans les unif (dont Polytech puisque c'est là que j'ai étudié la première fois la MQ).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
... Et proposer plutôt l'hypothèse interprétative selon laquelle cette valeur est déterminée mais pas encore connue.
Selon Aharonov et Vaidman la fameuse variable cachée, suggérée par Bell, est cachée dans le futur et en plus elle est bien locale (elle respecte en effet l'invariance de Lorentz) cf. Can a Future Choice Affect a Past Measurement's Outcome?, Yakir Aharonov, Eliahu Cohen, Avshalom C. Elitzur, Jun 2015
Bell n'a pas trouvé cette variable cachée locale, le deuxième vecteur d'état évoluant du futur vers le passé et son action rétrocausale sur les résultats de mesure faible, car ce deuxième vecteur d'état viole la causalité relativiste dans le domaine quantique et même la causalité tout court (dans le domaine quantique).6. Summary ...The strong correlation between past and future outcomes, suggests the appearance of a subtle local hidden variable the future state vector...
Pas moyen donc de sauver la causalité, du moins sous la frontière quantique-classique, même en se plaçant dans l'interprétation lorentzienne de la Relativité dans l'espace-temps qui va bien pour ça. Du coup, l'interprétation Lorentzienne de la Relativité, si elle s'avère finalement valide, garde surtout son intérêt dans le cadre de la modélisation de la gravitation proposée par M. Arminjon car elle y acquière alors le statut de proposition réfutable (cf. Gravitation as a pressure force: a scalar ether theory, Mayeul Arminjon, Dec 2011).
Par contre, la violation de causalité (la causalité va des mesures fortes vers les mesures faibles, quel que soit leur ordre temporel) ne franchit pas la frontière quantique-classique. La causalité observable dans notre monde d'apparence classique (et l'écoulement irréversible du temps exclusivement dans le sens passé futur) est soigneusement protégée par les inégalités de Heisenberg et par une batterie très efficace de no-go theorem. Le domaine de la physique classique, le seul qui soit "directement" accessible à l'observation, semble donc efficacement protégé contre les étrangetés du monde quantique.
Bell était cependant assez féroce avec les no-go theorem.
C'est très exagéré comme affirmation (surement la marque d'un peu d'agacement vis à vis des réactions de méfiance suscitées à l'époque par ses travaux de recherche) mais quand même, concernant l'impossibilité de variable cachée locale (no-go theorem dont il est l'auteur) il a finalement eu raison... ...contre lui mêmeCe que prouvent les no-go theorem, c'est le manque d'imagination de leurs auteurs..
La difficulté qu'il y a eu à trouver ce résultat surprenant vient de notre tendance à attribuer à la notion d'état quantique et au "monde quantique" des propriétés (comme l'écoulement irréversible du temps et le principe de causalité) propres aux états classique et au monde d'apparence classique, le seul (à ce jour) qui soit assez directement accessible à l'observation.
Bonjour, j'ai regardé un peu les inégalités de Bell, ce que je n'arrive pas à comprendre c'est la séparabilité complète des fonctionet
càd une certaine façon d'exprimer les probabilités conditionnelles !!!
Dernière modification par azizovsky ; 29/08/2015 à 12h56.
une autre question, si avant la mesure les système 'binaires' par exemple
Dernière modification par azizovsky ; 29/08/2015 à 13h54.
